Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 года по делу по иску Ф.А.И. к ООО "Автоматизированные торговые решения" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,
Ф.А.И. обратился в суд с иском к ООО "Автоматизированные торговые решения", в котором просил признать незаконным приказ об увольнении N к от 24.12.2012 г., изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 руб.
В обоснование своих требований указал на то, что у работодателя не имелось оснований для его увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий, дающих работодателю основания для утраты доверия к работнику), при увольнении по названному основанию работодателем была нарушена процедура, поскольку работодателем от него не были затребованы объяснения перед наложением на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года постановлено:
- исковые требования......... к ООО "Автоматизированные торговые решения" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить частично;
- признать приказ ООО "Автоматизированные торговые решения" N от 24 декабря 2012 г. об увольнении....... с должности техника-оператора за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным;
- изменить....... дату и формулировку основания увольнения и считать уволенным из ООО "Автоматизированные торговые решения" по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) по собственному желанию 25 марта 2013 г.;
- взыскать с ООО "Автоматизированные торговые решения" в пользу.......... в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2012 г. по 25 марта 2013 г. и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;
- исковые требования......... к ООО "Автоматизированные торговые решения" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, так как виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из представленных документов следует, что Ф А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автоматизированные торговые решения" с 21.07.2008 г. в должности инженера-оператора, с 25.10.2010 г. в должности техника-оператора.
При приеме на работу с Ф.А.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В должностные обязанности истца входило осуществление загрузки торгового оборудования, ежедневное составление отчетности о количестве загруженных ингредиентов и расходных материалов, выполнение перемещения денежных средств из торговых автоматов в кассу предприятия, ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; а также было предусмотрено, что он несет ответственность за передаваемые ему материальные ценности.
Приказом от 24.12.2012 г. трудовые отношения с Ф.А.И. были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поводом для применения указанного дисциплинарного взыскания на Ф.А.И. в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты проведенной работодателем проверки по факту несоставления Ф.А.И. отчета о расходовании полученных им денежных средств в размере руб., в ходе которой было установлено, что Ф.А.И. под отчет были выданы денежные средства в размере руб. по расходно-кассовому ордеру N расчет о расходовании данных денежных им представлен не был, денежные средства в кассу ответчика не возвращены.
24.12.2012 г. Ф.А.И. было предложено представить объяснения по факту не возврата в кассу предприятия денежных средств в размере руб., от дачи которых он отказался, о чем работодателем составлен акт.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Ф.А.И. совершил виновные действия, связанные с хищением имущества работодателя, которые послужили основанием для потери к нему доверия, так как Ф.А.И. к уголовной ответственности не привлекался, обвинения в совершении преступления Ф.А.И. не предъявлялось, приговор в отношении него не постановлен, акт от 24.12.2012 г. об отказе Ф.А.И. от дачи объяснений, не может расцениваться как соблюдение установленной процедуры увольнения истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала в определении, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия исходила из того, что для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ достаточно установить наличие виновных действий работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, в частности ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, являющихся основанием для утраты к нему доверия.
На основании изложенного, принимая во внимание, что Ф.А.И. является лицом, на которое была возложена материальная ответственность за вверенные ему материальные ценности и денежные средства, судебная коллегия пришла к выводу, что Ф.А.И. относится к числу работников, в отношении которых возможно расторжение трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также судебной коллегией учтено, что Ф.А.И. отчет о расходовании переданных ему под отчет денежных средств в размере руб. работодателю не представил, денежные средства в кассу предприятия не возвратил, доказательств, свидетельствующих о том, что он данные денежные средства не получал, суду не представил, в связи с чем пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что Ф.А.И. был уволен в день, когда ему было предложено дать объяснение, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как установлено судебной коллегией, Ф.А.И. 24.12.2012 г. было предложено представить объяснения по факту не возврата в кассу предприятия денежных средств и недостачи материальных ценностей, дать которые он отказался, что подтверждено составленным 24.12.2012 г. актом.
Факт отказа от дачи объяснений Ф.А.И. в кассационной жалобе не оспаривается.
Ссылка заявителя на то, что денежные средства в размере руб. по расходно-кассовому ордеру он не получал, ничем объективно не подтверждена. Результаты проведенного в рамках уголовного дела почерковедческого исследования, в ходе которого не представилось возможным установить, подписан ли расходно-кассовый ордер именно Ф.А.И., выводов судебной коллегии о правомерности увольнения Ф.А.И. по существу не опровергают.
О проведении по настоящему гражданскому делу почерковедческой экспертизы, как следует из представленных документов, Ф.А.И. в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал, при этом как установлено судебной коллегией, денежные средства в размере 94800 руб. были предоставлены ему на основании его личного заявления.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что уголовное дело по факту хищения у ответчика денежных средств возбуждено в отношении неустановленного лица, поскольку Ф.А.И. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, для которой достаточно установить факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что является основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в связи с чем устанавливать виновность или невиновность Ф.А.И. в хищении денежных средств в порядке уголовного судопроизводства в данном случае не требовалось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ф.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 года по делу по иску Ф.А.И. к ООО "Автоматизированные торговые решения" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 4Г/7-2778/14
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 4г/7-2778/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 года по делу по иску Ф.А.И. к ООО "Автоматизированные торговые решения" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Ф.А.И. обратился в суд с иском к ООО "Автоматизированные торговые решения", в котором просил признать незаконным приказ об увольнении N к от 24.12.2012 г., изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 руб.
В обоснование своих требований указал на то, что у работодателя не имелось оснований для его увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий, дающих работодателю основания для утраты доверия к работнику), при увольнении по названному основанию работодателем была нарушена процедура, поскольку работодателем от него не были затребованы объяснения перед наложением на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года постановлено:
- исковые требования......... к ООО "Автоматизированные торговые решения" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить частично;
- признать приказ ООО "Автоматизированные торговые решения" N от 24 декабря 2012 г. об увольнении....... с должности техника-оператора за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным;
- изменить....... дату и формулировку основания увольнения и считать уволенным из ООО "Автоматизированные торговые решения" по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) по собственному желанию 25 марта 2013 г.;
- взыскать с ООО "Автоматизированные торговые решения" в пользу.......... в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2012 г. по 25 марта 2013 г. и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;
- исковые требования......... к ООО "Автоматизированные торговые решения" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, так как виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из представленных документов следует, что Ф А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автоматизированные торговые решения" с 21.07.2008 г. в должности инженера-оператора, с 25.10.2010 г. в должности техника-оператора.
При приеме на работу с Ф.А.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В должностные обязанности истца входило осуществление загрузки торгового оборудования, ежедневное составление отчетности о количестве загруженных ингредиентов и расходных материалов, выполнение перемещения денежных средств из торговых автоматов в кассу предприятия, ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; а также было предусмотрено, что он несет ответственность за передаваемые ему материальные ценности.
Приказом от 24.12.2012 г. трудовые отношения с Ф.А.И. были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поводом для применения указанного дисциплинарного взыскания на Ф.А.И. в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты проведенной работодателем проверки по факту несоставления Ф.А.И. отчета о расходовании полученных им денежных средств в размере руб., в ходе которой было установлено, что Ф.А.И. под отчет были выданы денежные средства в размере руб. по расходно-кассовому ордеру N расчет о расходовании данных денежных им представлен не был, денежные средства в кассу ответчика не возвращены.
24.12.2012 г. Ф.А.И. было предложено представить объяснения по факту не возврата в кассу предприятия денежных средств в размере руб., от дачи которых он отказался, о чем работодателем составлен акт.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Ф.А.И. совершил виновные действия, связанные с хищением имущества работодателя, которые послужили основанием для потери к нему доверия, так как Ф.А.И. к уголовной ответственности не привлекался, обвинения в совершении преступления Ф.А.И. не предъявлялось, приговор в отношении него не постановлен, акт от 24.12.2012 г. об отказе Ф.А.И. от дачи объяснений, не может расцениваться как соблюдение установленной процедуры увольнения истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала в определении, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия исходила из того, что для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ достаточно установить наличие виновных действий работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, в частности ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, являющихся основанием для утраты к нему доверия.
На основании изложенного, принимая во внимание, что Ф.А.И. является лицом, на которое была возложена материальная ответственность за вверенные ему материальные ценности и денежные средства, судебная коллегия пришла к выводу, что Ф.А.И. относится к числу работников, в отношении которых возможно расторжение трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также судебной коллегией учтено, что Ф.А.И. отчет о расходовании переданных ему под отчет денежных средств в размере руб. работодателю не представил, денежные средства в кассу предприятия не возвратил, доказательств, свидетельствующих о том, что он данные денежные средства не получал, суду не представил, в связи с чем пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что Ф.А.И. был уволен в день, когда ему было предложено дать объяснение, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как установлено судебной коллегией, Ф.А.И. 24.12.2012 г. было предложено представить объяснения по факту не возврата в кассу предприятия денежных средств и недостачи материальных ценностей, дать которые он отказался, что подтверждено составленным 24.12.2012 г. актом.
Факт отказа от дачи объяснений Ф.А.И. в кассационной жалобе не оспаривается.
Ссылка заявителя на то, что денежные средства в размере руб. по расходно-кассовому ордеру он не получал, ничем объективно не подтверждена. Результаты проведенного в рамках уголовного дела почерковедческого исследования, в ходе которого не представилось возможным установить, подписан ли расходно-кассовый ордер именно Ф.А.И., выводов судебной коллегии о правомерности увольнения Ф.А.И. по существу не опровергают.
О проведении по настоящему гражданскому делу почерковедческой экспертизы, как следует из представленных документов, Ф.А.И. в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал, при этом как установлено судебной коллегией, денежные средства в размере 94800 руб. были предоставлены ему на основании его личного заявления.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что уголовное дело по факту хищения у ответчика денежных средств возбуждено в отношении неустановленного лица, поскольку Ф.А.И. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, для которой достаточно установить факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что является основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в связи с чем устанавливать виновность или невиновность Ф.А.И. в хищении денежных средств в порядке уголовного судопроизводства в данном случае не требовалось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 года по делу по иску Ф.А.И. к ООО "Автоматизированные торговые решения" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)