Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истец уволен в связи с сокращением численности и штата организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований Е. отказать полностью.
установила:
Е. обратилась с иском к ООО "Ист Болт Рус" о признании незаконными: приказа о сокращении штата N 1269 от 24 апреля 2014 г. в отношении истца, уведомления о сокращении должности истца, увольнения в связи с сокращением численности и штата, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб., возмещении расходов на услуги представителя в сумме... руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ООО "Ист Болт Рус" по трудовому договору от 10.11.2009 г. в должности инженера по качеству, Отдела контроля качества. 24 апреля 2014 года ООО "Ист Болт Рус" издан приказ N 1269 о сокращении численности или штата работников, в том числе исключена из штатного расписания должность истца, в связи чем истец 24 апреля 2014 г. была уведомлена о сокращении численности штата и ей предложены вакантные должности. Приказом N 628-к/вр от 11.06.2014 г. истцу был предоставлен отпуск с 30 июня 2014 г. по 13 июля 2014 г. Приказом N 1373-к от 14 июля 2014 г. Е. уволена в связи с сокращением численности и штата работников с 14 июля 2014 г. Истец полагает, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик допустил нарушение ст. 179 ТК РФ, т.к. не учел ее преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности, поскольку у истца на иждивении находится малолетний ребенок и мать-пенсионер, истец в браке не состоит, другого работника с самостоятельным заработком в семье не имеет. С учетом того, что ответчиком оставлен на работе сотрудник с более низкой квалификацией чем у истца, а также при сокращении истцу не было предложено работы, соответствующей квалификации и состоянию здоровья истца, то решение о сокращении должности истца было принято ответчиком без учета требований ст. 179 ТК РФ, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Истец Е. и ее представители в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и письменных объяснениях по делу.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е. и ее представителей, представителя ответчика по доверенности В., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ Е. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора от 10.11.2009 г. истец работала в должности инженера по качеству, Отдела контроля качества.
Приказом N 1269 от 24 апреля 2014 г. ООО "Ист Болт Рус" в целях повышения эффективности работы структурных подразделений, оптимизации штатной структуры должностей, исключены из штатного расписания две штатные единицы должности инженера структурного подразделения "Отдел контроля качества", с внесением изменений в штатное расписание с 01 июля 2014 г. Увольнению подлежали истец и К.Т.И. с должности инженера, К.Е.И. оставлена на работе с учетом ее квалификации и производительности труда.
24 апреля 2014 г. Е. была уведомлена о сокращении ее должности, и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, ей были предложены по состоянию на 24.04.2014 г. вакантные должности рабочего, оператора. При этом из материалов дела видно, что до увольнения истец согласие на перевод на вакантные должности истец работодателю не представила.
Приказом от 14 июля 2014 г. за N 1373-к прекращен трудовой договор с Е. в связи с сокращением численности или штата организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с 14 июля 2014 г., с выплатой выходного пособия в порядке ст. 178 ТК РФ. С приказом об увольнении истица ознакомлена 14 июля 2014 г., трудовую книжку и выплаты подлежащие взысканию при увольнении получила.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, штатными расписаниями представленными суду, в связи с сокращением численности штата работников с 01 июля 2014 г., ответчиком выведены из штатного расписания 2 должности инженера, что подтверждает сокращение численности и штата в организации ответчика.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о сокращении должности истца от 24.04.2014 г. N 1269, суд учел то, что внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемым приказом о внесении изменении в штатное расписание не разрешается вопрос об увольнении истца, предоставлении ему установленных законом гарантий и т.д. Само по себе решение работодателя о возможном сокращении численности или штата работников организации не является локальным нормативным актом, которым нарушаются права работников на труд.
Также суду не было представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер.
Разрешая заявленные исковые требования о признании приказа от 24.04.2014 г. N 1269 о сокращении должности истца и уведомления об увольнении, приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, от вакантных должностей истец отказалась и согласие на перевод не высказала, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, как и правомерность издания приказа о сокращении должности истца, в связи с чем вывод суда о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно сделан судом с учетом представленных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств.
Кроме того, суд верно учел сравнительную характеристику предоставленную ответчиком на истца и работника К.Е.И., и пришел к верному выводу о том, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества на оставление на работе, в том числе судом приняты во внимание следующие обстоятельства, что от предложенных вакантных должностей истец отказалась и согласие на перевод не высказала, профессиональные качества К.Е.И. и квалификация по сравнению с истцом более высокого уровня, что подтверждается представленными суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательствами, и что позволяло работодателю в порядке ст. 179 ТК РФ с учетом сравнительной характеристики работников прийти к выводу об оставлении на работе сотрудника К.Е.И.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по статье 81 части 1 пункту 2 Трудового законодательства Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой выходного пособия по ст. 178 ТК РФ, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Е., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проверил только процедуру увольнения по сокращению штата, а законность сокращения должности истца не была проверена судом не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку издание приказа о сокращении работников относится к компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждении расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, правомерность увольнения Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации была проверена судом первой инстанции.
Также истец указывает в жалобе на не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0100/15
Требование: О признании незаконными приказа, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истец уволен в связи с сокращением численности и штата организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0100/15
Судья Шилкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований Е. отказать полностью.
установила:
Е. обратилась с иском к ООО "Ист Болт Рус" о признании незаконными: приказа о сокращении штата N 1269 от 24 апреля 2014 г. в отношении истца, уведомления о сокращении должности истца, увольнения в связи с сокращением численности и штата, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб., возмещении расходов на услуги представителя в сумме... руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ООО "Ист Болт Рус" по трудовому договору от 10.11.2009 г. в должности инженера по качеству, Отдела контроля качества. 24 апреля 2014 года ООО "Ист Болт Рус" издан приказ N 1269 о сокращении численности или штата работников, в том числе исключена из штатного расписания должность истца, в связи чем истец 24 апреля 2014 г. была уведомлена о сокращении численности штата и ей предложены вакантные должности. Приказом N 628-к/вр от 11.06.2014 г. истцу был предоставлен отпуск с 30 июня 2014 г. по 13 июля 2014 г. Приказом N 1373-к от 14 июля 2014 г. Е. уволена в связи с сокращением численности и штата работников с 14 июля 2014 г. Истец полагает, что при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик допустил нарушение ст. 179 ТК РФ, т.к. не учел ее преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности, поскольку у истца на иждивении находится малолетний ребенок и мать-пенсионер, истец в браке не состоит, другого работника с самостоятельным заработком в семье не имеет. С учетом того, что ответчиком оставлен на работе сотрудник с более низкой квалификацией чем у истца, а также при сокращении истцу не было предложено работы, соответствующей квалификации и состоянию здоровья истца, то решение о сокращении должности истца было принято ответчиком без учета требований ст. 179 ТК РФ, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Истец Е. и ее представители в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и письменных объяснениях по делу.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е. и ее представителей, представителя ответчика по доверенности В., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ Е. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора от 10.11.2009 г. истец работала в должности инженера по качеству, Отдела контроля качества.
Приказом N 1269 от 24 апреля 2014 г. ООО "Ист Болт Рус" в целях повышения эффективности работы структурных подразделений, оптимизации штатной структуры должностей, исключены из штатного расписания две штатные единицы должности инженера структурного подразделения "Отдел контроля качества", с внесением изменений в штатное расписание с 01 июля 2014 г. Увольнению подлежали истец и К.Т.И. с должности инженера, К.Е.И. оставлена на работе с учетом ее квалификации и производительности труда.
24 апреля 2014 г. Е. была уведомлена о сокращении ее должности, и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, ей были предложены по состоянию на 24.04.2014 г. вакантные должности рабочего, оператора. При этом из материалов дела видно, что до увольнения истец согласие на перевод на вакантные должности истец работодателю не представила.
Приказом от 14 июля 2014 г. за N 1373-к прекращен трудовой договор с Е. в связи с сокращением численности или штата организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с 14 июля 2014 г., с выплатой выходного пособия в порядке ст. 178 ТК РФ. С приказом об увольнении истица ознакомлена 14 июля 2014 г., трудовую книжку и выплаты подлежащие взысканию при увольнении получила.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, штатными расписаниями представленными суду, в связи с сокращением численности штата работников с 01 июля 2014 г., ответчиком выведены из штатного расписания 2 должности инженера, что подтверждает сокращение численности и штата в организации ответчика.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о сокращении должности истца от 24.04.2014 г. N 1269, суд учел то, что внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемым приказом о внесении изменении в штатное расписание не разрешается вопрос об увольнении истца, предоставлении ему установленных законом гарантий и т.д. Само по себе решение работодателя о возможном сокращении численности или штата работников организации не является локальным нормативным актом, которым нарушаются права работников на труд.
Также суду не было представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер.
Разрешая заявленные исковые требования о признании приказа от 24.04.2014 г. N 1269 о сокращении должности истца и уведомления об увольнении, приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, от вакантных должностей истец отказалась и согласие на перевод не высказала, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, как и правомерность издания приказа о сокращении должности истца, в связи с чем вывод суда о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно сделан судом с учетом представленных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств.
Кроме того, суд верно учел сравнительную характеристику предоставленную ответчиком на истца и работника К.Е.И., и пришел к верному выводу о том, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества на оставление на работе, в том числе судом приняты во внимание следующие обстоятельства, что от предложенных вакантных должностей истец отказалась и согласие на перевод не высказала, профессиональные качества К.Е.И. и квалификация по сравнению с истцом более высокого уровня, что подтверждается представленными суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательствами, и что позволяло работодателю в порядке ст. 179 ТК РФ с учетом сравнительной характеристики работников прийти к выводу об оставлении на работе сотрудника К.Е.И.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по статье 81 части 1 пункту 2 Трудового законодательства Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой выходного пособия по ст. 178 ТК РФ, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Е., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проверил только процедуру увольнения по сокращению штата, а законность сокращения должности истца не была проверена судом не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку издание приказа о сокращении работников относится к компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждении расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, правомерность увольнения Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации была проверена судом первой инстанции.
Также истец указывает в жалобе на не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)