Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5607/13 по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" о взыскании выходного пособия, пеней, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" к М. о признании недействительным и не подлежащим применению дополнительного соглашения о внесении в трудовой договор изменений о выплате выходного пособия при увольнении работника по любому основанию.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Г., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя ответчика - Т., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" (далее - ООО "<...С>") о взыскании выходного пособия, пеней.
В обоснование заявленных требований М. указал, что со <дата> по <дата> работал в ООО "<...С>" в должности генерального директора, что подтверждается трудовым договором N <...> от <дата>.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору истцу было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 рублей с <дата>; дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору истцу было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 54 500 рублей с <дата>; дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору истцу было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 92 000 рублей с <дата>; дополнительным соглашением от <дата> истец утвержден на должность генерального директора ООО "<...С>", продлено действие трудового договора с <дата> сроком на пять лет, пункт 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: истцу устанавливается ежемесячный оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 92 000 рублей.
Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору установлено, что при увольнении по любому основанию, включая ликвидацию организации, кроме выплат, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, работнику ООО "<...С>" выплачивается выходное пособие в размере не менее 12 среднемесячных окладов согласно штатному расписанию, действующему на дату увольнения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на невыплаченное при увольнении из ООО "<...С>" <дата> выходное пособие, установленное дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> в размере 1 104 000 рублей, М., настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил взыскать с ООО "<...С>" в свою пользу выходное пособие в указанном размере, а также проценты за просрочку выплаты выходного пособия, исходя из следующего расчета в размере 24 288 рублей.
ООО "<...С>" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к М. о признании недействительным и не подлежащим применению дополнительного соглашения о внесении в трудовой договор изменений о выплате выходного пособия при увольнении работника по любому основанию от <дата>, в обоснование заявленных требований указав на то, что при заключении данного дополнительного соглашения в действиях сторон усматривается злой умысел, поскольку стороны предусмотрели обязанность работодателя выплатить выходное пособие и даже в случае увольнения работника по порочащим основаниям, размер пособия является чрезмерно высоким и несоразмерным, исходя из финансового положения ответчика и введенной в отношении ООО "<...С>" процедуры банкротства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных М., ООО "<...С>" требований отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит принять в указанной части новое решение.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года ООО "<...С>" не обжалуется.
Представитель истца - Г., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - Т., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "<...С>", решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "<...С>" основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности, установленного трудовым законодательством.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, а сторонами не оспаривается, что со <дата> на основании трудового договора N <...> от <дата> М. работал в ООО "<...С>" в должности генерального директора.
В период работы между истцом и ответчиком был заключен ряд дополнительных соглашений к вышеуказанному трудовому договору:
- - дополнительное соглашение N <...> от <дата>, которым истцу было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 рублей с <дата>;
- - дополнительное соглашение N <...> от <дата>, которым истцу было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 54 500 рублей с <дата>;
- - дополнительное соглашение N <...> от <дата>, которым истцу было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 92 000 рублей с <дата>;
- - дополнительное соглашение от <дата>, которым истец утвержден на должность генерального директора ООО "<...С>", продлено действие трудового договора с <дата> сроком на пять лет, пункт 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: истцу устанавливается ежемесячный оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 92 000 рублей.
Сторонами также не оспаривается, что М. был уволен из ООО "С" <дата>.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы стороны истца, на которые он ссылался в подтверждение своей позиции, сводящейся к тому, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями им не пропущен.
Так, в обоснование указанных доводов, М. ссылался на то обстоятельство, что, в данном случае, срок для обращения в суд с настоящими требованиями начал течь с момента выплаты ответчиком заработной платы, то есть с <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о направленности такой позиции истца на неправильное толкование норм действующего трудового законодательства, поскольку о нарушении своего права М. стало известно при подписании приказа об увольнении.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, стороной М. ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд в данном случае истцом пропущен.
Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе М. не содержится.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-6267/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-6267/2014
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5607/13 по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" о взыскании выходного пособия, пеней, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" к М. о признании недействительным и не подлежащим применению дополнительного соглашения о внесении в трудовой договор изменений о выплате выходного пособия при увольнении работника по любому основанию.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Г., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя ответчика - Т., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" (далее - ООО "<...С>") о взыскании выходного пособия, пеней.
В обоснование заявленных требований М. указал, что со <дата> по <дата> работал в ООО "<...С>" в должности генерального директора, что подтверждается трудовым договором N <...> от <дата>.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору истцу было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 рублей с <дата>; дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору истцу было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 54 500 рублей с <дата>; дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору истцу было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 92 000 рублей с <дата>; дополнительным соглашением от <дата> истец утвержден на должность генерального директора ООО "<...С>", продлено действие трудового договора с <дата> сроком на пять лет, пункт 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: истцу устанавливается ежемесячный оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 92 000 рублей.
Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору установлено, что при увольнении по любому основанию, включая ликвидацию организации, кроме выплат, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, работнику ООО "<...С>" выплачивается выходное пособие в размере не менее 12 среднемесячных окладов согласно штатному расписанию, действующему на дату увольнения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на невыплаченное при увольнении из ООО "<...С>" <дата> выходное пособие, установленное дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> в размере 1 104 000 рублей, М., настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил взыскать с ООО "<...С>" в свою пользу выходное пособие в указанном размере, а также проценты за просрочку выплаты выходного пособия, исходя из следующего расчета в размере 24 288 рублей.
ООО "<...С>" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к М. о признании недействительным и не подлежащим применению дополнительного соглашения о внесении в трудовой договор изменений о выплате выходного пособия при увольнении работника по любому основанию от <дата>, в обоснование заявленных требований указав на то, что при заключении данного дополнительного соглашения в действиях сторон усматривается злой умысел, поскольку стороны предусмотрели обязанность работодателя выплатить выходное пособие и даже в случае увольнения работника по порочащим основаниям, размер пособия является чрезмерно высоким и несоразмерным, исходя из финансового положения ответчика и введенной в отношении ООО "<...С>" процедуры банкротства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных М., ООО "<...С>" требований отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит принять в указанной части новое решение.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года ООО "<...С>" не обжалуется.
Представитель истца - Г., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - Т., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "<...С>", решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "<...С>" основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности, установленного трудовым законодательством.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, а сторонами не оспаривается, что со <дата> на основании трудового договора N <...> от <дата> М. работал в ООО "<...С>" в должности генерального директора.
В период работы между истцом и ответчиком был заключен ряд дополнительных соглашений к вышеуказанному трудовому договору:
- - дополнительное соглашение N <...> от <дата>, которым истцу было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 рублей с <дата>;
- - дополнительное соглашение N <...> от <дата>, которым истцу было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 54 500 рублей с <дата>;
- - дополнительное соглашение N <...> от <дата>, которым истцу было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 92 000 рублей с <дата>;
- - дополнительное соглашение от <дата>, которым истец утвержден на должность генерального директора ООО "<...С>", продлено действие трудового договора с <дата> сроком на пять лет, пункт 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: истцу устанавливается ежемесячный оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 92 000 рублей.
Сторонами также не оспаривается, что М. был уволен из ООО "С" <дата>.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы стороны истца, на которые он ссылался в подтверждение своей позиции, сводящейся к тому, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями им не пропущен.
Так, в обоснование указанных доводов, М. ссылался на то обстоятельство, что, в данном случае, срок для обращения в суд с настоящими требованиями начал течь с момента выплаты ответчиком заработной платы, то есть с <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о направленности такой позиции истца на неправильное толкование норм действующего трудового законодательства, поскольку о нарушении своего права М. стало известно при подписании приказа об увольнении.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, стороной М. ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд в данном случае истцом пропущен.
Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе М. не содержится.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)