Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. материалы по частной жалобе Ф. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ф. к ЗАО "Эн.Си.Ар., NCR A/O" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
разъяснить заявителю, что с указанным иском ему необходимо обратиться в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Эн.Си.Ар., NCR A/O" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ф. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, которое согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом государственной регистрации юридического лица.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по делу является ООО "Коулмен-Кадровые услуги", находящееся по адресу: ***, Москва, ул. Доброслободская, ***, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Между тем, суд не принял во внимание, что требования предъявлены к ЗАО "Эн.Си.Ар., NCR A/O", место нахождение которого: Москва, Космодамианская наб., ***, стр. ***, что в соответствии с требованиями ст. 54 ГК РФ относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Таким образом, обращаясь в суд по месту нахождения ответчика, истец не нарушил в данном случае правил территориальной подсудности споров, в силу чего определение суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением в Замоскворецкий районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2014 года отменить.
Направить материал в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46379/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46379/2014
судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. материалы по частной жалобе Ф. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ф. к ЗАО "Эн.Си.Ар., NCR A/O" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
разъяснить заявителю, что с указанным иском ему необходимо обратиться в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Эн.Си.Ар., NCR A/O" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ф. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, которое согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом государственной регистрации юридического лица.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по делу является ООО "Коулмен-Кадровые услуги", находящееся по адресу: ***, Москва, ул. Доброслободская, ***, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Между тем, суд не принял во внимание, что требования предъявлены к ЗАО "Эн.Си.Ар., NCR A/O", место нахождение которого: Москва, Космодамианская наб., ***, стр. ***, что в соответствии с требованиями ст. 54 ГК РФ относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Таким образом, обращаясь в суд по месту нахождения ответчика, истец не нарушил в данном случае правил территориальной подсудности споров, в силу чего определение суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением в Замоскворецкий районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2014 года отменить.
Направить материал в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)