Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что с прекращением трудового договора ответчик и члены его семьи не имеют дальнейшего права пользования служебно-жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Е.Г.
судей Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК племзавод "Подгорное" к И.М., И.Д., И.М., И.Н., И.Р., третье лицо Администрация Подгорненского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителей СПК племзавод "Подгорное", действующих по доверенности С.В. и Ш.Е. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Тихенко С.Л., судебная коллегия,
установила:
представитель СПК племзавод "Подгорное" обратился в суд с иском к И.М., И.Д., И.М., И.Н., И.Р., третьему лицу - Администрации Подгорненского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что И.М., согласно заключенного трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принят на работу в качестве старшего чабана по ОТФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СПК племзавод "Подгорное". Его жена, И.Д., согласно трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принята на работу в качестве чабана. На период трудовых отношений было предоставлено служебно-жилое помещение (дом) на ОТФ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по своему назначению являющееся общежитием, т.к. в нем имеют право проживать только члены чабанской бригады. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, И.М. и И.Д. были уволены. Трудовые отношения между работодателем, СПК племзавод "Подгорное" и работниками И.М. и И.Д., прекращены полностью. С прекращением трудового договора И.М. и члены его семьи не имеют дальнейшего права пользования служебно-жилым помещением, которое ему и членам его семьи согласно ТК РФ, ЖК РФ и устава СПК племзавод "Подгорное" предоставлялось только на период работы. После увольнения, И.М. и члены его семьи по-прежнему занимают служебно-жилое помещение (дом), производственное помещение (кошару) и пастбища вблизи ОТФ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где И.М. занимается разведением личного подсобного хозяйства, а именно, разведением поголовья овец и КРС. Ответчик И.М. договора по найму вышеуказанных помещений и пастбищ не заключал, уклоняется от обязанностей квартиросъемщика и арендатора. Разрешение вопроса о добровольном освобождении помещения И.М. игнорирует с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда И.М. было вручено уведомление о прекращении права пользования жилым помещением. И.М. ознакомился с уведомлением и поставил на нем свою подпись. В последующем никаких действий об освобождении служебно-жилого помещения со стороны И.М. не последовало. Неоднократные обращения специалистов СПК племзавод "Подгорное" И.М. отвергает в устной форме, не желая исполнять законные требования и продолжает пользоваться служебно-жилым помещением, прилегающими хозяйственными постройками и пастбищами. До настоящего времени СПК племзавод "Подгорное" не мог воспользоваться по назначению вышеуказанной ОТФ. В связи с расширением деятельности и увеличения производства овцепоголовья с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на ОТФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будет переведено поголовье овец с управляющим рабочим штатом, которому для проживания будет необходимо служебно-жилое помещение (дом), для ведения хозяйственной деятельности - производственное помещение (кошара) и пастбища вблизи ОТФ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где присутствие И.М. и членов его семьи с личным подсобным хозяйством недопустимо.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 58 минут, согласно Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе проставления росписи в уведомлении о выплате задолженности за аренду служебно-жилого помещения, производственного помещения, прилегающих пастбищ и прекращения права их пользования на ОТФ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, И.М. в присутствии свидетелей от получения и проставления росписи в уведомлении отказался, но в устной форме был ознакомлен. И.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное уведомление отправлено заказным письмом (квитанция N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которое им получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего времени со стороны И.М. не последовало никаких действий о добровольном освобождении выше указанного объекта. Действия И.М. негативно воздействуют на деятельность хозяйствующего субъекта, препятствуя распоряжением имуществом. СПК племзавод "Подгорное", исторически являясь владельцем упомянутого дома, имеет его на балансе и предоставляет как служебно-жилое помещение чабанскому штату на период трудовых отношений без оформления договора найма.
С учетом изложенного, уточнения требований, представитель истца просил прекратить право пользования ответчиков указанным жилым помещением.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 октября 2014 г. отказано в удовлетворении указанных исковых требований представителя СПК племзавод "Подгорное".
В своей апелляционной жалобе представители СПК племзавод "Подгорное" С.В. и Ш.Е. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования СПК племзавод "Подгорное" в полном объеме.
Апеллянт указывает, что суд постановил обжалуемое решение с грубейшим нарушением норм процессуального права и с неверным толкованием и применением норм материального права.
Апеллянт указывает, что суд, мотивируя решение, не отразил, что первоначально заявленные исковые требования были кардинально изменены. Мотивировать и рассматривать вопросы правомерности и обоснованности заявленных требований суд должен был не с позиции обоснования мотивов для выселения ответчиков, а с позиции возможности или невозможности гражданского оборота специального жилого помещения, предназначенного только для временного проживания животноводов. На основании положений статей 92, 100 ЖК РФ, специализированные жилые помещения полностью исключены из гражданского оборота.
Апеллянт указывает, что обжалуемым решением суда незаконно фактически парализована деятельность целой производственной фермы, только тем, что штат, который вновь принят на работу по уходу за животными, не может находиться в открытом поле, а специальное жилье занимают граждане, занявшие его самозахватом.
С доводами апелляционной жалобы не согласились ответчики И-вы, подали возражения, в которых считают обжалуемое решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Указывают, что спорное жилое помещение поставлено на кадастровый учет не как специализированное жилое помещение, а как жилой дом. Каких-либо сведений об отнесении жилого дома к специализированному помещению для временного проживания животноводов истцом в суд представлено не было. Кроме того, доводы истца о том, что право собственности СПК на данный жилой дом никто не оспаривает, не соответствуют действительности, поскольку в настоящее время в производстве пятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело по обжалованию решения суда о признании права собственности, в том числе и на указанный жилой дом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей СПК племзавод "Подгорное" С.В. и Ш.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СПК племзавод "Подгорное", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 131, 132, 164, 209, 288, 301, 304 ГК РФ, статей 18, 30, 35 ЖК РФ, статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что представитель истца не имел правовых оснований для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку СПК племзавод "Подгорное" не является собственником спорного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
В соответствии со статьей 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.
Согласно положений статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателей апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье И-вых в связи с их трудоустройством в СПК в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, по трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были зарегистрированы: И.М. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, И.Д. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, И.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и И.Р. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Согласно выписке из приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН И.М. и И.Д. уволены из СПК по собственному желанию. И.М. вместе с членами своей семьи до настоящего времени проживают в данном жилом помещении.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что СПК племзавод "Подгорное" является собственником спорного объекта недвижимости, поскольку на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за СПК племзавод "Подгорное" признано право собственности в том числе и на жилой дом, площадью 222,3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведений о вступлении данного решения суда в законную силу не имеется. Сведений о государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и указанных норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы представителей истца подлежат отклонению, поскольку СПК племзавод "Подгорное" не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем его представитель не имел правовых оснований для обращения в суд с указанными требованиями. Кроме того, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей СПК племзавод "Подгорное", действующих по доверенности С.В. и Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17020/2014
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что с прекращением трудового договора ответчик и члены его семьи не имеют дальнейшего права пользования служебно-жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17020/2014
Судья: Ковалев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Е.Г.
судей Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК племзавод "Подгорное" к И.М., И.Д., И.М., И.Н., И.Р., третье лицо Администрация Подгорненского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителей СПК племзавод "Подгорное", действующих по доверенности С.В. и Ш.Е. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Тихенко С.Л., судебная коллегия,
установила:
представитель СПК племзавод "Подгорное" обратился в суд с иском к И.М., И.Д., И.М., И.Н., И.Р., третьему лицу - Администрации Подгорненского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что И.М., согласно заключенного трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принят на работу в качестве старшего чабана по ОТФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СПК племзавод "Подгорное". Его жена, И.Д., согласно трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принята на работу в качестве чабана. На период трудовых отношений было предоставлено служебно-жилое помещение (дом) на ОТФ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по своему назначению являющееся общежитием, т.к. в нем имеют право проживать только члены чабанской бригады. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, И.М. и И.Д. были уволены. Трудовые отношения между работодателем, СПК племзавод "Подгорное" и работниками И.М. и И.Д., прекращены полностью. С прекращением трудового договора И.М. и члены его семьи не имеют дальнейшего права пользования служебно-жилым помещением, которое ему и членам его семьи согласно ТК РФ, ЖК РФ и устава СПК племзавод "Подгорное" предоставлялось только на период работы. После увольнения, И.М. и члены его семьи по-прежнему занимают служебно-жилое помещение (дом), производственное помещение (кошару) и пастбища вблизи ОТФ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где И.М. занимается разведением личного подсобного хозяйства, а именно, разведением поголовья овец и КРС. Ответчик И.М. договора по найму вышеуказанных помещений и пастбищ не заключал, уклоняется от обязанностей квартиросъемщика и арендатора. Разрешение вопроса о добровольном освобождении помещения И.М. игнорирует с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда И.М. было вручено уведомление о прекращении права пользования жилым помещением. И.М. ознакомился с уведомлением и поставил на нем свою подпись. В последующем никаких действий об освобождении служебно-жилого помещения со стороны И.М. не последовало. Неоднократные обращения специалистов СПК племзавод "Подгорное" И.М. отвергает в устной форме, не желая исполнять законные требования и продолжает пользоваться служебно-жилым помещением, прилегающими хозяйственными постройками и пастбищами. До настоящего времени СПК племзавод "Подгорное" не мог воспользоваться по назначению вышеуказанной ОТФ. В связи с расширением деятельности и увеличения производства овцепоголовья с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на ОТФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будет переведено поголовье овец с управляющим рабочим штатом, которому для проживания будет необходимо служебно-жилое помещение (дом), для ведения хозяйственной деятельности - производственное помещение (кошара) и пастбища вблизи ОТФ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где присутствие И.М. и членов его семьи с личным подсобным хозяйством недопустимо.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 58 минут, согласно Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе проставления росписи в уведомлении о выплате задолженности за аренду служебно-жилого помещения, производственного помещения, прилегающих пастбищ и прекращения права их пользования на ОТФ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, И.М. в присутствии свидетелей от получения и проставления росписи в уведомлении отказался, но в устной форме был ознакомлен. И.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное уведомление отправлено заказным письмом (квитанция N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которое им получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего времени со стороны И.М. не последовало никаких действий о добровольном освобождении выше указанного объекта. Действия И.М. негативно воздействуют на деятельность хозяйствующего субъекта, препятствуя распоряжением имуществом. СПК племзавод "Подгорное", исторически являясь владельцем упомянутого дома, имеет его на балансе и предоставляет как служебно-жилое помещение чабанскому штату на период трудовых отношений без оформления договора найма.
С учетом изложенного, уточнения требований, представитель истца просил прекратить право пользования ответчиков указанным жилым помещением.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 октября 2014 г. отказано в удовлетворении указанных исковых требований представителя СПК племзавод "Подгорное".
В своей апелляционной жалобе представители СПК племзавод "Подгорное" С.В. и Ш.Е. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования СПК племзавод "Подгорное" в полном объеме.
Апеллянт указывает, что суд постановил обжалуемое решение с грубейшим нарушением норм процессуального права и с неверным толкованием и применением норм материального права.
Апеллянт указывает, что суд, мотивируя решение, не отразил, что первоначально заявленные исковые требования были кардинально изменены. Мотивировать и рассматривать вопросы правомерности и обоснованности заявленных требований суд должен был не с позиции обоснования мотивов для выселения ответчиков, а с позиции возможности или невозможности гражданского оборота специального жилого помещения, предназначенного только для временного проживания животноводов. На основании положений статей 92, 100 ЖК РФ, специализированные жилые помещения полностью исключены из гражданского оборота.
Апеллянт указывает, что обжалуемым решением суда незаконно фактически парализована деятельность целой производственной фермы, только тем, что штат, который вновь принят на работу по уходу за животными, не может находиться в открытом поле, а специальное жилье занимают граждане, занявшие его самозахватом.
С доводами апелляционной жалобы не согласились ответчики И-вы, подали возражения, в которых считают обжалуемое решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Указывают, что спорное жилое помещение поставлено на кадастровый учет не как специализированное жилое помещение, а как жилой дом. Каких-либо сведений об отнесении жилого дома к специализированному помещению для временного проживания животноводов истцом в суд представлено не было. Кроме того, доводы истца о том, что право собственности СПК на данный жилой дом никто не оспаривает, не соответствуют действительности, поскольку в настоящее время в производстве пятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело по обжалованию решения суда о признании права собственности, в том числе и на указанный жилой дом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей СПК племзавод "Подгорное" С.В. и Ш.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СПК племзавод "Подгорное", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 131, 132, 164, 209, 288, 301, 304 ГК РФ, статей 18, 30, 35 ЖК РФ, статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что представитель истца не имел правовых оснований для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку СПК племзавод "Подгорное" не является собственником спорного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
В соответствии со статьей 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.
Согласно положений статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателей апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье И-вых в связи с их трудоустройством в СПК в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, по трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были зарегистрированы: И.М. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, И.Д. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, И.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и И.Р. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Согласно выписке из приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН И.М. и И.Д. уволены из СПК по собственному желанию. И.М. вместе с членами своей семьи до настоящего времени проживают в данном жилом помещении.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что СПК племзавод "Подгорное" является собственником спорного объекта недвижимости, поскольку на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за СПК племзавод "Подгорное" признано право собственности в том числе и на жилой дом, площадью 222,3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведений о вступлении данного решения суда в законную силу не имеется. Сведений о государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и указанных норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы представителей истца подлежат отклонению, поскольку СПК племзавод "Подгорное" не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем его представитель не имел правовых оснований для обращения в суд с указанными требованиями. Кроме того, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей СПК племзавод "Подгорное", действующих по доверенности С.В. и Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)