Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку в приказе не указано, какое нарушение допущено, не указан подпункт, на основании которого он уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Филиалу Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к Филиалу Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указав, что с ответчиком *** г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на работу на должность *** в отдел повышения нефтеотдачи пластов, на срок до *** г. В соответствии с приказом от *** г. истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку в приказе не указано какое нарушение допущено; не указан подпункт на основании которого истец уволен; нарушений, перечисленных в п. 6 ст. 81 ТК РФ он не совершал.
В своем иске Л. просил признать незаконным увольнение; восстановить в должности *** в отдел повышения нефтеотдачи пластов; признать недействительной запись в трудовой книжке; взыскать средний заработок в размере *** руб. за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
В судебное заседание истец не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего отменить решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между сторонами был заключен строчный трудовой договор, в соответствии с условиям которого, истец был принят на работу на должность *** в отдел повышения нефтеотдачи пластов Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк.". Датой прекращения договора считается *** г.
В соответствии с приказом Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк." от *** г. N *** трудовой договор с Л. расторгнут по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора указана служебная записка от *** г. от координатора ПНП Г.
Из указанной служебной записки усматривается, что *** г. в *** в районе кустовой площадки N 69 ЦДНГ-7 Вынгапуровского месторождения на федеральной автодороге сотрудниками тревожной службы по режиму и охране производственных объектов ОАО "Газпромнефть-ННГ" задержан *** Л., который управлял автомашиной КАМАЗ государственный номер <...>, несанкционированно на ходу сливал на проезжую часть дороги жидкость из емкости.
*** г. в адрес Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк." из ОАО "Газпромнефть-ННГ" поступило требование об уплате штрафа в связи с нарушением *** г. работником Компании требований техники безопасности, требований в области промышленной безопасности и экологической безопасности, охраны окружающей среды и охраны труда, созданием аварийной опасности для дорожного движения и причинения материального вреда в связи с порчей дорожного покрытия.
Из представленного акта от *** г., составленного инспекторами тревожной группы следует, что в период с *** до *** мин в районе кустовой площадки N 69 ЦДНГ-7 Вынгапуровского месторождения на федеральной автодороге сотрудниками тревожной службы по режиму и охране производственных объектов ОАО "Газпромнефть-ННГ" задержан *** Л., который управлял автомашиной КАМАЗ, государственный номер <...>, несанкционированно на ходу сливал на проезжую часть дороги жидкость из емкости. Указанный акт истцом был подписан. В подтверждение изложенных в акте событий, представлены фотографии, объяснения истца от *** г.
По факту произошедшего события работодателем у истца были затребованы объяснения, *** г. истцом такие объяснения представлены. В представленных объяснениях истец не оспаривал факт допущенного нарушения, указав, что не была закрыта задвижка, в связи с чем, произошла утечка жидкости.
Комиссией по расследованию факта нарушения требований охраны труда Л., *** г. был составлен акт, из которого усматривается, что Л. были допущены нарушения требований п. 1.5, п. 2.3.1, п. 23.2 Правил дорожного движения, п. 1.2 Плана управления поездками филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк.", п. 2.9 Положения о недопущении инцидентов Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк.", п. 20 стандарта по вождению - Евразия Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк.", и комиссией сделаны выводы о создании угрозы возможного наступления тяжких последствий - экологических в виде опасного воздействия на окружающую среду, техногенных - в виде создания аварийной ситуации на федеральной трассе с интенсивным движением, в том числе специализированной техники, перевозящей пожароопасные технические жидкости. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что истец умышленно оставил открытой задвижку емкости для слива жидкости, тем самым создав реальную опасность для других участников дорожного движения. Загрязнение дорожного полотна могло привести к возникновению аварийных ситуаций с возможными последствиями для участников дорожного движения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что истцом *** г. был допущен слив химической производственной жидкости на дорогу, что свидетельствует о нарушение требований Правил дорожного движения, Плана управления поездками Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк.", Положения о недопущения инцидентов Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк.", стандарта по вождению, приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 г. N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом", по данному нарушения истцом представлены объяснения, а отсутствие в приказе об увольнении ссылки на пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора (служебного контракта) возложена на работодателя (представителя нанимателя). В этой связи работник (служащий) не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем (представителем нанимателя) своих обязанностей.
Из приказа ответчика от *** г. N *** об увольнении Л. не усматривается конкретное совершенное истцом нарушение, и явившееся поводом к увольнению. В трудовой книжке истца также отсутствует указание допущенного нарушения, которое явилось основанием для увольнения.
Таким образом, ни в приказе об увольнении от *** г. N ***, ни в трудовой книжке истца не указаны основания и причины прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, увольнение Л. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк." от *** г. N ***, не может быть признано законным. Следовательно, указанный приказ судебная коллегия признает незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решение основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом был заключен на период с *** г. по *** г.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, срок трудового договора, заключенного с истцом, истек.
В связи с чем, признав увольнение незаконным, судебная коллегия считает возможным изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Л. на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 (истечение срока трудового договора) ТК РФ, указав дату увольнения *** года. Следовательно, ответчик обязан внести в трудовую книжку истца соответствующую запись об увольнении по данному основанию.
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, ему изменены основания и дата увольнения, в соответствии со ст. ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справки, среднедневной заработок истца составляет *** руб., проверив который, судебная коллегия находит его верным. За период вынужденного прогула с *** г. по *** г. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере *** руб., из расчета (***).
Поскольку требования истца о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки основания и даты увольнения удовлетворены, в силу ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
В пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает возможным взыскать *** руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные надлежащими доказательствами.
С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, указанные расходы судебная коллегия считает возможным взыскать в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение Л. *** Отдела повышения нефтеотдачи пластов Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк." по пункту 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк." от *** г. N ***.
Признать незаконным приказ Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк." от *** г. N *** об увольнении Л. по пункту 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Л. *** Отдела повышения нефтеотдачи пластов Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк." на увольнение по пункту 2 ч. 1 ст. 77 (истечение срока трудового договора) Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения *** г., с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Л.
Взыскать с Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк." в пользу Л. заработную плату за период вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы *** руб.
В остальной части требований Л., отказать.
Взыскать с Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк." государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 7422 руб. 65 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7481/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку в приказе не указано, какое нарушение допущено, не указан подпункт, на основании которого он уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-7481/2015
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Филиалу Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к Филиалу Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указав, что с ответчиком *** г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на работу на должность *** в отдел повышения нефтеотдачи пластов, на срок до *** г. В соответствии с приказом от *** г. истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку в приказе не указано какое нарушение допущено; не указан подпункт на основании которого истец уволен; нарушений, перечисленных в п. 6 ст. 81 ТК РФ он не совершал.
В своем иске Л. просил признать незаконным увольнение; восстановить в должности *** в отдел повышения нефтеотдачи пластов; признать недействительной запись в трудовой книжке; взыскать средний заработок в размере *** руб. за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
В судебное заседание истец не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего отменить решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между сторонами был заключен строчный трудовой договор, в соответствии с условиям которого, истец был принят на работу на должность *** в отдел повышения нефтеотдачи пластов Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк.". Датой прекращения договора считается *** г.
В соответствии с приказом Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк." от *** г. N *** трудовой договор с Л. расторгнут по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора указана служебная записка от *** г. от координатора ПНП Г.
Из указанной служебной записки усматривается, что *** г. в *** в районе кустовой площадки N 69 ЦДНГ-7 Вынгапуровского месторождения на федеральной автодороге сотрудниками тревожной службы по режиму и охране производственных объектов ОАО "Газпромнефть-ННГ" задержан *** Л., который управлял автомашиной КАМАЗ государственный номер <...>, несанкционированно на ходу сливал на проезжую часть дороги жидкость из емкости.
*** г. в адрес Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк." из ОАО "Газпромнефть-ННГ" поступило требование об уплате штрафа в связи с нарушением *** г. работником Компании требований техники безопасности, требований в области промышленной безопасности и экологической безопасности, охраны окружающей среды и охраны труда, созданием аварийной опасности для дорожного движения и причинения материального вреда в связи с порчей дорожного покрытия.
Из представленного акта от *** г., составленного инспекторами тревожной группы следует, что в период с *** до *** мин в районе кустовой площадки N 69 ЦДНГ-7 Вынгапуровского месторождения на федеральной автодороге сотрудниками тревожной службы по режиму и охране производственных объектов ОАО "Газпромнефть-ННГ" задержан *** Л., который управлял автомашиной КАМАЗ, государственный номер <...>, несанкционированно на ходу сливал на проезжую часть дороги жидкость из емкости. Указанный акт истцом был подписан. В подтверждение изложенных в акте событий, представлены фотографии, объяснения истца от *** г.
По факту произошедшего события работодателем у истца были затребованы объяснения, *** г. истцом такие объяснения представлены. В представленных объяснениях истец не оспаривал факт допущенного нарушения, указав, что не была закрыта задвижка, в связи с чем, произошла утечка жидкости.
Комиссией по расследованию факта нарушения требований охраны труда Л., *** г. был составлен акт, из которого усматривается, что Л. были допущены нарушения требований п. 1.5, п. 2.3.1, п. 23.2 Правил дорожного движения, п. 1.2 Плана управления поездками филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк.", п. 2.9 Положения о недопущении инцидентов Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк.", п. 20 стандарта по вождению - Евразия Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк.", и комиссией сделаны выводы о создании угрозы возможного наступления тяжких последствий - экологических в виде опасного воздействия на окружающую среду, техногенных - в виде создания аварийной ситуации на федеральной трассе с интенсивным движением, в том числе специализированной техники, перевозящей пожароопасные технические жидкости. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что истец умышленно оставил открытой задвижку емкости для слива жидкости, тем самым создав реальную опасность для других участников дорожного движения. Загрязнение дорожного полотна могло привести к возникновению аварийных ситуаций с возможными последствиями для участников дорожного движения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что истцом *** г. был допущен слив химической производственной жидкости на дорогу, что свидетельствует о нарушение требований Правил дорожного движения, Плана управления поездками Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк.", Положения о недопущения инцидентов Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк.", стандарта по вождению, приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 г. N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом", по данному нарушения истцом представлены объяснения, а отсутствие в приказе об увольнении ссылки на пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора (служебного контракта) возложена на работодателя (представителя нанимателя). В этой связи работник (служащий) не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем (представителем нанимателя) своих обязанностей.
Из приказа ответчика от *** г. N *** об увольнении Л. не усматривается конкретное совершенное истцом нарушение, и явившееся поводом к увольнению. В трудовой книжке истца также отсутствует указание допущенного нарушения, которое явилось основанием для увольнения.
Таким образом, ни в приказе об увольнении от *** г. N ***, ни в трудовой книжке истца не указаны основания и причины прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, увольнение Л. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк." от *** г. N ***, не может быть признано законным. Следовательно, указанный приказ судебная коллегия признает незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решение основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом был заключен на период с *** г. по *** г.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, срок трудового договора, заключенного с истцом, истек.
В связи с чем, признав увольнение незаконным, судебная коллегия считает возможным изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Л. на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 (истечение срока трудового договора) ТК РФ, указав дату увольнения *** года. Следовательно, ответчик обязан внести в трудовую книжку истца соответствующую запись об увольнении по данному основанию.
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, ему изменены основания и дата увольнения, в соответствии со ст. ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справки, среднедневной заработок истца составляет *** руб., проверив который, судебная коллегия находит его верным. За период вынужденного прогула с *** г. по *** г. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере *** руб., из расчета (***).
Поскольку требования истца о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки основания и даты увольнения удовлетворены, в силу ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
В пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает возможным взыскать *** руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные надлежащими доказательствами.
С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, указанные расходы судебная коллегия считает возможным взыскать в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение Л. *** Отдела повышения нефтеотдачи пластов Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк." по пункту 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк." от *** г. N ***.
Признать незаконным приказ Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк." от *** г. N *** об увольнении Л. по пункту 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Л. *** Отдела повышения нефтеотдачи пластов Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк." на увольнение по пункту 2 ч. 1 ст. 77 (истечение срока трудового договора) Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения *** г., с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Л.
Взыскать с Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк." в пользу Л. заработную плату за период вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы *** руб.
В остальной части требований Л., отказать.
Взыскать с Филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл Инк." государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 7422 руб. 65 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)