Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Л.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
"Л.Е. в иске к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", указав, что находилась с ответчиком в трудовых отношениях и занимала должность <данные изъяты>. В обоснование требований ссылалась, что работодателем неоднократно нарушались ее трудовые права, имела место дискриминация, необоснованно уменьшалось количество рабочих часов, что привело к уменьшению заработной платы, не была выдана по ее заявлению инструкция, на основании которой составляются графики сменности. Продолжая репрессивные меры, работодатель уволил ее по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако дисциплинарного проступка она не совершала, с документами, послужившими основанием для применения к ней дисциплинарного наказания в виде увольнения, ее не ознакомили.
Просила установить факт нарушения трудового законодательства, в частности, нарушения права на равную оплату труда равной ценности, закрепленного статьями 2, 3, 21 Трудового кодекса Российской Федерации, факт дискриминации работника, нарушения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика выплатить истице необоснованно уменьшенную сумму заработной платы в размере <данные изъяты>, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Л.Е. и ее представитель по доверенности Т. поддержали исковые требования.
Представители ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" иск не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истицы, а также пропуск срока на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы заработной платы за 2011-2012 годы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Л.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Выслушав истицу Л.Е., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителей ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" Д. и Л.А., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что Л.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО МЕТРО кэш энд Керри", занимала должность <данные изъяты>, с 24 августа 2010 года по 03 июня 2013 года на основании трудового договора N-КД-001 от 24 августа 2010 года (л.д. 183-185 тома 1) и приказа о приеме на работу N-П-001 от 24 августа 2013 года (л.д. 182 тома 1).
При приеме на работу в трудовом договоре с Л.Е. была установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом 1 год, тарифная ставка в размере 94 рубля за один час работы. Далее почасовая тарифная ставка неоднократно изменялась в сторону повышения, дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом N 29/06/12-ИТС-075 от 29 июня 2012 года установлена в размере <данные изъяты> (л.д. 192, 193 тома 1).
Приказом N-Л-001 от 03 июня 2013 года Л.Е. была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 11 тома 2).
Признавая необоснованными доводы Л.Е. о нарушении принципа равенства в оплате труда, а именно уменьшение количества отработанных часов, что привело к уменьшению заработной платы за отчетные периоды 2011, 2012 годов и за период работы до увольнения в 2013 году, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения равенства установленной оплаты труда, а также пропуском истицей срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истицей не представлено, пропуск срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, соответствуют с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости исчисления заработной платы, исходя из количества рабочих дней, установленных Производственным календарем, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при приеме на работу истице установлен сменный график работы с часовой тарифной ставкой. Поскольку, фактов, необоснованного уменьшения администрацией ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" продолжительности рабочего времени (часов), не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заработная плата начислялась истице в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора, исходя из установленного графика сменности, выплата заработной платы производилась в установленные сроки, в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей заработную плату работника как вознаграждение за труд, учитывая отсутствие сведений о невыплате заработной платы за фактическое отработанное время, доводы апелляционной жалобы истицы о взыскании недополученной заработной платы являются необоснованными.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии сведений о нарушении работодателем статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), поскольку доказательств тому, что у ответчика имеется инструкция о порядке составления графиков сменности, которую он не предоставляет по письменному заявлению работника, сторонами не представлено.
Проверяя доводы истицы о допущенной в отношении нее дискриминации, исходя из представленных доказательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
При разрешении настоящего спора по увольнению Л.Е. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно учитывал то обстоятельство, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Суд тщательным образом проверял основания для увольнения истицы: претензия клиента В.Л.С. от 07 мая 2013 года, служебная записка руководителя отдела кассовый контроль Ш.Л.Н. от 13 мая 2013 года, уведомление о запросе дать письменное объяснение Л.Е. от 13 мая 2013 года, акт об отказе от дачи объяснений N от 20 мая 2013 года.
Факт допущенного истицей нарушения трудовой дисциплины работодателем доказан и подтвержден документально: письменной претензией покупателя, товарной накладной N от 15 апреля 2013 года, возвратной накладной N от 07 мая 2013 года, актом о проведении просмотра видеозаписи, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N-ИО-01 от 07 мая 2013 года и сличительной ведомостью N-СЛВ-01 от 07 мая 2013 года.
Оценивая содержание указанных документов, суд пришел к правильным выводам о нарушении истицей своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.
Судом установлено, что до издания приказа об увольнении Л.Е. имела еще несколько не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий в течение предшествующего года: приказом N-ДВЛ-01 от 05 ноября 2012 года был объявлен выговор, приказом N-ДВЛ-01 от 09 ноября 2012 года Л.Е. вновь был объявлен выговор за аналогичное нарушение, приказом N-ДВЛ-01 от 04 марта 2013 года Л.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом N-ДВЛ-01 от 15 марта 2013 года Л.Е. был объявлен выговор.
Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения Л.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Предусмотренная трудовым законодательством процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истицы.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод представителя истицы о нарушении порядка проведения инвентаризации, предусмотренного методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Установлено, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для исключения инвентаризационной описи из числа доказательств, поскольку факт имевшей место ошибки кассира подтвержден совокупностью других доказательств.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сведены по существу к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2802/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2802/2013
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Л.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
"Л.Е. в иске к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", указав, что находилась с ответчиком в трудовых отношениях и занимала должность <данные изъяты>. В обоснование требований ссылалась, что работодателем неоднократно нарушались ее трудовые права, имела место дискриминация, необоснованно уменьшалось количество рабочих часов, что привело к уменьшению заработной платы, не была выдана по ее заявлению инструкция, на основании которой составляются графики сменности. Продолжая репрессивные меры, работодатель уволил ее по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако дисциплинарного проступка она не совершала, с документами, послужившими основанием для применения к ней дисциплинарного наказания в виде увольнения, ее не ознакомили.
Просила установить факт нарушения трудового законодательства, в частности, нарушения права на равную оплату труда равной ценности, закрепленного статьями 2, 3, 21 Трудового кодекса Российской Федерации, факт дискриминации работника, нарушения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика выплатить истице необоснованно уменьшенную сумму заработной платы в размере <данные изъяты>, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Л.Е. и ее представитель по доверенности Т. поддержали исковые требования.
Представители ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" иск не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истицы, а также пропуск срока на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы заработной платы за 2011-2012 годы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Л.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Выслушав истицу Л.Е., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителей ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" Д. и Л.А., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что Л.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО МЕТРО кэш энд Керри", занимала должность <данные изъяты>, с 24 августа 2010 года по 03 июня 2013 года на основании трудового договора N-КД-001 от 24 августа 2010 года (л.д. 183-185 тома 1) и приказа о приеме на работу N-П-001 от 24 августа 2013 года (л.д. 182 тома 1).
При приеме на работу в трудовом договоре с Л.Е. была установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом 1 год, тарифная ставка в размере 94 рубля за один час работы. Далее почасовая тарифная ставка неоднократно изменялась в сторону повышения, дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом N 29/06/12-ИТС-075 от 29 июня 2012 года установлена в размере <данные изъяты> (л.д. 192, 193 тома 1).
Приказом N-Л-001 от 03 июня 2013 года Л.Е. была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 11 тома 2).
Признавая необоснованными доводы Л.Е. о нарушении принципа равенства в оплате труда, а именно уменьшение количества отработанных часов, что привело к уменьшению заработной платы за отчетные периоды 2011, 2012 годов и за период работы до увольнения в 2013 году, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения равенства установленной оплаты труда, а также пропуском истицей срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истицей не представлено, пропуск срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, соответствуют с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости исчисления заработной платы, исходя из количества рабочих дней, установленных Производственным календарем, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при приеме на работу истице установлен сменный график работы с часовой тарифной ставкой. Поскольку, фактов, необоснованного уменьшения администрацией ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" продолжительности рабочего времени (часов), не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заработная плата начислялась истице в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора, исходя из установленного графика сменности, выплата заработной платы производилась в установленные сроки, в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей заработную плату работника как вознаграждение за труд, учитывая отсутствие сведений о невыплате заработной платы за фактическое отработанное время, доводы апелляционной жалобы истицы о взыскании недополученной заработной платы являются необоснованными.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии сведений о нарушении работодателем статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), поскольку доказательств тому, что у ответчика имеется инструкция о порядке составления графиков сменности, которую он не предоставляет по письменному заявлению работника, сторонами не представлено.
Проверяя доводы истицы о допущенной в отношении нее дискриминации, исходя из представленных доказательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
При разрешении настоящего спора по увольнению Л.Е. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно учитывал то обстоятельство, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Суд тщательным образом проверял основания для увольнения истицы: претензия клиента В.Л.С. от 07 мая 2013 года, служебная записка руководителя отдела кассовый контроль Ш.Л.Н. от 13 мая 2013 года, уведомление о запросе дать письменное объяснение Л.Е. от 13 мая 2013 года, акт об отказе от дачи объяснений N от 20 мая 2013 года.
Факт допущенного истицей нарушения трудовой дисциплины работодателем доказан и подтвержден документально: письменной претензией покупателя, товарной накладной N от 15 апреля 2013 года, возвратной накладной N от 07 мая 2013 года, актом о проведении просмотра видеозаписи, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N-ИО-01 от 07 мая 2013 года и сличительной ведомостью N-СЛВ-01 от 07 мая 2013 года.
Оценивая содержание указанных документов, суд пришел к правильным выводам о нарушении истицей своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.
Судом установлено, что до издания приказа об увольнении Л.Е. имела еще несколько не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий в течение предшествующего года: приказом N-ДВЛ-01 от 05 ноября 2012 года был объявлен выговор, приказом N-ДВЛ-01 от 09 ноября 2012 года Л.Е. вновь был объявлен выговор за аналогичное нарушение, приказом N-ДВЛ-01 от 04 марта 2013 года Л.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом N-ДВЛ-01 от 15 марта 2013 года Л.Е. был объявлен выговор.
Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения Л.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Предусмотренная трудовым законодательством процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истицы.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод представителя истицы о нарушении порядка проведения инвентаризации, предусмотренного методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Установлено, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для исключения инвентаризационной описи из числа доказательств, поскольку факт имевшей место ошибки кассира подтвержден совокупностью других доказательств.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сведены по существу к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)