Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Семченко А.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Г. к МВД РФ об отмене решения Министра внутренних дел РФ и восстановлении на работе.
установила:
Г. обратился в суд с иском к МВД РФ о признании неправомерным и отмене решения МВД РФ, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, заявил в суде ходатайство о прекращении производства по делу.
08 декабря 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе Г.
20 августа 2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
Проверив материалы дела, выслушав Г. и его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд исходил из того, что Г. обращался в суд с исковыми требованиями о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 г. в удовлетворения исковых требований Г. к Управлению МВД РФ по Астраханской области о признании аттестации незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 сентября 2012 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. без удовлетворения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года в удовлетворении иска Г. к МВД России об оспаривании решения по жалобе о трудовом споре было отказано, решение вступило в законную силу 18 апреля 2014 г.
Суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что исковое заявление Г. к МВД РФ о восстановлении на службе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула судом не рассматривалось, и решения к МВД РФ судом по указанным основаниям принято не было.
У суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку, учитывая основания, по которым заявлен иск, и их стороны, исковые требования Г. нельзя признать тождественными.
При таких обстоятельствах, ссылка суда на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 г., апелляционное определение Астраханского областного суда от 05 сентября 2012 г., решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. лишает Г. права на обращение в суд с иском, вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в судебном порядке, ошибочен.
Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. - отменить, направить дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29604/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об отмене акта государственного органа и восстановлении на работе, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-29604
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Семченко А.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Г. к МВД РФ об отмене решения Министра внутренних дел РФ и восстановлении на работе.
установила:
Г. обратился в суд с иском к МВД РФ о признании неправомерным и отмене решения МВД РФ, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, заявил в суде ходатайство о прекращении производства по делу.
08 декабря 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе Г.
20 августа 2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
Проверив материалы дела, выслушав Г. и его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд исходил из того, что Г. обращался в суд с исковыми требованиями о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 г. в удовлетворения исковых требований Г. к Управлению МВД РФ по Астраханской области о признании аттестации незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 сентября 2012 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. без удовлетворения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года в удовлетворении иска Г. к МВД России об оспаривании решения по жалобе о трудовом споре было отказано, решение вступило в законную силу 18 апреля 2014 г.
Суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что исковое заявление Г. к МВД РФ о восстановлении на службе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула судом не рассматривалось, и решения к МВД РФ судом по указанным основаниям принято не было.
У суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку, учитывая основания, по которым заявлен иск, и их стороны, исковые требования Г. нельзя признать тождественными.
При таких обстоятельствах, ссылка суда на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 г., апелляционное определение Астраханского областного суда от 05 сентября 2012 г., решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. лишает Г. права на обращение в суд с иском, вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в судебном порядке, ошибочен.
Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. - отменить, направить дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)