Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный по собственному желанию, указывает, что заявление на отпуск с последующим увольнением было получено работодателем обманным путем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Я. на решение Протвинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Я. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Протвинская городская больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и его представителя,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Протвинская городская больница" о восстановлении на работе в должности хирурга поликлиники, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на юридическую консультацию в размере 14400 рублей.
Требования мотивировал тем, что длительное время состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал хирургом в поликлинике, имеет квалификацию хирурга высшей категории. В 2004 году он перенес инфаркт миокарда, ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В этой связи он работал на 0,5 ставки.
17.02.2015 года он подал заявление на предоставление отпуска с 26.02.2015 года по 20.03.2015 года. Заведующей поликлиники в присутствии в присутствии начальника отдела кадров, заместителя главного врача, председателя профкома ему было предложено дописать в заявлении на отпуск "с последующим увольнением". Работодатель пояснил ему, что ожидается комиссия из Москвы, а наличие в штате хирурга - инвалида 2 группы может повлечет неприятности для главного врача. После окончания работы комиссии его обещали принять обратно. Он поверил заверениям уважаемых им коллег и подписал такое заявление.
12.03.2015 года по семейным обстоятельствам ему понадобилось продлить отпуск, о чем он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил еще и об отзыве своего заявления об увольнении. Главный врач отказался принять у него заявление об отзыве заявления об увольнении и предложил подписать заготовленный приказ об увольнении с 20.03.2015 года.
Заявление на отпуск с последующим увольнением было получено работодателем обманным путем. Увольняться по собственному желанию он не хотел. Считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения.
Ответчик иск не признал.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Я., 23.06.1937 года рождения, состоял с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Протвинская городская больница" в трудовых отношениях, работал в должности врача-хирурга.
17.02.2015 года истец подал заявление о предоставлении отпуска с 26.02.2015 года по 20.03.2015 года с последующим увольнением (л.д. 41).
12.03.2015 года истец подал заявление о продлении отпуска по семейным обстоятельствам до конца марта 2015 года и исключении вопроса о дальнейшем увольнении по собственному желанию (л.д. 42).
Приказом от 20.03.2015 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 Трудового кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Суд первой инстанции признал установленным, что Я. написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, с 26.02.2015 года ушел в отпуск, и только 12.03.2015 года, в период нахождения в отпуске, обратился с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, а поэтому его увольнение обоснованно признано законным, соответствующим ст. 127 Трудового кодекса РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал на необходимость проверки судами при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника утверждения об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства работником не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на него при подаче заявления на отпуск с последующим увольнением.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца было произведено на основании его личного заявления, процедура увольнения нарушена не была, основания для восстановления Я. на работе отсутствуют.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Протвинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15300/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный по собственному желанию, указывает, что заявление на отпуск с последующим увольнением было получено работодателем обманным путем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-15300/2015
Судья Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Я. на решение Протвинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Я. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Протвинская городская больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и его представителя,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Протвинская городская больница" о восстановлении на работе в должности хирурга поликлиники, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на юридическую консультацию в размере 14400 рублей.
Требования мотивировал тем, что длительное время состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал хирургом в поликлинике, имеет квалификацию хирурга высшей категории. В 2004 году он перенес инфаркт миокарда, ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В этой связи он работал на 0,5 ставки.
17.02.2015 года он подал заявление на предоставление отпуска с 26.02.2015 года по 20.03.2015 года. Заведующей поликлиники в присутствии в присутствии начальника отдела кадров, заместителя главного врача, председателя профкома ему было предложено дописать в заявлении на отпуск "с последующим увольнением". Работодатель пояснил ему, что ожидается комиссия из Москвы, а наличие в штате хирурга - инвалида 2 группы может повлечет неприятности для главного врача. После окончания работы комиссии его обещали принять обратно. Он поверил заверениям уважаемых им коллег и подписал такое заявление.
12.03.2015 года по семейным обстоятельствам ему понадобилось продлить отпуск, о чем он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил еще и об отзыве своего заявления об увольнении. Главный врач отказался принять у него заявление об отзыве заявления об увольнении и предложил подписать заготовленный приказ об увольнении с 20.03.2015 года.
Заявление на отпуск с последующим увольнением было получено работодателем обманным путем. Увольняться по собственному желанию он не хотел. Считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения.
Ответчик иск не признал.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Я., 23.06.1937 года рождения, состоял с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Протвинская городская больница" в трудовых отношениях, работал в должности врача-хирурга.
17.02.2015 года истец подал заявление о предоставлении отпуска с 26.02.2015 года по 20.03.2015 года с последующим увольнением (л.д. 41).
12.03.2015 года истец подал заявление о продлении отпуска по семейным обстоятельствам до конца марта 2015 года и исключении вопроса о дальнейшем увольнении по собственному желанию (л.д. 42).
Приказом от 20.03.2015 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 Трудового кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Суд первой инстанции признал установленным, что Я. написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, с 26.02.2015 года ушел в отпуск, и только 12.03.2015 года, в период нахождения в отпуске, обратился с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, а поэтому его увольнение обоснованно признано законным, соответствующим ст. 127 Трудового кодекса РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал на необходимость проверки судами при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника утверждения об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства работником не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на него при подаче заявления на отпуск с последующим увольнением.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца было произведено на основании его личного заявления, процедура увольнения нарушена не была, основания для восстановления Я. на работе отсутствуют.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Протвинского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)