Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 19.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к МГИМ им. А.Г. Шнитке о взыскании надбавок к должностному окладу,
установил:
В. обратился в суд с иском к МГИМ им. А.Г. Шнитке о взыскании надбавок к должностному окладу. В обоснование требований ссылался на то, что работодателем незаконно не выплачивается истцу ежемесячные надбавки к окладу в размере 60% за должность профессора и за ученую степень кандидата наук в размере ***руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. с учетом дополнительного решения суда от 13.09.2013 г. постановлено:
Взыскать с МГИМ им. А.Г. Шнитке в пользу В. *** руб. 80 коп.
Взыскать с МГИМ им. А.Г. Шнитке в пользу В. выплату за ученую степень кандидата наук в размере *** руб.
Взыскать с МГИМ им. А.Г. Шнитке госпошлину в доход государства в размере *** руб. 23 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. и дополнительное решение от 13.09.2013 г. отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к МГИМ им. А.Г. Шнитке о взыскании надбавок к должностному окладу - отказать.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г., оставлении в силе решения районного суда от 16.07.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что на основании решения Ученого совета МГИМ им. А.Г. Шнитке от 20.06.2008 г. В. утвержден в должности профессора по кафедре духовых и ударных инструментов преподавания по классу саксофона с 20.06.2008 г., что подтверждено приказами N *** от 24.06.2008 г., N *** 01.09.2011 г., N *** от 01.09.2012 г., на основании которых истец работал на условиях совместительства на 0,5 ставки.
Приказом N *** от 20.09.2005 г. В. был принят преподавателем обучения игре на саксофоне с заключением трудового договора N ** от 20.09.2005 г. в колледж МГИМ им. А.Г. Шнитке.
Заработная плата истца составляет: *** руб. - ВУЗ (0,5 ставки), ***руб. - колледж ВУЗа (1 ставка), таким образом, полный оклад равен *** руб.
К окладу выплачиваются следующие доплаты: *** руб. 50 коп. 50% за звание ВУЗ, *** руб. 50 коп. 50% за звание колледж, *** руб. - доплата за должность профессора ВУЗ (60%).
Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, суд удовлетворил исковые требования В.
При этом суд исходил из того, что истцу в силу положений ст. 150 ТК РФ установлена повременная оплата труда, а потому работа в колледже и в институте подлежит оплате от общего оклада. Следовательно, невыплаченные В. надбавки к окладу в размере 60% от ставки профессора в институте и по должности преподавателя по колледжу с декабря 2012 года по июнь 2013 года подлежат взысканию с ответчика в размере *** руб. 80 коп. и *** руб. соответственно.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, исходя из следующих обстоятельств.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и часть третья ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Между тем, подобное ходатайство заявлено представителем ответчика, однако в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ районным судом не рассмотрено.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд второй инстанции исходил из того, что выплата В. в период его работы в МГИМ им. А.Г. Шнитке по должности профессора с учетом его 0,5 ставки, производилась ответчиком в соответствии с п. 5 ст. 30 ФЗ от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", то есть пропорционально отработанному времени, что не оспаривалось сторонами.
Оплата труда лиц, работающих по совместительству, как это определено положениями ст. 285 ТК РФ, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Что касается ежемесячных доплат по должности профессора и за ученую степень кандидата наук работникам, занимающим штатные должности в федеральных бюджетных учреждениях науки и федеральных высших учебных заведениях независимо от ведомственной принадлежности, то они предусмотрены ст. 30 названного Закона и являются стимулирующими выплатами предусмотренными Федеральным законом.
Судебной коллегией принято во внимание, что педагогическая нагрузка истца в колледже по должности преподавателя не относится к основаниям указанным в п. 5 ст. 30 ФЗ от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ для назначения и выплаты стимулирующей надбавки к должностному окладу, надбавка по колледжу законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем трудовой договор, заключенный с В. по колледжу не содержит надбавок к зарплате.
Учтено судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что В. работал в МГИМ им. А.Г. Шнитке профессором по кафедре духовых и ударных инструментов преподавания саксофона на условиях совместительства на 0,5 ставки и в колледже преподавателем, обладая ученой степенью кандидата философских наук, что не относится к профилю преподаваемой им дисциплины.
Кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора и отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об уважительности причин указанного процессуального срока.
Судебной коллегией указано на то, что В. имел право ставить вопрос о выплате ему указанных надбавок начиная с момента заключения срочного трудового договора от 01.09.2012 г., в котором прописан порядок оплаты труда.
Однако требования о взыскании надбавок к должностному окладу заявлены истцом только 02.02.2013 г.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебной коллегией момент исчисления срока исковой давности определен неверно, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлен на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Апелляционное определение вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене судебного постановления.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену апелляционного определения.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к МГИМ им. А.Г. Шнитке о взыскании надбавок к должностному окладу - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 4Г/1-3136
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 4г/1-3136
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 19.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к МГИМ им. А.Г. Шнитке о взыскании надбавок к должностному окладу,
установил:
В. обратился в суд с иском к МГИМ им. А.Г. Шнитке о взыскании надбавок к должностному окладу. В обоснование требований ссылался на то, что работодателем незаконно не выплачивается истцу ежемесячные надбавки к окладу в размере 60% за должность профессора и за ученую степень кандидата наук в размере ***руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. с учетом дополнительного решения суда от 13.09.2013 г. постановлено:
Взыскать с МГИМ им. А.Г. Шнитке в пользу В. *** руб. 80 коп.
Взыскать с МГИМ им. А.Г. Шнитке в пользу В. выплату за ученую степень кандидата наук в размере *** руб.
Взыскать с МГИМ им. А.Г. Шнитке госпошлину в доход государства в размере *** руб. 23 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. и дополнительное решение от 13.09.2013 г. отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к МГИМ им. А.Г. Шнитке о взыскании надбавок к должностному окладу - отказать.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г., оставлении в силе решения районного суда от 16.07.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что на основании решения Ученого совета МГИМ им. А.Г. Шнитке от 20.06.2008 г. В. утвержден в должности профессора по кафедре духовых и ударных инструментов преподавания по классу саксофона с 20.06.2008 г., что подтверждено приказами N *** от 24.06.2008 г., N *** 01.09.2011 г., N *** от 01.09.2012 г., на основании которых истец работал на условиях совместительства на 0,5 ставки.
Приказом N *** от 20.09.2005 г. В. был принят преподавателем обучения игре на саксофоне с заключением трудового договора N ** от 20.09.2005 г. в колледж МГИМ им. А.Г. Шнитке.
Заработная плата истца составляет: *** руб. - ВУЗ (0,5 ставки), ***руб. - колледж ВУЗа (1 ставка), таким образом, полный оклад равен *** руб.
К окладу выплачиваются следующие доплаты: *** руб. 50 коп. 50% за звание ВУЗ, *** руб. 50 коп. 50% за звание колледж, *** руб. - доплата за должность профессора ВУЗ (60%).
Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, суд удовлетворил исковые требования В.
При этом суд исходил из того, что истцу в силу положений ст. 150 ТК РФ установлена повременная оплата труда, а потому работа в колледже и в институте подлежит оплате от общего оклада. Следовательно, невыплаченные В. надбавки к окладу в размере 60% от ставки профессора в институте и по должности преподавателя по колледжу с декабря 2012 года по июнь 2013 года подлежат взысканию с ответчика в размере *** руб. 80 коп. и *** руб. соответственно.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, исходя из следующих обстоятельств.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и часть третья ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Между тем, подобное ходатайство заявлено представителем ответчика, однако в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ районным судом не рассмотрено.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд второй инстанции исходил из того, что выплата В. в период его работы в МГИМ им. А.Г. Шнитке по должности профессора с учетом его 0,5 ставки, производилась ответчиком в соответствии с п. 5 ст. 30 ФЗ от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", то есть пропорционально отработанному времени, что не оспаривалось сторонами.
Оплата труда лиц, работающих по совместительству, как это определено положениями ст. 285 ТК РФ, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Что касается ежемесячных доплат по должности профессора и за ученую степень кандидата наук работникам, занимающим штатные должности в федеральных бюджетных учреждениях науки и федеральных высших учебных заведениях независимо от ведомственной принадлежности, то они предусмотрены ст. 30 названного Закона и являются стимулирующими выплатами предусмотренными Федеральным законом.
Судебной коллегией принято во внимание, что педагогическая нагрузка истца в колледже по должности преподавателя не относится к основаниям указанным в п. 5 ст. 30 ФЗ от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ для назначения и выплаты стимулирующей надбавки к должностному окладу, надбавка по колледжу законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем трудовой договор, заключенный с В. по колледжу не содержит надбавок к зарплате.
Учтено судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что В. работал в МГИМ им. А.Г. Шнитке профессором по кафедре духовых и ударных инструментов преподавания саксофона на условиях совместительства на 0,5 ставки и в колледже преподавателем, обладая ученой степенью кандидата философских наук, что не относится к профилю преподаваемой им дисциплины.
Кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора и отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об уважительности причин указанного процессуального срока.
Судебной коллегией указано на то, что В. имел право ставить вопрос о выплате ему указанных надбавок начиная с момента заключения срочного трудового договора от 01.09.2012 г., в котором прописан порядок оплаты труда.
Однако требования о взыскании надбавок к должностному окладу заявлены истцом только 02.02.2013 г.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебной коллегией момент исчисления срока исковой давности определен неверно, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлен на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Апелляционное определение вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене судебного постановления.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену апелляционного определения.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к МГИМ им. А.Г. Шнитке о взыскании надбавок к должностному окладу - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)