Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Л.И.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Швецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" о признании пункта <данные изъяты> Положения о филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" в городе Иркутске, трудового договора N от <дата изъята>, приказа N от <дата изъята> года незаконным, приказа N от <дата изъята> о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа от <дата изъята> о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности методиста, признании действий по отключению водо-, тепло- и электроснабжения незаконными, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Д.В.В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 ноября 2013 года,
установила:
Д.В.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" о признании трудового договора N от <дата изъята> незаконным, приказа N от <дата изъята> незаконным, приказа N от <дата изъята> о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа от <дата изъята> о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности методиста, признании действий по отключению водо-, тепло- и электроснабжения незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с <дата изъята> она является работником филиала ФГБОУ "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте". В соответствии с трудовым договором N ее работодателем выступает обособленное структурное подразделение (филиал), которое не является юридическим лицом, следовательно, не вправе заключать трудовые договоры. Трудовой договор N от <дата изъята>, заключенный между ней и ФГБОУ "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" в лице филиала считает незаконным. Приказом N от <дата изъята> она направлена в командировку в г. Н. сроком на <данные изъяты> для выполнения служебного задания - съемки учебного фильма. <дата изъята> К., также находящийся в командировке, в гостиничном номере совратил к сексуальным действиям несовершеннолетнего учащегося, чему она (истец) стала невольным свидетелем, так как ночевала в соседнем номере. В результате стресса она покинула место командировки <дата изъята>, доложив о произошедшем работодателю <дата изъята> в объяснительной на имя начальника отдела <данные изъяты> Из-за ужасных переживаний впоследствии она находилась на больничном. К. <дата изъята> подписал приказ б/н о запрете ее пропуска на территорию филиала и выдачи ключей. Данный приказ ответчика нарушает ее права, поскольку ограничивает доступ на территорию работодателя, не имеет номера, а также является частью служебного преследования. После выхода с больничного листа <дата изъята> она была уведомлена о привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу N и предстоящем расторжении трудового договора. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как прекращение командировки связано с уважительными причинами: стрессовое состояние, боязнь преследования, невозможность продолжать командировку с лицом, которое совершило действия сексуального характера в отношении несовершеннолетнего. Кроме того, приказ издан лицом, которого она официально обвинила в правонарушении, следовательно, его приказ можно расценить как преследование с использованием служебного положения. При этом свои действия по отъезду из командировки она согласовывала с непосредственным начальником - С.. Учитывая, что трудовой договор N от <дата изъята> заключен с ней ненадлежащим работодателем - филиалом ФГБОУ "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте", условие о трехмесячном испытательном сроке незаконно, поэтому и уволить ее по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедшую испытание, ответчик не вправе. Издание приказа о расторжении с ней трудового договора является частью служебного преследования, что подтверждается ее заявлениями в компетентные органы, а также на имя Президента РФ. Ответчиком нарушен порядок увольнения, что выразилось в не предоставлении работодателем приказа об увольнении, трудовой книжки, расчета в день увольнения. В жилом помещении, которое выделено ей работодателем, К. отключил воду, электричество, отопление, что нарушает ее права.
С учетом дополнения исковых требований просила суд признать пункт <данные изъяты> Положения о филиале ФГБОУ "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" в городе Иркутске, трудовой договор N от <дата изъята> незаконными, приказ N от <дата изъята> незаконным, приказ N от <дата изъята> о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ от <дата изъята> о расторжении трудового договора незаконными, восстановить ее на работе в должности методиста, признать действия К. по отключению водо-, тепло- и электроснабжения незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Д.В.В. исковые требования с учетом их дополнения поддержала, представители ответчика - К., Д.В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Д.В.В. не признали.
Решением суда от 28 ноября 2013 года исковые требования Д.В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Д.В.В. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает на неправильное применение судом норм права, регламентирующих привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Судом проигнорированы положения о юридической ответственности, а именно факт отсутствия субъективной стороны состава дисциплинарного проступка. Суд необоснованно отверг довод стороны истца об уважительности причины оставления места командировки и невыполнения служебного задания. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> подтверждается добросовестность ее заблуждений относительно преступности действий К. Ее довод о том, что при оставлении места командировки она находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), подтвержден листком нетрудоспособности. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности произошло при отсутствии ее вины в совершении дисциплинарного проступка, к ней в один день были применены два дисциплинарных взыскания, что нарушает ее права, гарантированные ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации, а также положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что в приказе N от <дата изъята> не указаны причины, послужившие основанием для признания ее не выдержавшей испытание.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Константинова З.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения истца Д.В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Д.В.П., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Швецовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Статья 70 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон в целях проверки соответствия работника поручаемой работе может быть предусмотрено условие об испытании, в период которого на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений и локальных нормативных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что <дата изъята> между Д.В.В. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принималась на работу к ответчику на должность <данные изъяты> филиала ФГБОУ "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" с трехмесячным испытательным сроком.
Проанализировав нормы трудового законодательства, предусматривающие испытание работника при приеме на работу, трудовой договор, заключенный с истцом, установив, что Д.В.В. не относится к категории лиц, в отношении которых статьей 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие трудового договора N от <дата изъята> об испытательном сроке - 3 месяца соответствует требованиям трудового законодательства, установлено при заключении трудового договора по соглашению сторон в целях проверки соответствия работника поручаемой работе и само по себе прав истца не нарушает.
Установлено, что приказом N от <дата изъята> Д.В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом N от <дата изъята> трудовой договор с истцом прекращен на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.<данные изъяты> трудового договора, п.<данные изъяты> должностной инструкции, п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка, приказом N от <дата изъята> о направлении в командировку.
В период <данные изъяты> истец была направлена в служебную командировку в г. Н. с целью создания (съемки) учебного фильма. <дата изъята> самовольно покинула место командировки, служебное задание не выполнила.
Установив факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, принимая во внимание, что в силу п.<данные изъяты> должностной инструкции методиста истец обязана выполнять разовые поручения, связанные с организацией деятельности филиала, в соответствии с п.<данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка истец обязана добросовестно, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и указания работодателя, трудовым договором установлено право работодателя направлять истца в служебную командировку для выполнения в другой местности служебного задания, связанного с исполнением трудовых обязанностей, не установив уважительных причин не выполнения служебного задания истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N от <дата изъята> о привлечении Д.В.В. к дисциплинарной ответственности. При этом судом первой инстанции проверен порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем, нарушений трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не установлено. Приказ издан <дата изъята> с учетом периода нахождения истца на лечении.
Как следует из материалов дела, истец Д.В.В. в соответствии с требованиями ст. 71 Трудового кодекса РФ уведомлена об увольнении <дата изъята> в связи с неудовлетворительным результатом испытания, данное уведомление она подписать отказалась, о чем составлен акт.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Д.В.В. по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на нее должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом по ст. 71 Трудового кодекса РФ произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен. Оценка деловых качеств работника входит в компетенцию работодателя.
Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1079/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1079/2014
Судья Васина Л.И.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Швецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" о признании пункта <данные изъяты> Положения о филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" в городе Иркутске, трудового договора N от <дата изъята>, приказа N от <дата изъята> года незаконным, приказа N от <дата изъята> о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа от <дата изъята> о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности методиста, признании действий по отключению водо-, тепло- и электроснабжения незаконными, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Д.В.В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 ноября 2013 года,
установила:
Д.В.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" о признании трудового договора N от <дата изъята> незаконным, приказа N от <дата изъята> незаконным, приказа N от <дата изъята> о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа от <дата изъята> о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности методиста, признании действий по отключению водо-, тепло- и электроснабжения незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с <дата изъята> она является работником филиала ФГБОУ "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте". В соответствии с трудовым договором N ее работодателем выступает обособленное структурное подразделение (филиал), которое не является юридическим лицом, следовательно, не вправе заключать трудовые договоры. Трудовой договор N от <дата изъята>, заключенный между ней и ФГБОУ "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" в лице филиала считает незаконным. Приказом N от <дата изъята> она направлена в командировку в г. Н. сроком на <данные изъяты> для выполнения служебного задания - съемки учебного фильма. <дата изъята> К., также находящийся в командировке, в гостиничном номере совратил к сексуальным действиям несовершеннолетнего учащегося, чему она (истец) стала невольным свидетелем, так как ночевала в соседнем номере. В результате стресса она покинула место командировки <дата изъята>, доложив о произошедшем работодателю <дата изъята> в объяснительной на имя начальника отдела <данные изъяты> Из-за ужасных переживаний впоследствии она находилась на больничном. К. <дата изъята> подписал приказ б/н о запрете ее пропуска на территорию филиала и выдачи ключей. Данный приказ ответчика нарушает ее права, поскольку ограничивает доступ на территорию работодателя, не имеет номера, а также является частью служебного преследования. После выхода с больничного листа <дата изъята> она была уведомлена о привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу N и предстоящем расторжении трудового договора. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как прекращение командировки связано с уважительными причинами: стрессовое состояние, боязнь преследования, невозможность продолжать командировку с лицом, которое совершило действия сексуального характера в отношении несовершеннолетнего. Кроме того, приказ издан лицом, которого она официально обвинила в правонарушении, следовательно, его приказ можно расценить как преследование с использованием служебного положения. При этом свои действия по отъезду из командировки она согласовывала с непосредственным начальником - С.. Учитывая, что трудовой договор N от <дата изъята> заключен с ней ненадлежащим работодателем - филиалом ФГБОУ "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте", условие о трехмесячном испытательном сроке незаконно, поэтому и уволить ее по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедшую испытание, ответчик не вправе. Издание приказа о расторжении с ней трудового договора является частью служебного преследования, что подтверждается ее заявлениями в компетентные органы, а также на имя Президента РФ. Ответчиком нарушен порядок увольнения, что выразилось в не предоставлении работодателем приказа об увольнении, трудовой книжки, расчета в день увольнения. В жилом помещении, которое выделено ей работодателем, К. отключил воду, электричество, отопление, что нарушает ее права.
С учетом дополнения исковых требований просила суд признать пункт <данные изъяты> Положения о филиале ФГБОУ "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" в городе Иркутске, трудовой договор N от <дата изъята> незаконными, приказ N от <дата изъята> незаконным, приказ N от <дата изъята> о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ от <дата изъята> о расторжении трудового договора незаконными, восстановить ее на работе в должности методиста, признать действия К. по отключению водо-, тепло- и электроснабжения незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Д.В.В. исковые требования с учетом их дополнения поддержала, представители ответчика - К., Д.В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Д.В.В. не признали.
Решением суда от 28 ноября 2013 года исковые требования Д.В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Д.В.В. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает на неправильное применение судом норм права, регламентирующих привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Судом проигнорированы положения о юридической ответственности, а именно факт отсутствия субъективной стороны состава дисциплинарного проступка. Суд необоснованно отверг довод стороны истца об уважительности причины оставления места командировки и невыполнения служебного задания. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> подтверждается добросовестность ее заблуждений относительно преступности действий К. Ее довод о том, что при оставлении места командировки она находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), подтвержден листком нетрудоспособности. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности произошло при отсутствии ее вины в совершении дисциплинарного проступка, к ней в один день были применены два дисциплинарных взыскания, что нарушает ее права, гарантированные ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации, а также положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что в приказе N от <дата изъята> не указаны причины, послужившие основанием для признания ее не выдержавшей испытание.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Константинова З.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения истца Д.В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Д.В.П., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Швецовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Статья 70 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон в целях проверки соответствия работника поручаемой работе может быть предусмотрено условие об испытании, в период которого на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений и локальных нормативных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что <дата изъята> между Д.В.В. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принималась на работу к ответчику на должность <данные изъяты> филиала ФГБОУ "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" с трехмесячным испытательным сроком.
Проанализировав нормы трудового законодательства, предусматривающие испытание работника при приеме на работу, трудовой договор, заключенный с истцом, установив, что Д.В.В. не относится к категории лиц, в отношении которых статьей 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие трудового договора N от <дата изъята> об испытательном сроке - 3 месяца соответствует требованиям трудового законодательства, установлено при заключении трудового договора по соглашению сторон в целях проверки соответствия работника поручаемой работе и само по себе прав истца не нарушает.
Установлено, что приказом N от <дата изъята> Д.В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом N от <дата изъята> трудовой договор с истцом прекращен на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.<данные изъяты> трудового договора, п.<данные изъяты> должностной инструкции, п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка, приказом N от <дата изъята> о направлении в командировку.
В период <данные изъяты> истец была направлена в служебную командировку в г. Н. с целью создания (съемки) учебного фильма. <дата изъята> самовольно покинула место командировки, служебное задание не выполнила.
Установив факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, принимая во внимание, что в силу п.<данные изъяты> должностной инструкции методиста истец обязана выполнять разовые поручения, связанные с организацией деятельности филиала, в соответствии с п.<данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка истец обязана добросовестно, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и указания работодателя, трудовым договором установлено право работодателя направлять истца в служебную командировку для выполнения в другой местности служебного задания, связанного с исполнением трудовых обязанностей, не установив уважительных причин не выполнения служебного задания истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N от <дата изъята> о привлечении Д.В.В. к дисциплинарной ответственности. При этом судом первой инстанции проверен порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем, нарушений трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не установлено. Приказ издан <дата изъята> с учетом периода нахождения истца на лечении.
Как следует из материалов дела, истец Д.В.В. в соответствии с требованиями ст. 71 Трудового кодекса РФ уведомлена об увольнении <дата изъята> в связи с неудовлетворительным результатом испытания, данное уведомление она подписать отказалась, о чем составлен акт.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Д.В.В. по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на нее должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом по ст. 71 Трудового кодекса РФ произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен. Оценка деловых качеств работника входит в компетенцию работодателя.
Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)