Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ФГБУ ВПО "МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ФГБУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и пособия при увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик при проведении окончательного расчета при увольнении и выплате пособия за 3 месяца трудоустройства неверно произвел расчет среднего заработка для их исчисления, а именно не учел требования п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.*.2007 г. N 922, и не применил соответствующий коэффициент в связи с повышением его (истца) оклада, в результате чего произошла недоплата.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержал, представитель ФГБУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Л., представителей ФГБУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского" - Я. и Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского" по должности главного бухгалтера на условиях трудового договора по 02.07.2013 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе, выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и пособие за 3 месяца трудоустройства, исчисленные исходя из среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших его увольнению.
Действительно, п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, предусмотрено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:
- если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;
- если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;
- если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.
В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.
Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному между сторонами 30.11.2008 г., должностной оклад истцу был установлен в процентном соотношении к должностному окладу ректора ответчика и составлял 80%, а в соответствии с п. 16 указанного выше Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность); при этом, при повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что оклад истца в его процентном соотношении к окладу ректора не изменялся, а условиями заключенного между сторонами трудового договора предусмотрена возможность как увеличения, так и снижения получаемой работником заработной платы в ее денежном выражении в диапазоне месяца, исходя из фактической прибыли и полученных ассигнований, дотаций и т.п., - судебная коллегия, исходя из требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не находит достаточных оснований для отмены решения суда в данной части.
Поскольку судом не было установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и ст. 98 ТК РФ у суда не имелось.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 33-12941/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 33-12941/2014
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ФГБУ ВПО "МАТИ-Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ФГБУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и пособия при увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик при проведении окончательного расчета при увольнении и выплате пособия за 3 месяца трудоустройства неверно произвел расчет среднего заработка для их исчисления, а именно не учел требования п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.*.2007 г. N 922, и не применил соответствующий коэффициент в связи с повышением его (истца) оклада, в результате чего произошла недоплата.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержал, представитель ФГБУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Л., представителей ФГБУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского" - Я. и Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского" по должности главного бухгалтера на условиях трудового договора по 02.07.2013 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе, выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и пособие за 3 месяца трудоустройства, исчисленные исходя из среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших его увольнению.
Действительно, п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, предусмотрено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:
- если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;
- если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;
- если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.
В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.
Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному между сторонами 30.11.2008 г., должностной оклад истцу был установлен в процентном соотношении к должностному окладу ректора ответчика и составлял 80%, а в соответствии с п. 16 указанного выше Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность); при этом, при повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что оклад истца в его процентном соотношении к окладу ректора не изменялся, а условиями заключенного между сторонами трудового договора предусмотрена возможность как увеличения, так и снижения получаемой работником заработной платы в ее денежном выражении в диапазоне месяца, исходя из фактической прибыли и полученных ассигнований, дотаций и т.п., - судебная коллегия, исходя из требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не находит достаточных оснований для отмены решения суда в данной части.
Поскольку судом не было установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и ст. 98 ТК РФ у суда не имелось.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)