Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что действиями и бездействием ответчика нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС" об обязании прекратить трудовой договор, выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС" и, уточнив требования просил обязать прекратить трудовой договор на основании ст. 80 ТК РФ, выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 30161 руб. 40 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 22 988 руб. 36 коп., взыскать разницу между заработной платой и выплатами за январь 2014 г. в размере 18 895 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., денежную сумму за время вынужденного прогула в размере 63 218 руб. за каждый месяц, начиная с 01.02.2014 г. по день принятия решения судом.
Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС". Бессрочный трудовой договор N 155 был заключен с ним 17.07.2012 г. Истец был принят на должность сервис-инженера в отдел поддержки пользователей. Начиная с 10.01.2014 г. в письменном виде должностные лица компании уведомлялись им о намерении расторгнуть трудовой договор в соответствии со ст. 80 ТК РФ путем подачи заявления и.о. начальника отдела Т. Неоднократно с 27.01.2014 г. истец безрезультатно пытался получить расчет и причитающиеся ему документы. Истец полагает, что действиями и бездействием должностных лиц ответчика нарушены его трудовые права, установленные ст. 80 ТК РФ, документы не выданы, расчет в полном объеме не произведен, больничный лист не оплачен. Отсутствие трудовой книжки не позволяет ему заключить трудовой договор с другим работодателем.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС" иск не признал.
Решением Королевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично - в части взыскания задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что истец 17 июля 2012 года был принят на работу в ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС" на должность сервис-инженера в отдел поддержки пользователей. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что работнику выплачивается заработная плата в размере 45 977 рублей без учета льгот и компенсаций в соответствии со штатным расписанием работодателя. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 155 от 17.07.2012 г. в редакцию п. 4.1 внесены изменения в части размера заработной платы, которая повышена до 63 218 рублей. С 05.02.2014 г. по 15.02.2014 г. был нетрудоспособен.
05.02.2014 г. от Г. в адрес генерального директора ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС" поступило заявление по факсимильной связи, согласно которому он информировал о том, что 27.01.2014 г. он прибыл к начальнику отделов кадров и передал заявление об увольнении по собственному желанию.
Своим письмом 06.02.2014 г. генеральный директор ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС" разъяснил Г. его право на расторжение трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ. При этом уведомил работника о необходимости явиться на работу для объяснения причин не исполнения трудовых обязанностей.
В обоснование иска Г. ссылался на то, что 27.01.2014 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое передано начальнику отдела кадров П.
Между тем, достоверных данных свидетельствующих о том, что от истца в спорный период времени в адрес работодателя поступало заявление, содержащее в себе просьбу об увольнении по собственному желанию, в дело не представлено.
Коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований для прекращения действие трудового договора на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, выдачи трудовой книжки с записью об увольнении, выплате компенсацию за время вынужденного прогула, не имеется.
При разрешении спора, не нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от 17.07.2012 г. по инициативе работника.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года в обжалованной части - в части отказа в обязании ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС расторгнуть трудовой договор по ст. 80 ТК РФ, выдать трудовую книжку, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21441/2014
Требование: Об обязании расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что действиями и бездействием ответчика нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21441/2014
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС" об обязании прекратить трудовой договор, выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС" и, уточнив требования просил обязать прекратить трудовой договор на основании ст. 80 ТК РФ, выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 30161 руб. 40 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 22 988 руб. 36 коп., взыскать разницу между заработной платой и выплатами за январь 2014 г. в размере 18 895 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., денежную сумму за время вынужденного прогула в размере 63 218 руб. за каждый месяц, начиная с 01.02.2014 г. по день принятия решения судом.
Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС". Бессрочный трудовой договор N 155 был заключен с ним 17.07.2012 г. Истец был принят на должность сервис-инженера в отдел поддержки пользователей. Начиная с 10.01.2014 г. в письменном виде должностные лица компании уведомлялись им о намерении расторгнуть трудовой договор в соответствии со ст. 80 ТК РФ путем подачи заявления и.о. начальника отдела Т. Неоднократно с 27.01.2014 г. истец безрезультатно пытался получить расчет и причитающиеся ему документы. Истец полагает, что действиями и бездействием должностных лиц ответчика нарушены его трудовые права, установленные ст. 80 ТК РФ, документы не выданы, расчет в полном объеме не произведен, больничный лист не оплачен. Отсутствие трудовой книжки не позволяет ему заключить трудовой договор с другим работодателем.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС" иск не признал.
Решением Королевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично - в части взыскания задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что истец 17 июля 2012 года был принят на работу в ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС" на должность сервис-инженера в отдел поддержки пользователей. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что работнику выплачивается заработная плата в размере 45 977 рублей без учета льгот и компенсаций в соответствии со штатным расписанием работодателя. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 155 от 17.07.2012 г. в редакцию п. 4.1 внесены изменения в части размера заработной платы, которая повышена до 63 218 рублей. С 05.02.2014 г. по 15.02.2014 г. был нетрудоспособен.
05.02.2014 г. от Г. в адрес генерального директора ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС" поступило заявление по факсимильной связи, согласно которому он информировал о том, что 27.01.2014 г. он прибыл к начальнику отделов кадров и передал заявление об увольнении по собственному желанию.
Своим письмом 06.02.2014 г. генеральный директор ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС" разъяснил Г. его право на расторжение трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ. При этом уведомил работника о необходимости явиться на работу для объяснения причин не исполнения трудовых обязанностей.
В обоснование иска Г. ссылался на то, что 27.01.2014 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое передано начальнику отдела кадров П.
Между тем, достоверных данных свидетельствующих о том, что от истца в спорный период времени в адрес работодателя поступало заявление, содержащее в себе просьбу об увольнении по собственному желанию, в дело не представлено.
Коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований для прекращения действие трудового договора на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, выдачи трудовой книжки с записью об увольнении, выплате компенсацию за время вынужденного прогула, не имеется.
При разрешении спора, не нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от 17.07.2012 г. по инициативе работника.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года в обжалованной части - в части отказа в обязании ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС расторгнуть трудовой договор по ст. 80 ТК РФ, выдать трудовую книжку, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)