Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу N 2-15636/2013 по иску С. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - прекратить,
повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
С. 20.11.2013 направила в Мещанский районный суд г. Москвы иск к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) о восстановлении на работе в должности *** ГУ Банка России по Архангельской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.12.2000, мотивируя обращение тем, что с *** состоит в трудовых отношениях в указанной должности, 07.12.2000 была уволена по ст. 31 КЗоТ РФ с должности ***; увольнение полагает незаконным, поскольку намерений прекращать трудовые отношения у нее не имелось, двухнедельный срок предупреждения об увольнении не соблюден, не были предложены вакантные должности.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика просила о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.09.2009, которым спор об увольнении между сторонами разрешен.
Истец в судебном заседании против прекращения производства по делу возражала, исковые требования поддержала.
23.12.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей частной жалобы от 23.12.2013 и дополнений к ней от 26.12.2013.
В заседание судебной коллегии истец С., проживающая в г. ***, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 42, 45, 46), просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 47); представитель ответчика Банк России по доверенности П. против удовлетворения жалобы возражала.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.09.2009 Октябрьским районным судом г. Архангельска постановлено решение об отказе в удовлетворении требований по иску С. к ГУ Банка России по Архангельской области о восстановлении на работе, в котором истцом оспаривалось ее увольнение из ГУ Банка России по Архангельской области на основании приказа N * от *** с должности *** по ст. 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию).
Из материалов дела, в том числе определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.07.2012 о прекращении производства по делу по иску С. к ГУ Банка России по Архангельской области о признании незаконными приказов об освобождении от должности и увольнении от *** и восстановлении на работе, следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.10.2009 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.09.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.
Таким образом, спор между С. и ГУ Банка России по Архангельской области, которое в настоящее время является территориальным подразделением Банка России, о восстановлении на работе в связи с увольнением от ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда разрешен вступившим в законную силу судебным актом.
В поданном в суд 20.11.2013 исковом заявлении С. также заявлены требования о восстановлении на работе, в котором истцом оспаривается законность ее увольнения от *** из ГУ Банка России по Архангельской области по ст. 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию) и в котором истец указывает, что намерений прекращать трудовые отношения у нее не имелось, двухнедельный срок предупреждения об увольнении не соблюден, не были предложены вакантные должности.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по иску С. к Банку России, у суда имелись, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 23.12.2013 является законным и обоснованным.
В частной жалобе истец указывает, что при разрешении спора об увольнении в Октябрьском районном суде г. Архангельска 10.09.2009 фактические обстоятельства дела не исследовались, поскольку в удовлетворении требований отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд, кроме того, предметом иска, поданного в суд 20.11.2013, является восстановление на работе в должности *** ГУ Банка России по Архангельской области, которую истец занимала на основании приказа Банка России N * от 21.01.1988 и о наличии которого истец узнала только в июле 2012 года, в то время как 14.12.2000 она уволена с должности ***, что и являлось предметом иска, рассмотренного 10.09.2009.
Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 10.09.2009 установлено, что оснований для восстановления истца на работе в организации ответчика в связи с увольнением, произведенным 14.12.2000, не имеется.
В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом правил подсудности при разрешении ее иска, что также является несостоятельным, поскольку место нахождения заявленного в иске в качестве ответчика Банка России относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы С. не могут явиться основанием для отмены определения суда, не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5293
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5293
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу N 2-15636/2013 по иску С. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - прекратить,
повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
С. 20.11.2013 направила в Мещанский районный суд г. Москвы иск к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) о восстановлении на работе в должности *** ГУ Банка России по Архангельской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.12.2000, мотивируя обращение тем, что с *** состоит в трудовых отношениях в указанной должности, 07.12.2000 была уволена по ст. 31 КЗоТ РФ с должности ***; увольнение полагает незаконным, поскольку намерений прекращать трудовые отношения у нее не имелось, двухнедельный срок предупреждения об увольнении не соблюден, не были предложены вакантные должности.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика просила о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.09.2009, которым спор об увольнении между сторонами разрешен.
Истец в судебном заседании против прекращения производства по делу возражала, исковые требования поддержала.
23.12.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей частной жалобы от 23.12.2013 и дополнений к ней от 26.12.2013.
В заседание судебной коллегии истец С., проживающая в г. ***, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 42, 45, 46), просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 47); представитель ответчика Банк России по доверенности П. против удовлетворения жалобы возражала.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.09.2009 Октябрьским районным судом г. Архангельска постановлено решение об отказе в удовлетворении требований по иску С. к ГУ Банка России по Архангельской области о восстановлении на работе, в котором истцом оспаривалось ее увольнение из ГУ Банка России по Архангельской области на основании приказа N * от *** с должности *** по ст. 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию).
Из материалов дела, в том числе определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.07.2012 о прекращении производства по делу по иску С. к ГУ Банка России по Архангельской области о признании незаконными приказов об освобождении от должности и увольнении от *** и восстановлении на работе, следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.10.2009 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.09.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.
Таким образом, спор между С. и ГУ Банка России по Архангельской области, которое в настоящее время является территориальным подразделением Банка России, о восстановлении на работе в связи с увольнением от ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда разрешен вступившим в законную силу судебным актом.
В поданном в суд 20.11.2013 исковом заявлении С. также заявлены требования о восстановлении на работе, в котором истцом оспаривается законность ее увольнения от *** из ГУ Банка России по Архангельской области по ст. 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию) и в котором истец указывает, что намерений прекращать трудовые отношения у нее не имелось, двухнедельный срок предупреждения об увольнении не соблюден, не были предложены вакантные должности.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по иску С. к Банку России, у суда имелись, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 23.12.2013 является законным и обоснованным.
В частной жалобе истец указывает, что при разрешении спора об увольнении в Октябрьском районном суде г. Архангельска 10.09.2009 фактические обстоятельства дела не исследовались, поскольку в удовлетворении требований отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд, кроме того, предметом иска, поданного в суд 20.11.2013, является восстановление на работе в должности *** ГУ Банка России по Архангельской области, которую истец занимала на основании приказа Банка России N * от 21.01.1988 и о наличии которого истец узнала только в июле 2012 года, в то время как 14.12.2000 она уволена с должности ***, что и являлось предметом иска, рассмотренного 10.09.2009.
Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 10.09.2009 установлено, что оснований для восстановления истца на работе в организации ответчика в связи с увольнением, произведенным 14.12.2000, не имеется.
В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом правил подсудности при разрешении ее иска, что также является несостоятельным, поскольку место нахождения заявленного в иске в качестве ответчика Банка России относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы С. не могут явиться основанием для отмены определения суда, не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)