Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал в издательстве в качестве главного бухгалтера, при обращении в пенсионный орган в назначении пенсии ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дарчиев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Дакаевой Р.С., Хасиева У.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. ФИО9 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики
по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики З. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., пояснения представителя ответчика З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Б.А., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики (далее - УПФР г. Грозный) о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 6 августа 2013 года N 89 об исключении из подсчета страхового стажа периода ее работы с 25 февраля 1993 года по 11 февраля 2000 года, включении указанного периода работы в общий страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и перерасчете начисленной пенсии с момента назначения. Заявленные требования мотивировала тем, что 3 апреля 2013 года обратилась в клиентскую службу УПФР г. Грозный о назначении ей пенсии, однако в приеме документов было отказано в устной форме, так как заместитель начальника этой службы усомнилась в записях трудовой книжки о ее стаже работы в издательстве "Грозненский рабочий" с 25 февраля 1993 года до 11 февраля 2000 года. В связи с событиями периода с 1994 года по 2000 год архив издательства "Грозненский рабочий" не сохранился и она вынуждена была обратиться в комиссию по восстановлению стажа работы и пенсионных документов префектуры Ленинского района г. Грозного. Решением названной комиссии ей был установлен стаж работы и выдан акт N 33 от 9 апреля 2013 года. Она повторно обратилась в клиентскую службу 15 мая 2013 года и подала документы в соответствии с законом "О трудовых пенсиях". 12 ноября 2013 года вместе с пенсионным удостоверением ей выдали протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 6 августа 2013 года.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного исковые требования Б.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика З. просит указанное решение суда отменить, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 4 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из копии трудовой книжки Б.А. следует, что она работала в издательстве "Грозненский рабочий" главным бухгалтером с 25 февраля 1993 года по 11 февраля 2000 года, уволена с работы на основании приказа N 05-к от 11 февраля 2000 года (л.д. 6-11).
Комиссией по восстановлению стажа работы и пенсионных документов префектуры Ленинского района г. Грозного от 9 апреля 2013 года установлен стаж работы Б.А. в издательстве "Грозненский рабочий" с февраля 1993 года по октябрь 1999 года (л.д. 13).
Согласно справке N 29 от 4 апреля 2013 года, выданной ФГУП "Издательско-полиграфический комплекс "Грозненский рабочий", в связи с военными действиями архив данного предприятия до 2002 года не сохранился (л.д. 15).
Факт уничтожения архивных документов издательства "Грозненский рабочий" в результате военных действий на территории Чеченской Республики подтверждается и сведениями, полученными из Архивного управления при Правительстве Чеченской Республики от 4 апреля 2013 года (л.д. 17).
Судом установлено, что 15 мая 2013 года Б.А. назначена пенсия в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" в связи с ее работой в районе Крайнего Севера.
6 августа 2013 года рассмотрев вопрос Б.А., обратившейся в Клиентскую службу в Ленинском районе г. Грозного 15 мая 2013 года, комиссия УПФР по г. Грозный по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан приняла решение об исключении из подсчета страхового стажа периода ее работы с 25 февраля 1993 года по 11 февраля 2000 года, так как факт увольнения в 2000 году не подтверждается согласно акту проверки от 17 июня 2013 года и запись об увольнении не заверена подписью инспектора отдела кадров (л.д. 12).
Согласно акту проверки факта работы Б.А. в ФГУП "ИПК "Грозненский рабочий" от 17 июня 2013 года, исследованного судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, архив отдела кадров и бухгалтерии не сохранился до 2000 года в связи с военными действиями в ЧР; приказ за 2000 года об увольнении Б.А. не представлен, так как со слов специалиста по кадрам в архиве имеются приказы только с 2002 года.
В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, учитывая, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, факт работы и увольнения Б.А. 11 февраля 2000 года из издательства "Грозненский рабочий" может быть подтвержден записями в трудовой книжке.
Отсутствие в настоящий период в ФГУП "ИПК "Грозненский рабочий" приказов до 2002 года не свидетельствует о том, что в издательстве "Грозненский рабочий" 11 февраля 2000 года не был издан приказ об увольнении Б.А.
Учитывая, что Б.А. представлена трудовая книжка, а произведенные в ней записи недостоверными никем не признаны, судебная коллегия считает доказанным факт увольнения Б.А. с должности главного бухгалтера издательства "Грозненский рабочий" на основании приказа N 05-к от 11 февраля 2000 года.
Доводы ответчика об отсутствии подписи инспектора отдела кадров, удостоверяющей запись об увольнении Б.А., что противоречит пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно трудовой книжке Б.А., запись о ее увольнении из издательства "Грозненский рабочий" удостоверена инспектором отдела кадров и указана прописью фамилия "М.", доказательств того, что это не подпись М. или что именно таким образом она не расписывается ответчиком не представлено.
В суде апелляционной инстанции 12 августа 2014 года Б.А. пояснила, что в 2000 году она вышла на работу, как и все сотрудники издательства "Грозненский рабочий", но в связи с тем, что ей предложили работу рядом с ее домом она решила уволиться. После издания приказа о ее увольнении, один экземпляр был выдан ей. Что происходило после ее увольнения ей неизвестно, но Б.Л. лично передал ей трудовую книжку, когда она к нему обратилась. ФГУП "ИПК "Грозненский рабочий" является правопреемником издательства "Грозненский рабочий", видимо печать была поставлена чуть позже.
При таких обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения возникших спорных правоотношений и доводы апелляционной жалобы о том, что запись об увольнении Б.А. на основании приказа от 11 февраля 2000 года заверена печатью ФГУП "ИПК "Грозненский рабочий", созданного только 10 августа 2001 года, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения комиссии УПФР по г. Грозный от 6 августа 2013 года.
Судом установлено, что Б.А. с 15 мая 2013 года была назначена пенсия без учета стажа работы с 25 февраля 1993 года по 11 февраля 2000 года, но не выплачивалась до разрешения этого вопроса в комиссии 6 августа 2013 года.
В связи с тем, что требования Б.А. о перерасчете пенсии связаны с необоснованным назначением ее изначально без учета исключенного стажа работы, а решение комиссии УПФР по г. Грозный от 6 августа 2013 года признано судом незаконным, суд первой инстанции правильно обязал ответчика произвести перерасчет начисленной Б.А. пенсии с момента ее назначения.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Б.А.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики З. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ВАГАПОВ
Судьи
Р.С.ДАКАЕВА
У.А.ХАСИЕВ
Копия верна:
Судья
Р.С.ДАКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-795/14
Требование: О включении периода работы в общий страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, перерасчете начисленной пенсии с момента назначения.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал в издательстве в качестве главного бухгалтера, при обращении в пенсионный орган в назначении пенсии ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-795/14
Судья Дарчиев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Дакаевой Р.С., Хасиева У.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. ФИО9 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики
по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики З. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., пояснения представителя ответчика З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Б.А., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики (далее - УПФР г. Грозный) о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 6 августа 2013 года N 89 об исключении из подсчета страхового стажа периода ее работы с 25 февраля 1993 года по 11 февраля 2000 года, включении указанного периода работы в общий страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и перерасчете начисленной пенсии с момента назначения. Заявленные требования мотивировала тем, что 3 апреля 2013 года обратилась в клиентскую службу УПФР г. Грозный о назначении ей пенсии, однако в приеме документов было отказано в устной форме, так как заместитель начальника этой службы усомнилась в записях трудовой книжки о ее стаже работы в издательстве "Грозненский рабочий" с 25 февраля 1993 года до 11 февраля 2000 года. В связи с событиями периода с 1994 года по 2000 год архив издательства "Грозненский рабочий" не сохранился и она вынуждена была обратиться в комиссию по восстановлению стажа работы и пенсионных документов префектуры Ленинского района г. Грозного. Решением названной комиссии ей был установлен стаж работы и выдан акт N 33 от 9 апреля 2013 года. Она повторно обратилась в клиентскую службу 15 мая 2013 года и подала документы в соответствии с законом "О трудовых пенсиях". 12 ноября 2013 года вместе с пенсионным удостоверением ей выдали протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 6 августа 2013 года.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного исковые требования Б.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика З. просит указанное решение суда отменить, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 4 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из копии трудовой книжки Б.А. следует, что она работала в издательстве "Грозненский рабочий" главным бухгалтером с 25 февраля 1993 года по 11 февраля 2000 года, уволена с работы на основании приказа N 05-к от 11 февраля 2000 года (л.д. 6-11).
Комиссией по восстановлению стажа работы и пенсионных документов префектуры Ленинского района г. Грозного от 9 апреля 2013 года установлен стаж работы Б.А. в издательстве "Грозненский рабочий" с февраля 1993 года по октябрь 1999 года (л.д. 13).
Согласно справке N 29 от 4 апреля 2013 года, выданной ФГУП "Издательско-полиграфический комплекс "Грозненский рабочий", в связи с военными действиями архив данного предприятия до 2002 года не сохранился (л.д. 15).
Факт уничтожения архивных документов издательства "Грозненский рабочий" в результате военных действий на территории Чеченской Республики подтверждается и сведениями, полученными из Архивного управления при Правительстве Чеченской Республики от 4 апреля 2013 года (л.д. 17).
Судом установлено, что 15 мая 2013 года Б.А. назначена пенсия в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" в связи с ее работой в районе Крайнего Севера.
6 августа 2013 года рассмотрев вопрос Б.А., обратившейся в Клиентскую службу в Ленинском районе г. Грозного 15 мая 2013 года, комиссия УПФР по г. Грозный по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан приняла решение об исключении из подсчета страхового стажа периода ее работы с 25 февраля 1993 года по 11 февраля 2000 года, так как факт увольнения в 2000 году не подтверждается согласно акту проверки от 17 июня 2013 года и запись об увольнении не заверена подписью инспектора отдела кадров (л.д. 12).
Согласно акту проверки факта работы Б.А. в ФГУП "ИПК "Грозненский рабочий" от 17 июня 2013 года, исследованного судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, архив отдела кадров и бухгалтерии не сохранился до 2000 года в связи с военными действиями в ЧР; приказ за 2000 года об увольнении Б.А. не представлен, так как со слов специалиста по кадрам в архиве имеются приказы только с 2002 года.
В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, учитывая, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, факт работы и увольнения Б.А. 11 февраля 2000 года из издательства "Грозненский рабочий" может быть подтвержден записями в трудовой книжке.
Отсутствие в настоящий период в ФГУП "ИПК "Грозненский рабочий" приказов до 2002 года не свидетельствует о том, что в издательстве "Грозненский рабочий" 11 февраля 2000 года не был издан приказ об увольнении Б.А.
Учитывая, что Б.А. представлена трудовая книжка, а произведенные в ней записи недостоверными никем не признаны, судебная коллегия считает доказанным факт увольнения Б.А. с должности главного бухгалтера издательства "Грозненский рабочий" на основании приказа N 05-к от 11 февраля 2000 года.
Доводы ответчика об отсутствии подписи инспектора отдела кадров, удостоверяющей запись об увольнении Б.А., что противоречит пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно трудовой книжке Б.А., запись о ее увольнении из издательства "Грозненский рабочий" удостоверена инспектором отдела кадров и указана прописью фамилия "М.", доказательств того, что это не подпись М. или что именно таким образом она не расписывается ответчиком не представлено.
В суде апелляционной инстанции 12 августа 2014 года Б.А. пояснила, что в 2000 году она вышла на работу, как и все сотрудники издательства "Грозненский рабочий", но в связи с тем, что ей предложили работу рядом с ее домом она решила уволиться. После издания приказа о ее увольнении, один экземпляр был выдан ей. Что происходило после ее увольнения ей неизвестно, но Б.Л. лично передал ей трудовую книжку, когда она к нему обратилась. ФГУП "ИПК "Грозненский рабочий" является правопреемником издательства "Грозненский рабочий", видимо печать была поставлена чуть позже.
При таких обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения возникших спорных правоотношений и доводы апелляционной жалобы о том, что запись об увольнении Б.А. на основании приказа от 11 февраля 2000 года заверена печатью ФГУП "ИПК "Грозненский рабочий", созданного только 10 августа 2001 года, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения комиссии УПФР по г. Грозный от 6 августа 2013 года.
Судом установлено, что Б.А. с 15 мая 2013 года была назначена пенсия без учета стажа работы с 25 февраля 1993 года по 11 февраля 2000 года, но не выплачивалась до разрешения этого вопроса в комиссии 6 августа 2013 года.
В связи с тем, что требования Б.А. о перерасчете пенсии связаны с необоснованным назначением ее изначально без учета исключенного стажа работы, а решение комиссии УПФР по г. Грозный от 6 августа 2013 года признано судом незаконным, суд первой инстанции правильно обязал ответчика произвести перерасчет начисленной Б.А. пенсии с момента ее назначения.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Б.А.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики З. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ВАГАПОВ
Судьи
Р.С.ДАКАЕВА
У.А.ХАСИЕВ
Копия верна:
Судья
Р.С.ДАКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)