Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: С истцом был заключен бессрочный трудовой договор, решением общего собрания участников его полномочия как генерального директора общества были досрочно прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ООО "ИПК "Нововладыкино" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "ИПК "Нововладыкино" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала у ответчика в должности генерального директора с 13.12.2011 г., с истцом был заключен бессрочный трудовой договор от 12.11.2011 г. Решением Общего собрания участников ООО "ИПК "Нововладыкино" от 28 июня 2013 г. ее полномочия как генерального директора Общества были досрочно прекращены с 21 августа 2013 г., избран новый генеральный директор Н.И., с этого времени она лишена возможности выполнять трудовые обязанности. В период со 02 сентября 2013 г. по 06 октября 2013 г. истец находилась в очередном отпуске, с 07 октября 2013 г. не была допущена до работы. Свое увольнение З. считает незаконным, поскольку процедура увольнения была нарушена, ответчик с приказом об увольнении ее не знакомил, трудовая книжка не оформлена и расчет при увольнении не произведен.
Истец З. и ее представители в суде исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представители ответчика в суде требования по иску не признали, заявив о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит истец З. в своей апелляционной жалобе, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии З. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с п. 11.1 Устава ООО "ИПК "Нововладыкино", утвержденным 19.10.2009 г., высшим органом управления Общества является Общее собрание Участников, которое состоит из Участников и (или) их представителей, каждый из которых обладает количеством голосов, пропорциональным его вкладу в Уставной капитал.
Согласно п. 11.3 Устава к исключительной компетенции общего Собрания Участников общества относятся, в том числе, избрание Генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий.
В силу п. 13.1 Устава Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, назначаемый Общим собранием участников.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что участниками ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" являются: Г.Э.Ф. с долей участия 33, 33% уставного капитала, С.Н.М. с долей участия 16,67% уставного капитала, Ю.Р.М. с долей участия 33,33% уставного капитала, Н.Т.И. с долей участия 16,67% уставного капитала, что подтверждается представленными в материалы дела списком участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО".
Согласно протокола N НВ/2011-4 внеочередного собрания участников ООО "ИПК "Нововладыкино" от 12.12.2011 г., единогласным голосованием участников Общества, присутствующих на собрании, на должность генерального директора общества назначена с 13 декабря 2011 г. З., с истцом был заключен 12.12.2011 г. трудовой договор.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 октября 2013 г., генеральным директором ООО "ИПК "Нововладыкино" с 03.09.2013 г. является Н.И. сведения внесены на основании решения о внесении изменении в учредительные документы от 28 июня 2013 г. (т. 1 л.д. 59).
Из протокола N 8 очередного (годового) Общего собрания участников ООО "ИПК "Нововладыкино" от 28 июня 2013 г. следует, что 100% количеством голосов от общего количества голосов участников Общества, присутствующих на собрании, досрочно прекращены полномочия генерального директора З. с 21 августа 2013 г., с избранием на должность генерального директора с 22 августа 2013 г. Н.И.
Согласно Акта от 28.06.2013 г. З. отказалась получить подлинный экземпляр протокола от 28 июня 2013 г. о прекращении ее полномочий с 21.08.2013 г.
Согласно акта от 21.08.2013 г. З. отказалась подписать приказ об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Приказом N 1 от 22 августа 2013 г. на основании протокола N 8 Общего собрания участников общества ООО "ИПК "Нововладыкино" от 28.06.2013 г. назначен генеральным директора с 22.08.2013 г. Н.И.А.
Фактически полномочия генерального директора общества З. прекращены 21 августа 2013 г., что подтверждается ответчиком, а также представленными суду актами, сведениями внесенными в ЕГРЮЛ со 02.09.2013 г., доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом после 21.08.2013 г. суду представлено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ИПК "Нововладыкино" принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания от 28 июня 2013 г. в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела судом отменено не было, доказательств увольнения истца на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ представлено не было, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований по иску о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
При этом, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное требование является производным от требования истца о восстановлении на работе.
С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не выдана на руки трудовая книжка, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании невыплаченной зарплаты, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, предусмотренных ст. 279 ТК РФ. Кроме того, до 21 августа 2013 г. истец исполняла обязанности генерального директора ООО "ИПК "Нововладыкино", зарплата по 21 августа 2013 г. ей выплачена платежными поручениями, при этом доказательств передачи новому директору общества трудовой книжки истец суду не представила, следовательно, З. при увольнении имела возможность самостоятельно забрать свою трудовую книжку.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав работника, связанных с незаконным увольнением судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение от 28 июня 2013 г. о переизбрании З. как генерального директора участниками общества ООО "ИПК "Нововладыкино" было неправомочным, поскольку в нем не принимал участие участник Общества Г.Э.Ф. не влекут отмену решения, поскольку вопрос о недействительности протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ИПК "Нововладыкино" от 28 июня 2013 года предметом настоящего спора не являлся, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих об обратном суду представлено не было.
Кроме того, суд на основании ст. 392 ТК РФ пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением требования о восстановлении на работе, о чем было заявлено ответчиком. Поскольку с иском о восстановлении на работе З. обратилась в суд 10 октября 2013 г., тогда как решение о ее переизбрании вынесено 28 июня 2013 г., с ознакомлением и получением протокола отказалась, что подтверждает представленный суду акт от 28.06.2013 г., и не оспоренный истцом, а также сведения в ЕГРЮЛ о назначении генерального директора ООО "ИПК "Нововладыкино" Н.И.А. внесены 02 сентября 2013 г.
Как следует из искового заявления поданного в Арбитражный суд г. Москвы о признании регистрационных действий незаконными и внесении записи в ЕГРЮЛ, поданном представителем ООО "ИПК "Нововладыкино" от генерального директора З. по доверенности от 26.08.2013 г. В.М.О., о внесении сведений в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре Н.И.А. истец узнала получив 03 сентября 2013 г. выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 23).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты с 03 сентября 2013 г. истице было известно о предполагаемом нарушении ее прав вызванных увольнением.
Обратившись в суд с иском о восстановлении на работе З. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Ссылки представителей истца в суде апелляционной инстанции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ИПК "Нововладыкино", оформленного протоколом N 8 от 28 июня 2013 г. во внимание приняты не могут и на законность обжалуемого решения не влияют, поскольку указанное постановление арбитражного суда было вынесено после принятия решения судом от 23 апреля 2014 года, а кроме того, указанное постановление не содержит выводов о незаконном прекращении полномочий генерального директора З. и ее переизбрании, с учетом регистрации сведений 02.09.2013 г. по протоколу от 28.06.2013 г. о переизбрании З. в ЕГРЮЛ.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23526
Требование: О восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: С истцом был заключен бессрочный трудовой договор, решением общего собрания участников его полномочия как генерального директора общества были досрочно прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-23526
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ООО "ИПК "Нововладыкино" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "ИПК "Нововладыкино" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала у ответчика в должности генерального директора с 13.12.2011 г., с истцом был заключен бессрочный трудовой договор от 12.11.2011 г. Решением Общего собрания участников ООО "ИПК "Нововладыкино" от 28 июня 2013 г. ее полномочия как генерального директора Общества были досрочно прекращены с 21 августа 2013 г., избран новый генеральный директор Н.И., с этого времени она лишена возможности выполнять трудовые обязанности. В период со 02 сентября 2013 г. по 06 октября 2013 г. истец находилась в очередном отпуске, с 07 октября 2013 г. не была допущена до работы. Свое увольнение З. считает незаконным, поскольку процедура увольнения была нарушена, ответчик с приказом об увольнении ее не знакомил, трудовая книжка не оформлена и расчет при увольнении не произведен.
Истец З. и ее представители в суде исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представители ответчика в суде требования по иску не признали, заявив о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит истец З. в своей апелляционной жалобе, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии З. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с п. 11.1 Устава ООО "ИПК "Нововладыкино", утвержденным 19.10.2009 г., высшим органом управления Общества является Общее собрание Участников, которое состоит из Участников и (или) их представителей, каждый из которых обладает количеством голосов, пропорциональным его вкладу в Уставной капитал.
Согласно п. 11.3 Устава к исключительной компетенции общего Собрания Участников общества относятся, в том числе, избрание Генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий.
В силу п. 13.1 Устава Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, назначаемый Общим собранием участников.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что участниками ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО" являются: Г.Э.Ф. с долей участия 33, 33% уставного капитала, С.Н.М. с долей участия 16,67% уставного капитала, Ю.Р.М. с долей участия 33,33% уставного капитала, Н.Т.И. с долей участия 16,67% уставного капитала, что подтверждается представленными в материалы дела списком участников ООО "ИПК "НОВОВЛАДЫКИНО".
Согласно протокола N НВ/2011-4 внеочередного собрания участников ООО "ИПК "Нововладыкино" от 12.12.2011 г., единогласным голосованием участников Общества, присутствующих на собрании, на должность генерального директора общества назначена с 13 декабря 2011 г. З., с истцом был заключен 12.12.2011 г. трудовой договор.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 октября 2013 г., генеральным директором ООО "ИПК "Нововладыкино" с 03.09.2013 г. является Н.И. сведения внесены на основании решения о внесении изменении в учредительные документы от 28 июня 2013 г. (т. 1 л.д. 59).
Из протокола N 8 очередного (годового) Общего собрания участников ООО "ИПК "Нововладыкино" от 28 июня 2013 г. следует, что 100% количеством голосов от общего количества голосов участников Общества, присутствующих на собрании, досрочно прекращены полномочия генерального директора З. с 21 августа 2013 г., с избранием на должность генерального директора с 22 августа 2013 г. Н.И.
Согласно Акта от 28.06.2013 г. З. отказалась получить подлинный экземпляр протокола от 28 июня 2013 г. о прекращении ее полномочий с 21.08.2013 г.
Согласно акта от 21.08.2013 г. З. отказалась подписать приказ об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Приказом N 1 от 22 августа 2013 г. на основании протокола N 8 Общего собрания участников общества ООО "ИПК "Нововладыкино" от 28.06.2013 г. назначен генеральным директора с 22.08.2013 г. Н.И.А.
Фактически полномочия генерального директора общества З. прекращены 21 августа 2013 г., что подтверждается ответчиком, а также представленными суду актами, сведениями внесенными в ЕГРЮЛ со 02.09.2013 г., доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом после 21.08.2013 г. суду представлено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ИПК "Нововладыкино" принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания от 28 июня 2013 г. в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела судом отменено не было, доказательств увольнения истца на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ представлено не было, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований по иску о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
При этом, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное требование является производным от требования истца о восстановлении на работе.
С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не выдана на руки трудовая книжка, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании невыплаченной зарплаты, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, предусмотренных ст. 279 ТК РФ. Кроме того, до 21 августа 2013 г. истец исполняла обязанности генерального директора ООО "ИПК "Нововладыкино", зарплата по 21 августа 2013 г. ей выплачена платежными поручениями, при этом доказательств передачи новому директору общества трудовой книжки истец суду не представила, следовательно, З. при увольнении имела возможность самостоятельно забрать свою трудовую книжку.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав работника, связанных с незаконным увольнением судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение от 28 июня 2013 г. о переизбрании З. как генерального директора участниками общества ООО "ИПК "Нововладыкино" было неправомочным, поскольку в нем не принимал участие участник Общества Г.Э.Ф. не влекут отмену решения, поскольку вопрос о недействительности протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ИПК "Нововладыкино" от 28 июня 2013 года предметом настоящего спора не являлся, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих об обратном суду представлено не было.
Кроме того, суд на основании ст. 392 ТК РФ пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением требования о восстановлении на работе, о чем было заявлено ответчиком. Поскольку с иском о восстановлении на работе З. обратилась в суд 10 октября 2013 г., тогда как решение о ее переизбрании вынесено 28 июня 2013 г., с ознакомлением и получением протокола отказалась, что подтверждает представленный суду акт от 28.06.2013 г., и не оспоренный истцом, а также сведения в ЕГРЮЛ о назначении генерального директора ООО "ИПК "Нововладыкино" Н.И.А. внесены 02 сентября 2013 г.
Как следует из искового заявления поданного в Арбитражный суд г. Москвы о признании регистрационных действий незаконными и внесении записи в ЕГРЮЛ, поданном представителем ООО "ИПК "Нововладыкино" от генерального директора З. по доверенности от 26.08.2013 г. В.М.О., о внесении сведений в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре Н.И.А. истец узнала получив 03 сентября 2013 г. выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 23).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты с 03 сентября 2013 г. истице было известно о предполагаемом нарушении ее прав вызванных увольнением.
Обратившись в суд с иском о восстановлении на работе З. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Ссылки представителей истца в суде апелляционной инстанции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ИПК "Нововладыкино", оформленного протоколом N 8 от 28 июня 2013 г. во внимание приняты не могут и на законность обжалуемого решения не влияют, поскольку указанное постановление арбитражного суда было вынесено после принятия решения судом от 23 апреля 2014 года, а кроме того, указанное постановление не содержит выводов о незаконном прекращении полномочий генерального директора З. и ее переизбрании, с учетом регистрации сведений 02.09.2013 г. по протоколу от 28.06.2013 г. о переизбрании З. в ЕГРЮЛ.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)