Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом истец уволен с работы по собственному желанию. При увольнении истцу не выплачена задолженность по заработной плате и не выдан оригинал трудовой книжки, а выдан ее дубликат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коневец С.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Хмара Е.И., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.А. к У. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и обязании выдать оригинал трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к У. и просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты>. и обязать выдать ему оригинал трудовой книжки, ссылаясь на то, что в период с 1 июля 2009 года по июль 2013 года работал в должности <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>), в августе 2013 года он узнал, что предприятие лишилось лицензии и закрывается, он обратился к руководителю ООО <данные изъяты> У. и потребовал выдать задолженность по заработной плате и трудовую книжку, однако ему был выдан только дубликат трудовой книжки, согласно которому он уволен из ООО <данные изъяты> по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по тем же основаниям, пояснив, что заявил требования именно к У. как к руководителю ООО <данные изъяты>, на замену ответчика не согласен.
У., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал, заявив о пропуске Г.А. срока на обращение в суд с заявленными требованиями, указав, что юридическое лицо прекратило свое существование, переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к нему от юридического лица невозможен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что денежные средства подлежат взысканию именно с У., поскольку ответчик являлся учредителем и директором юридического лица ООО <данные изъяты>, а также У. не исполнил предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по выдаче ему трудовой книжки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.А. и его представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 01 июля 2009 года по 26 декабря 2011 года Г.А. работал <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>", единственным учредителем и руководителем которого являлся У.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы 26 декабря 2011 года по собственному желанию. При увольнении истцу не выплачена задолженность по заработной плате и не выдан оригинал трудовой книжки, а выдан ее дубликат.
10 января 2014 года ООО <данные изъяты> ликвидировано и прекратило свою деятельность, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении требований Г.А. к У. суд исходил из того, что на момент предъявления иска ООО <данные изъяты>, в которой работал Г.А., ликвидировано, а бывший учредитель общества У. не отвечает по обязательствам ликвидированного ООО <данные изъяты>, на замену ответчика истец не согласился.
Судебная коллегия согласна с решением и выводами суда первой инстанции, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Действительно согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Проанализировав указанные нормы материального права, суд пришел к верному выводу, что в силу закона обязанность по выплате задолженности по заработной плате истцу и выдаче ему оригинала трудовой книжки может возложена только на работодателя, каковым по настоящему спору является юридическое лицо ООО <данные изъяты>, а не учредитель У.
То обстоятельство, что У. являлся единственным учредителем и руководителем ООО <данные изъяты> не является основанием для возложения на него обязанности по выплате задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки. Кроме того при утрате трудовой книжки выдается ее дубликат, а дубликат трудовой книжки истцу был выдан при увольнении.
В силу положений п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Поскольку требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного Г.А. иска к У. о взыскании заработной платы и выдачи оригинала трудовой книжки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4026/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и обязании выдать оригинал трудовой книжки.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом истец уволен с работы по собственному желанию. При увольнении истцу не выплачена задолженность по заработной плате и не выдан оригинал трудовой книжки, а выдан ее дубликат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-4026
Судья: Коневец С.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Хмара Е.И., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.А. к У. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и обязании выдать оригинал трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к У. и просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты>. и обязать выдать ему оригинал трудовой книжки, ссылаясь на то, что в период с 1 июля 2009 года по июль 2013 года работал в должности <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>), в августе 2013 года он узнал, что предприятие лишилось лицензии и закрывается, он обратился к руководителю ООО <данные изъяты> У. и потребовал выдать задолженность по заработной плате и трудовую книжку, однако ему был выдан только дубликат трудовой книжки, согласно которому он уволен из ООО <данные изъяты> по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по тем же основаниям, пояснив, что заявил требования именно к У. как к руководителю ООО <данные изъяты>, на замену ответчика не согласен.
У., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал, заявив о пропуске Г.А. срока на обращение в суд с заявленными требованиями, указав, что юридическое лицо прекратило свое существование, переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к нему от юридического лица невозможен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что денежные средства подлежат взысканию именно с У., поскольку ответчик являлся учредителем и директором юридического лица ООО <данные изъяты>, а также У. не исполнил предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по выдаче ему трудовой книжки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.А. и его представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 01 июля 2009 года по 26 декабря 2011 года Г.А. работал <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>", единственным учредителем и руководителем которого являлся У.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы 26 декабря 2011 года по собственному желанию. При увольнении истцу не выплачена задолженность по заработной плате и не выдан оригинал трудовой книжки, а выдан ее дубликат.
10 января 2014 года ООО <данные изъяты> ликвидировано и прекратило свою деятельность, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении требований Г.А. к У. суд исходил из того, что на момент предъявления иска ООО <данные изъяты>, в которой работал Г.А., ликвидировано, а бывший учредитель общества У. не отвечает по обязательствам ликвидированного ООО <данные изъяты>, на замену ответчика истец не согласился.
Судебная коллегия согласна с решением и выводами суда первой инстанции, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Действительно согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Проанализировав указанные нормы материального права, суд пришел к верному выводу, что в силу закона обязанность по выплате задолженности по заработной плате истцу и выдаче ему оригинала трудовой книжки может возложена только на работодателя, каковым по настоящему спору является юридическое лицо ООО <данные изъяты>, а не учредитель У.
То обстоятельство, что У. являлся единственным учредителем и руководителем ООО <данные изъяты> не является основанием для возложения на него обязанности по выплате задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки. Кроме того при утрате трудовой книжки выдается ее дубликат, а дубликат трудовой книжки истцу был выдан при увольнении.
В силу положений п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Поскольку требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного Г.А. иска к У. о взыскании заработной платы и выдачи оригинала трудовой книжки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)