Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор на определенный период и оговорен размер заработной платы, однако по истечении установленного срока договор продлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной З. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 июня 2015 года по гражданскому делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГРАДСТРОЙ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ" об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 12.11.2014 г. по 31.12.2014 г., взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ" в указанный период в должности <данные изъяты> на объекте ОАО <данные изъяты>, будучи фактически допущенным к работе, между сторонами был заключен трудовой договор на период с 12.11.2014 г. по 31.12.2014 г., оговорен размер заработной платы - <данные изъяты> руб. в месяц, однако по истечению указанного срока договор продлен не был. За ноябрь 2014 года ответчиком осуществлена выплата заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а за декабрь 2014 года расчет не производился, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец З. и его представитель по ордеру Закошанская Н.Л. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ" - директор Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных отзывах просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку Закошанский Н.Л. в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца З. по ордеру адвоката Закошанской Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно абз. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Абзац 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
На основании абз. 2 указанной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства не установлены, поскольку истцом З. не представлено достоверных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ", а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец был фактически допущен к работе в данном обществе в спорный период в рамках трудовых отношений уполномоченным лицом данного общества, в связи с чем у ответчика не имеется обязательств перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.
Доказательств, подтверждающих, что З. писал заявление о приеме на работу в ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ", обговаривал существенные условия трудового договора с конкретной даты, подписывал трудовые договоры либо требовал их оформления в письменной форме, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка работодателя, представлено не было.
Напротив, из справки ООО "ПРОМГРАДСЕРВИС" от 13.04.2015 г., подписанной директором и начальником отдела кадров ответчика, усматривается, что между ответчиком и З. трудовой договор не заключался, истец в штате не числился.
В журнале учета приказов по личному составу за период с 16.06.2011 г. по 31.12.2014 г., в журнале регистрации трудовых договоров ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ" за период с 31.10.2014 г. по 31.03.2015 г. не имеется сведений о заключении и расторжении трудового договора между сторонами, издании приказов о приеме на работу и об увольнении З. В журнале регистрации вводного инструктажа ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ" за период с 19.05.2014 г. по 17.03.2015 г. не имеется подписи З. об ознакомлении.
Расчетные ведомости ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ" за ноябрь и декабрь 2014 года опровергают доводы истца о получении заработной платы за ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб.
Из табелей учета рабочего времени ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ" (обособленное подразделение <данные изъяты>) за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г. и за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. не усматривается данных об осуществлении работ З. в данной организации.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ налоговые отчисления в 2014 году на истца осуществлялись только по основному месту работы ООО <данные изъяты>.
Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах в Пенсионный Фонд России за четвертый квартал 2014 года в отношении истца страхователем ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ" не производились (сообщение Отделения Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Тульской области от 05.06.2015 г.).
Согласно сообщению ОАО <данные изъяты> от 23.04.2015 г. ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ" выполняло монтажно-строительные работы на основании договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании служебных записок от 12.11.2014 г. и от 27.02.2015 г. на имя З. выдавался временный пропуск на территорию ОАО <данные изъяты> как работнику ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ", впоследствии изъятый в связи с увольнением, однако указанное обстоятельство свидетельствует лишь о допуске З. на территорию ОАО <данные изъяты> а не о фактическом допуске истца к работе в ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ". Кроме того, копии указанных служебных записок о выдаче временного пропуска, продлении временного пропуска и изъятии пропуска в связи с увольнением составлены за подписью начальника ОКСа Х.А.Н., не наделенного полномочиями по найму работников, тем более, что судом установлено, что в двух служебных записках подпись от его имени выполнена неизвестным лицом.
Из копии погашенного пропуска <адрес> ОАО <данные изъяты> на имя З. усматривается, что он выдавался на срок с 31.12.2014 г. по 30.12.2015 г., тогда как сам истец ссылался на наличие трудовых отношений с ответчиком лишь с 12.11.2014 г.
Согласно договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФГУП "<данные изъяты>" (генподрядчиком) и ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ" (субподрядчиком), субподрядчик по заданию генподрядчика выполнял строительно-монтажные работы по реконструкции и техническому перевооружению корпусов для производства и испытания специзделий ОАО <данные изъяты>
При этом из реестра договоров подряда, заключенных в 2014 году ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ", не усматривается, что указанной организацией заключался с ОАО <данные изъяты> договор субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ
Принадлежность номера телефона, указанного истцом, как корпоративного номера ответчика, также не свидетельствует о факте трудовых отношений между сторонами, поскольку данное обстоятельство не подтверждает допуск истца к работе, тем более, что установить, что данным номером пользовался непосредственно З., не представилось возможным.
Оценив показания свидетеля С.С.М., указавшего, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей он неоднократно бывал на данном объекте, где несколько раз видел З., которого главный инженер ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ" представил как работника общества, суд правильно указал, что данные показания не могут являться достоверным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку свидетелю о трудоустройстве истца было известно только со слов, сведениями о длительности нахождения З. на объекте и объеме выполняемых им функций он не располагал.
Показаниям указанного свидетеля судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Несогласие З. в апелляционной жалобе с оценкой, которую суд первой инстанции дал показаниям указанного свидетеля, отмену решения не влечет, поскольку нарушений ст. 67 ГПК РФ при оценке данного доказательства суд первой инстанции не допустил.
Проанализировав положения ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правильно указал, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, суд пришел к правильному выводу о том, что З. не был допущен к трудовой деятельности в ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ", в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении ответчиком трудовых прав истца.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2328/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор на определенный период и оговорен размер заработной платы, однако по истечении установленного срока договор продлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-2328
Судья Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной З. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 июня 2015 года по гражданскому делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГРАДСТРОЙ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ" об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 12.11.2014 г. по 31.12.2014 г., взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ" в указанный период в должности <данные изъяты> на объекте ОАО <данные изъяты>, будучи фактически допущенным к работе, между сторонами был заключен трудовой договор на период с 12.11.2014 г. по 31.12.2014 г., оговорен размер заработной платы - <данные изъяты> руб. в месяц, однако по истечению указанного срока договор продлен не был. За ноябрь 2014 года ответчиком осуществлена выплата заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а за декабрь 2014 года расчет не производился, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец З. и его представитель по ордеру Закошанская Н.Л. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ" - директор Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных отзывах просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку Закошанский Н.Л. в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца З. по ордеру адвоката Закошанской Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно абз. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Абзац 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
На основании абз. 2 указанной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства не установлены, поскольку истцом З. не представлено достоверных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ", а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец был фактически допущен к работе в данном обществе в спорный период в рамках трудовых отношений уполномоченным лицом данного общества, в связи с чем у ответчика не имеется обязательств перед истцом по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.
Доказательств, подтверждающих, что З. писал заявление о приеме на работу в ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ", обговаривал существенные условия трудового договора с конкретной даты, подписывал трудовые договоры либо требовал их оформления в письменной форме, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка работодателя, представлено не было.
Напротив, из справки ООО "ПРОМГРАДСЕРВИС" от 13.04.2015 г., подписанной директором и начальником отдела кадров ответчика, усматривается, что между ответчиком и З. трудовой договор не заключался, истец в штате не числился.
В журнале учета приказов по личному составу за период с 16.06.2011 г. по 31.12.2014 г., в журнале регистрации трудовых договоров ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ" за период с 31.10.2014 г. по 31.03.2015 г. не имеется сведений о заключении и расторжении трудового договора между сторонами, издании приказов о приеме на работу и об увольнении З. В журнале регистрации вводного инструктажа ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ" за период с 19.05.2014 г. по 17.03.2015 г. не имеется подписи З. об ознакомлении.
Расчетные ведомости ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ" за ноябрь и декабрь 2014 года опровергают доводы истца о получении заработной платы за ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб.
Из табелей учета рабочего времени ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ" (обособленное подразделение <данные изъяты>) за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г. и за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. не усматривается данных об осуществлении работ З. в данной организации.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ налоговые отчисления в 2014 году на истца осуществлялись только по основному месту работы ООО <данные изъяты>.
Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах в Пенсионный Фонд России за четвертый квартал 2014 года в отношении истца страхователем ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ" не производились (сообщение Отделения Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Тульской области от 05.06.2015 г.).
Согласно сообщению ОАО <данные изъяты> от 23.04.2015 г. ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ" выполняло монтажно-строительные работы на основании договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании служебных записок от 12.11.2014 г. и от 27.02.2015 г. на имя З. выдавался временный пропуск на территорию ОАО <данные изъяты> как работнику ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ", впоследствии изъятый в связи с увольнением, однако указанное обстоятельство свидетельствует лишь о допуске З. на территорию ОАО <данные изъяты> а не о фактическом допуске истца к работе в ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ". Кроме того, копии указанных служебных записок о выдаче временного пропуска, продлении временного пропуска и изъятии пропуска в связи с увольнением составлены за подписью начальника ОКСа Х.А.Н., не наделенного полномочиями по найму работников, тем более, что судом установлено, что в двух служебных записках подпись от его имени выполнена неизвестным лицом.
Из копии погашенного пропуска <адрес> ОАО <данные изъяты> на имя З. усматривается, что он выдавался на срок с 31.12.2014 г. по 30.12.2015 г., тогда как сам истец ссылался на наличие трудовых отношений с ответчиком лишь с 12.11.2014 г.
Согласно договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФГУП "<данные изъяты>" (генподрядчиком) и ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ" (субподрядчиком), субподрядчик по заданию генподрядчика выполнял строительно-монтажные работы по реконструкции и техническому перевооружению корпусов для производства и испытания специзделий ОАО <данные изъяты>
При этом из реестра договоров подряда, заключенных в 2014 году ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ", не усматривается, что указанной организацией заключался с ОАО <данные изъяты> договор субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ
Принадлежность номера телефона, указанного истцом, как корпоративного номера ответчика, также не свидетельствует о факте трудовых отношений между сторонами, поскольку данное обстоятельство не подтверждает допуск истца к работе, тем более, что установить, что данным номером пользовался непосредственно З., не представилось возможным.
Оценив показания свидетеля С.С.М., указавшего, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей он неоднократно бывал на данном объекте, где несколько раз видел З., которого главный инженер ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ" представил как работника общества, суд правильно указал, что данные показания не могут являться достоверным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку свидетелю о трудоустройстве истца было известно только со слов, сведениями о длительности нахождения З. на объекте и объеме выполняемых им функций он не располагал.
Показаниям указанного свидетеля судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Несогласие З. в апелляционной жалобе с оценкой, которую суд первой инстанции дал показаниям указанного свидетеля, отмену решения не влечет, поскольку нарушений ст. 67 ГПК РФ при оценке данного доказательства суд первой инстанции не допустил.
Проанализировав положения ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правильно указал, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, суд пришел к правильному выводу о том, что З. не был допущен к трудовой деятельности в ООО "ПРОМГРАДСТРОЙ", в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении ответчиком трудовых прав истца.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)