Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, до настоящего времени ответчик не выплатил ему заработную плату за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Юнимед ММЦ" в пользу А. в счет задолженности по заработной плате, оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Юнимед ММЦ" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля *** копеек.
Истец А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Юнимед ММЦ", в котором с учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 17 - 18) просила взыскать с ответчика заработную плату за август и сентябрь 2013 года, а также два рабочих дня в ноябре 2013 года, всего в размере *** руб., отпускные за 2012 и 2013 годы в размере *** руб., оплату временной нетрудоспособности с 05 по 19 ноября 2013 года в размере *** руб., компенсацию за задержку указанных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., возмещение судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указывает, что работала у ответчика по трудовому договору в период с 01 августа 2011 года по 19 ноября 2013 года в должности ***. В нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ второй экземпляр трудового договора на руки ответчик не выдал. За время работы претензии со стороны руководства не было. Кроме того, по просьбе руководства исполняла обязанности по должности *** и ***. До настоящего времени ответчик не выплатил ей заработную плату за два месяца и отказал в удовлетворении требований истца считая их необоснованными.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01 августа 2011 года А. принята на работу в ООО "Юнимед ММЦ" по трудовому договору от 01 августа 2011 года на должность *** с заработной платой *** руб. в месяц (л.д. 28 - 32), о чем издан приказ N *** от 01 августа 2011 года (л.д. 49).
12 ноября 2013 года на основании приказа N *** от 12 ноября 2011 года трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократной грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), основанием в приказе указаны: Акт об отсутствии на рабочем месте от 31 октября 2013 года (л.д. 50), Требование о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте 01 ноября 2013 года (л.д. 51), Акт об отсутствии письменного объяснения от 12 ноября 2013 года (л.д. 52).
По утверждению истца ответчик при расторжении трудового договора не оплатил ей заработную плату за август и сентябрь 2013 года в размере *** руб., исходя из ее среднемесячного заработка с учетом совмещения профессий *** и *** в размере *** руб., а также отпуск за 2012 и 2013 годы, заработную плату за 01 и 02 ноября 2013 года и больничный лист за период с 05 по 19 ноября 2013 года.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что заработная плата истца согласно п. 1 и п. 4 трудового договора составляла *** руб., и выплачивалась истцу ежемесячно, включая август и сентябрь 2013 года, однако доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы за указанные два месяца представить не может; кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. ст. 14, 84.1, 136 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы, вывод суда о том, что при обращении в суд 31.12.2013 с исковым заявлением о взыскании причитающихся денежных сумм за август 2013 года, трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, пропущен, является правильным. В отношении требований о выплате заработной платы за сентябрь 2013 года, суд указывает, что срок по нему не пропущен, при этом отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расчет за указанный месяц с истцом был произведен.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 133.1. Трудового кодекса РФ, Московского трехстороннего соглашения на 2013 - 2015 годы, суд обоснованно пришел к выводу, что заработная плата истца за сентябрь 2013 года не может быть ниже *** руб. и подлежит взысканию с ответчика в качестве задолженности по заработной плате, при этом суд отметил, что исходя из трудового договора, справок по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 года и платежных ведомостей, оформленных в соответствии с требованиями закона и подписанных истцом, заработной платы истца начислялась и выплачивалась в соответствии с ее должностным окладом в размере *** руб., а с февраля 2013 года (с учетом премий) в размере *** руб., работа по совместительству истцу не поручалась, приказы о совмещении профессий (должностей) в порядке ст. 151 Трудового кодекса РФ не издавались, в связи с чем доплата истцу не производилась.
Выданная истцу справка для получения кредита (л.д. 10 - 12) и показания свидетеля К. не являются доказательствами достигнутого в установленном законом порядке сторонами трудового договора соглашения об оплате труда истца в ООО "Юнимед ММЦ" в указанном в справке размере.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате отпусков за 2012 и 2013 годы, суд отметил, что за указанные годы отпуск истцу не предоставлялся, доказательств опровергающих данный довод суду не представлено, требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск истцом не заявляется, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по оплате отпусков за 2012 и 2013 годы, тем более что пропущен срок на обращение в суд.
Поскольку с 01 октября 2013 года А. не выходила на работу в связи с чем 12 ноября 2013 года трудовой договор был расторгнут по пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отсутствием доказательств, что 01 и 02 ноября 2013 года она выходила на работу, учитывая, что приказ об увольнении за прогул истцом не оспорен, суд обоснованно пришел к выводу об отказе взыскании задолженности по оплате труда за указанные дни.
Также суд отметил, что, так как до настоящего времени ответчиком не выплачена истцу задолженность по заработной плате за сентябрь 2013 года, то на сумму задолженности в соответствии ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит начислению компенсация за просрочку выплаты, размер которой по состоянию на 11.07.2014 составляет *** руб. *** коп.
Удовлетворяя требования истца об оплате листка временной нетрудоспособности за период с 05 по 19 ноября 2013 года в размере *** руб. суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу период временной нетрудоспособности с 05 по 19 ноября 2013 года включительно, то есть 15 календарных дней исходя из расчета среднего заработка равного МРОТ, установленному Федеральным законом в день наступления страхового случая, то есть на 05 ноября 2013 года, который составляет *** руб.
Таким образом, размер пособия составляет *** руб. *** коп., учитывая, что ответчик листок временной нетрудоспособности получил 21 ноября 2013 года, обязанность по оплате больничного листа возникла у ответчика не позднее 01 декабря 2013 года, то на сумму задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности подлежат начислению проценты в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с 02 декабря 2013 года по день вынесения решения, соответственно размер процентов составляет *** руб. *** коп.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований А., поскольку ее трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Исходя из фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема участия представителя в рассмотрении дела суд взыскал с ответчика в счет возмещения судебных расходов *** руб. и *** руб. в счет оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38026/2014
Требование: О взыскании заработной платы, отпускных, оплаты временной нетрудоспособности.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, до настоящего времени ответчик не выплатил ему заработную плату за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38026/2014
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Юнимед ММЦ" в пользу А. в счет задолженности по заработной плате, оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Юнимед ММЦ" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля *** копеек.
установила:
Истец А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Юнимед ММЦ", в котором с учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 17 - 18) просила взыскать с ответчика заработную плату за август и сентябрь 2013 года, а также два рабочих дня в ноябре 2013 года, всего в размере *** руб., отпускные за 2012 и 2013 годы в размере *** руб., оплату временной нетрудоспособности с 05 по 19 ноября 2013 года в размере *** руб., компенсацию за задержку указанных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., возмещение судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указывает, что работала у ответчика по трудовому договору в период с 01 августа 2011 года по 19 ноября 2013 года в должности ***. В нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ второй экземпляр трудового договора на руки ответчик не выдал. За время работы претензии со стороны руководства не было. Кроме того, по просьбе руководства исполняла обязанности по должности *** и ***. До настоящего времени ответчик не выплатил ей заработную плату за два месяца и отказал в удовлетворении требований истца считая их необоснованными.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01 августа 2011 года А. принята на работу в ООО "Юнимед ММЦ" по трудовому договору от 01 августа 2011 года на должность *** с заработной платой *** руб. в месяц (л.д. 28 - 32), о чем издан приказ N *** от 01 августа 2011 года (л.д. 49).
12 ноября 2013 года на основании приказа N *** от 12 ноября 2011 года трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократной грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), основанием в приказе указаны: Акт об отсутствии на рабочем месте от 31 октября 2013 года (л.д. 50), Требование о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте 01 ноября 2013 года (л.д. 51), Акт об отсутствии письменного объяснения от 12 ноября 2013 года (л.д. 52).
По утверждению истца ответчик при расторжении трудового договора не оплатил ей заработную плату за август и сентябрь 2013 года в размере *** руб., исходя из ее среднемесячного заработка с учетом совмещения профессий *** и *** в размере *** руб., а также отпуск за 2012 и 2013 годы, заработную плату за 01 и 02 ноября 2013 года и больничный лист за период с 05 по 19 ноября 2013 года.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что заработная плата истца согласно п. 1 и п. 4 трудового договора составляла *** руб., и выплачивалась истцу ежемесячно, включая август и сентябрь 2013 года, однако доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы за указанные два месяца представить не может; кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. ст. 14, 84.1, 136 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы, вывод суда о том, что при обращении в суд 31.12.2013 с исковым заявлением о взыскании причитающихся денежных сумм за август 2013 года, трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, пропущен, является правильным. В отношении требований о выплате заработной платы за сентябрь 2013 года, суд указывает, что срок по нему не пропущен, при этом отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расчет за указанный месяц с истцом был произведен.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 133.1. Трудового кодекса РФ, Московского трехстороннего соглашения на 2013 - 2015 годы, суд обоснованно пришел к выводу, что заработная плата истца за сентябрь 2013 года не может быть ниже *** руб. и подлежит взысканию с ответчика в качестве задолженности по заработной плате, при этом суд отметил, что исходя из трудового договора, справок по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 года и платежных ведомостей, оформленных в соответствии с требованиями закона и подписанных истцом, заработной платы истца начислялась и выплачивалась в соответствии с ее должностным окладом в размере *** руб., а с февраля 2013 года (с учетом премий) в размере *** руб., работа по совместительству истцу не поручалась, приказы о совмещении профессий (должностей) в порядке ст. 151 Трудового кодекса РФ не издавались, в связи с чем доплата истцу не производилась.
Выданная истцу справка для получения кредита (л.д. 10 - 12) и показания свидетеля К. не являются доказательствами достигнутого в установленном законом порядке сторонами трудового договора соглашения об оплате труда истца в ООО "Юнимед ММЦ" в указанном в справке размере.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате отпусков за 2012 и 2013 годы, суд отметил, что за указанные годы отпуск истцу не предоставлялся, доказательств опровергающих данный довод суду не представлено, требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск истцом не заявляется, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по оплате отпусков за 2012 и 2013 годы, тем более что пропущен срок на обращение в суд.
Поскольку с 01 октября 2013 года А. не выходила на работу в связи с чем 12 ноября 2013 года трудовой договор был расторгнут по пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отсутствием доказательств, что 01 и 02 ноября 2013 года она выходила на работу, учитывая, что приказ об увольнении за прогул истцом не оспорен, суд обоснованно пришел к выводу об отказе взыскании задолженности по оплате труда за указанные дни.
Также суд отметил, что, так как до настоящего времени ответчиком не выплачена истцу задолженность по заработной плате за сентябрь 2013 года, то на сумму задолженности в соответствии ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит начислению компенсация за просрочку выплаты, размер которой по состоянию на 11.07.2014 составляет *** руб. *** коп.
Удовлетворяя требования истца об оплате листка временной нетрудоспособности за период с 05 по 19 ноября 2013 года в размере *** руб. суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу период временной нетрудоспособности с 05 по 19 ноября 2013 года включительно, то есть 15 календарных дней исходя из расчета среднего заработка равного МРОТ, установленному Федеральным законом в день наступления страхового случая, то есть на 05 ноября 2013 года, который составляет *** руб.
Таким образом, размер пособия составляет *** руб. *** коп., учитывая, что ответчик листок временной нетрудоспособности получил 21 ноября 2013 года, обязанность по оплате больничного листа возникла у ответчика не позднее 01 декабря 2013 года, то на сумму задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности подлежат начислению проценты в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с 02 декабря 2013 года по день вынесения решения, соответственно размер процентов составляет *** руб. *** коп.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований А., поскольку ее трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Исходя из фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема участия представителя в рассмотрении дела суд взыскал с ответчика в счет возмещения судебных расходов *** руб. и *** руб. в счет оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)