Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года
по делу по иску Р. к ОАО "Распадская" о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Распадская". ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по инвалидности, при достижении пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ - трудовая пенсия по старости. Полагает, в соответствии с п. 5.1.2 Отраслевого тарифного Оглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 г.г., п. 5.3. ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г., п. 8.4. Коллективного договора ОАО "Распадская" на 2012-2014 г.г. ответчик обязан выплатить ей единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса РФ с индексацией суммы. Ответчик отказал в выплате пособия ссылаясь на то, что на момент увольнения с предприятия право выхода на пенсию у истицы не возникло.
Кроме того, полагает, с ответчика в порядке ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в размере <данные изъяты>
Просила взыскать, с учетом уточнения требований, с ответчика единовременное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решением Междуреческого городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что условиями для получения пособия является наличие возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия, выплата пособия не ставится в зависимость от основания увольнения. Кроме того, суд не учел, что на момент увольнения истец имела хроническое заболевание, которое препятствовало продолжению работы. Предусмотренное коллективным договором и ФОС положение о том, что право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством является основанием для выплаты пособия, включает в себя, в том числе и право выхода на пенсию по инвалидности.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Р. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Распадская" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и являлась членом профсоюза (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ г. истец была уволена по истечении срока трудового договора (л.д. 12).
Заключением МСЭ Р. была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50, 64), а заключением МСЭ по акту N <данные изъяты> инвалидность второй группы подтверждена бессрочно (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по инвалидности.
Истец обращалась в ОАО "Распадская" с заявлением о выплате единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса РФ в соответствии с Коллективным договором ОАО "Распадская" (л.д. 40-41), на что ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ, поскольку, истец не относится к категории лиц, имеющих право на получение единовременного вознаграждения, так как на момент увольнения с предприятия право выхода на пенсию у нее не возникло (л.д. 13, 26).
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 8.3. Коллективного договора ОАО "Распадская" на 2012-2014 г.г. Работодатель выплачивает Работникам, получившим право выхода на пенсию в соответствии с пенсионным законодательством РФ, единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Порядок и условия выплаты данного вознаграждения оговорены в "Положении о порядке выплаты единовременного вознаграждения ...", согласованно с Профсоюзным комитетом (л.д. 27-29).
Пунктом 8.4. Постановления N 1 от 29.04.2004 г. конференции трудового коллектива ЗАО "Распадская" работнику - члену Профсоюза, получившему право на пенсионное обеспечение, выплачивается единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в Организациях угледобывающего комплекса РФ (л.д. 30-31).
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ то есть, утраты статуса работника, у истца не возникло право на пенсионное обеспечение, следовательно, отсутствуют основания для выплаты спорного пособия работодателем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что локальными правовыми нормами предусмотрена выплата единовременного пособия на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение, обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия.
Указание в жалобе на то, что на момент увольнения истец имела хроническое заболевание, которое препятствовало продолжению работы, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку Коллективным договором ОАО "Распадская" не предусмотрено право на компенсацию лицам, уволенным с предприятия и получившим право на пенсию после увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального закона, опровергаются изложенным выше.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6563
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-6563
Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года
по делу по иску Р. к ОАО "Распадская" о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Распадская". ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по инвалидности, при достижении пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ - трудовая пенсия по старости. Полагает, в соответствии с п. 5.1.2 Отраслевого тарифного Оглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 г.г., п. 5.3. ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г., п. 8.4. Коллективного договора ОАО "Распадская" на 2012-2014 г.г. ответчик обязан выплатить ей единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса РФ с индексацией суммы. Ответчик отказал в выплате пособия ссылаясь на то, что на момент увольнения с предприятия право выхода на пенсию у истицы не возникло.
Кроме того, полагает, с ответчика в порядке ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в размере <данные изъяты>
Просила взыскать, с учетом уточнения требований, с ответчика единовременное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решением Междуреческого городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что условиями для получения пособия является наличие возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия, выплата пособия не ставится в зависимость от основания увольнения. Кроме того, суд не учел, что на момент увольнения истец имела хроническое заболевание, которое препятствовало продолжению работы. Предусмотренное коллективным договором и ФОС положение о том, что право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством является основанием для выплаты пособия, включает в себя, в том числе и право выхода на пенсию по инвалидности.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Р. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Распадская" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и являлась членом профсоюза (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ г. истец была уволена по истечении срока трудового договора (л.д. 12).
Заключением МСЭ Р. была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50, 64), а заключением МСЭ по акту N <данные изъяты> инвалидность второй группы подтверждена бессрочно (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по инвалидности.
Истец обращалась в ОАО "Распадская" с заявлением о выплате единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса РФ в соответствии с Коллективным договором ОАО "Распадская" (л.д. 40-41), на что ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ, поскольку, истец не относится к категории лиц, имеющих право на получение единовременного вознаграждения, так как на момент увольнения с предприятия право выхода на пенсию у нее не возникло (л.д. 13, 26).
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 8.3. Коллективного договора ОАО "Распадская" на 2012-2014 г.г. Работодатель выплачивает Работникам, получившим право выхода на пенсию в соответствии с пенсионным законодательством РФ, единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Порядок и условия выплаты данного вознаграждения оговорены в "Положении о порядке выплаты единовременного вознаграждения ...", согласованно с Профсоюзным комитетом (л.д. 27-29).
Пунктом 8.4. Постановления N 1 от 29.04.2004 г. конференции трудового коллектива ЗАО "Распадская" работнику - члену Профсоюза, получившему право на пенсионное обеспечение, выплачивается единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в Организациях угледобывающего комплекса РФ (л.д. 30-31).
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ то есть, утраты статуса работника, у истца не возникло право на пенсионное обеспечение, следовательно, отсутствуют основания для выплаты спорного пособия работодателем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что локальными правовыми нормами предусмотрена выплата единовременного пособия на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение, обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия.
Указание в жалобе на то, что на момент увольнения истец имела хроническое заболевание, которое препятствовало продолжению работы, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку Коллективным договором ОАО "Распадская" не предусмотрено право на компенсацию лицам, уволенным с предприятия и получившим право на пенсию после увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального закона, опровергаются изложенным выше.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)