Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Конышевой И.Н.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения ----- на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску А.И.В. к Муниципальному бюджетному учреждению ----- о признании причины пропуска обращения за выплатой пособия по временной нетрудоспособности уважительной,
установила:
Истец А.И.В. обратилась в суд с иском к МБУ ------ о признании причины пропуска обращения за выплатой пособия по временной нетрудоспособности уважительной, указав, что 11 сентября года она уволилась с должности ----- Однако, трудовую книжку она получила лишь 10 октября года, в связи с чем обратилась с иском в суд. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 года было признано незаконным бездействие МБУ ------ по невыдаче трудовой книжки, МБУ ------ обязано внести изменения в трудовую книжку А.И.В., изменив дату увольнения на 10 октября 2013 года. Данное решение суда вступило в законную силу 5 июня 2013 года. 19 июля 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей пособия по нетрудоспособности, приложив оригинал листка нетрудоспособности, но до настоящего времени ответ истцом не получен. Поскольку у истца не было на руках решения суда по спору о дате увольнения, она не могла предъявить листок по временной нетрудоспособности. Решение суда А.И.В. получила только 8 июля 2013 года, в то время как предусмотренный законом срок для обращения за выплатой пособия по временной нетрудоспособности истек. Просила суд признать причину пропуска обращения за выплатой пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности уважительной.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2013 года исковые требования А.И.В. удовлетворены. Суд, признал причину пропуска срока обращения А.И.В. за выплатой пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности уважительной.
В апелляционной жалобе и.о. директора Муниципального бюджетного учреждения ------ ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что вывод суда о признании причины пропуска срока предъявления листка нетрудоспособности является незаконным и необоснованным. Полагает, что истец, ожидая решение суда об изменении ее даты увольнения, согласно нормам действующего законодательства, ей ничто не препятствовало обратиться непосредственно в Фонд социального страхования за пособием по временной нетрудоспособности. Указывает, что решение об изменении даты увольнения А.И.В. принято в ее пользу 21 февраля 2013 года. 05 июня 2013 года вынесено Апелляционное определение, которым решение суда было оставлено без изменения. Все время с 05 июня 2013 года по 19 июля 2013 года истица бездействовала, полагает, что полтора месяца - достаточный срок для обращения за получением пособия. Причины пропуска шестимесячного срока, указанные истицей, не соответствуют списку уважительных причин, предусмотренных законодательством, а значит не могут быть признаны уважительным. Считает, что работодатель обязан назначить и выплатить пособие только в случае, если работник, утративший трудоспособность по причине заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, обратился к прежнему работодателю в пределах шестимесячного срока со дня восстановления трудоспособности либо установления инвалидности и предоставил надлежащим образом оформленный листок нетрудоспособности. Истица в указанный срок листок нетрудоспособности работодателю не представила, в Фонд социального страхования за пособием не обращалась
Заслушав докладчика, представителя ответчика К., поддержавшую доводы жалобы, А.И.В. и ее представителя адвоката Москаленко М.В. возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУ - АРО Фонда социального страхования РФ А.А., оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2012 года приказом N от .... года истец А.И.В. уволена из МБУ ------ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Однако трудовая книжка была выдана 10 октября 2012 года, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском об изменении даты увольнения.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 года частично удовлетворены исковые требования А.И.В. к МБУ ------ об оспаривании бездействия по невыдаче трудовой книжки, возложении обязанностей об отмене приказа, издании приказа об увольнении, по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании единовременной премии, доплаты за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, дата увольнения А.И.В. изменена с 11 сентября 2012 года на 10 октября 2012 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от 5 июня 2013 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В период с 31.10.2012 года истец являлась нетрудоспособной, поскольку была госпитализирована с обострением заболевания по причине производственной травмы и ее последствий в травматолого-ортопедическое отделение больницы ------ и находилась на стационарном лечении до 14 ноября 2012 года, что подтверждается листком нетрудоспособности N, но в связи с тем, что шло судебное разбирательство на предмет изменения даты ее увольнения, истец не могла предъявить листок по временной нетрудоспособности работодателю.
8 июля 2013 года, получив определение судебной коллегии Астраханского областного суда, истец 19 июля 2013 года обратилась в МБУ ------ с заявлением о выплате пособия по нетрудоспособности, но до настоящего времени ответ не получила.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 183 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", а также Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 74, которым утвержден перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, не являющийся исчерпывающим, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска, установленного ст. 12 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, поскольку в период с момента увольнения до 6 июня 2013 года решался вопрос об изменении даты увольнения истицы, в связи с чем, оснований для лишения истца гарантий, установленных законом работнику при его нетрудоспособности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Муниципального бюджетного учреждения ------ о том, что работодатель самостоятельного решения о неоплате предоставленных истцом листков нетрудоспособности не принимал, невыплата пособия связана только с ответами страховщика, в связи с чем, вина работодателя отсутствует, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают изложенные в судебном решении выводы как о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, так и об отсутствии оснований для лишения его соответствующих гарантий, предоставляемых работникам трудовым законодательством.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения ------ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-446/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-446/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Конышевой И.Н.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения ----- на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску А.И.В. к Муниципальному бюджетному учреждению ----- о признании причины пропуска обращения за выплатой пособия по временной нетрудоспособности уважительной,
установила:
Истец А.И.В. обратилась в суд с иском к МБУ ------ о признании причины пропуска обращения за выплатой пособия по временной нетрудоспособности уважительной, указав, что 11 сентября года она уволилась с должности ----- Однако, трудовую книжку она получила лишь 10 октября года, в связи с чем обратилась с иском в суд. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 года было признано незаконным бездействие МБУ ------ по невыдаче трудовой книжки, МБУ ------ обязано внести изменения в трудовую книжку А.И.В., изменив дату увольнения на 10 октября 2013 года. Данное решение суда вступило в законную силу 5 июня 2013 года. 19 июля 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей пособия по нетрудоспособности, приложив оригинал листка нетрудоспособности, но до настоящего времени ответ истцом не получен. Поскольку у истца не было на руках решения суда по спору о дате увольнения, она не могла предъявить листок по временной нетрудоспособности. Решение суда А.И.В. получила только 8 июля 2013 года, в то время как предусмотренный законом срок для обращения за выплатой пособия по временной нетрудоспособности истек. Просила суд признать причину пропуска обращения за выплатой пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности уважительной.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2013 года исковые требования А.И.В. удовлетворены. Суд, признал причину пропуска срока обращения А.И.В. за выплатой пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности уважительной.
В апелляционной жалобе и.о. директора Муниципального бюджетного учреждения ------ ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что вывод суда о признании причины пропуска срока предъявления листка нетрудоспособности является незаконным и необоснованным. Полагает, что истец, ожидая решение суда об изменении ее даты увольнения, согласно нормам действующего законодательства, ей ничто не препятствовало обратиться непосредственно в Фонд социального страхования за пособием по временной нетрудоспособности. Указывает, что решение об изменении даты увольнения А.И.В. принято в ее пользу 21 февраля 2013 года. 05 июня 2013 года вынесено Апелляционное определение, которым решение суда было оставлено без изменения. Все время с 05 июня 2013 года по 19 июля 2013 года истица бездействовала, полагает, что полтора месяца - достаточный срок для обращения за получением пособия. Причины пропуска шестимесячного срока, указанные истицей, не соответствуют списку уважительных причин, предусмотренных законодательством, а значит не могут быть признаны уважительным. Считает, что работодатель обязан назначить и выплатить пособие только в случае, если работник, утративший трудоспособность по причине заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, обратился к прежнему работодателю в пределах шестимесячного срока со дня восстановления трудоспособности либо установления инвалидности и предоставил надлежащим образом оформленный листок нетрудоспособности. Истица в указанный срок листок нетрудоспособности работодателю не представила, в Фонд социального страхования за пособием не обращалась
Заслушав докладчика, представителя ответчика К., поддержавшую доводы жалобы, А.И.В. и ее представителя адвоката Москаленко М.В. возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУ - АРО Фонда социального страхования РФ А.А., оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2012 года приказом N от .... года истец А.И.В. уволена из МБУ ------ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Однако трудовая книжка была выдана 10 октября 2012 года, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском об изменении даты увольнения.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 года частично удовлетворены исковые требования А.И.В. к МБУ ------ об оспаривании бездействия по невыдаче трудовой книжки, возложении обязанностей об отмене приказа, издании приказа об увольнении, по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании единовременной премии, доплаты за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, дата увольнения А.И.В. изменена с 11 сентября 2012 года на 10 октября 2012 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от 5 июня 2013 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В период с 31.10.2012 года истец являлась нетрудоспособной, поскольку была госпитализирована с обострением заболевания по причине производственной травмы и ее последствий в травматолого-ортопедическое отделение больницы ------ и находилась на стационарном лечении до 14 ноября 2012 года, что подтверждается листком нетрудоспособности N, но в связи с тем, что шло судебное разбирательство на предмет изменения даты ее увольнения, истец не могла предъявить листок по временной нетрудоспособности работодателю.
8 июля 2013 года, получив определение судебной коллегии Астраханского областного суда, истец 19 июля 2013 года обратилась в МБУ ------ с заявлением о выплате пособия по нетрудоспособности, но до настоящего времени ответ не получила.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 183 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", а также Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 74, которым утвержден перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, не являющийся исчерпывающим, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска, установленного ст. 12 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, поскольку в период с момента увольнения до 6 июня 2013 года решался вопрос об изменении даты увольнения истицы, в связи с чем, оснований для лишения истца гарантий, установленных законом работнику при его нетрудоспособности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Муниципального бюджетного учреждения ------ о том, что работодатель самостоятельного решения о неоплате предоставленных истцом листков нетрудоспособности не принимал, невыплата пособия связана только с ответами страховщика, в связи с чем, вина работодателя отсутствует, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают изложенные в судебном решении выводы как о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, так и об отсутствии оснований для лишения его соответствующих гарантий, предоставляемых работникам трудовым законодательством.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения ------ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)