Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.1
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО4, Кожевниковой А.Б.,
при секретаре ФИО2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
гражданское дело по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Ф., представителя ООО " "
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая, что, будучи работником ответчика, приказом N 114-у/А314 от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Увольнение считает незаконным. Просила отменить приказ N 114-у/А314 от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе в должности регионального менеджера по рекламе в обособленном подразделении "Магазин N г. Воронеж" ООО " ", взыскать с ООО " " в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д. 6 - 13, 136 - 143, т. 1).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью " " в пользу Ф. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., а всего - ***() руб. ** коп.
В остальной части исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной суммы задолженности по заработной плате, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО " " по доверенности И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать Ф. в удовлетворении требований в полном объеме.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса.
Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут но инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья, вышестоящую должность ответчик предлагать не обязан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 412-О-О, 413-О-О, реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Кроме того, оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО " " является юридическим лицом, все документы в обоснование этого суду представлены и находятся в материалах дела (л.д. 48 - 71, 72 - 76, 82, 170 - 188, т. 1).
Обособленное подразделение "Магазин N <адрес>" ООО " " (<адрес>, ул. 9,) поставлено на учет Инспекцией ФНС России по району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232, т. 1).
Согласно Положению об обособленном подразделении ООО " ", утвержденному решением участника ООО " " N от 25.06.2008 г., обособленное подразделение не является юридическим лицом, а также не является филиалом и представительством. Директору обособленного подразделения может быть выдана доверенность на представление интересов Общества перед третьими лицами, общество несет ответственность по обязательствам и долгам, возникшим вследствие деятельности обособленного подразделения. Руководство текущей деятельностью обособленного подразделения осуществляется директором, который в своей деятельности руководствуется указаниями генерального директора, настоящим положением, должностной инструкцией и иными локальными актами Общества, распределение обязанностей между работниками Обособленного подразделения осуществляет директор в соответствии с настоящим положением и должностными инструкциями работников (л.д. 77 - 81, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " и Ф. был заключен трудовой договор.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ф. была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ф. со ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в прежней должности. В ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп. и компенсация за причинение морального вреда в размере *** рублей.
Приказом N 3-К от ДД.ММ.ГГГГ Ф. была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ф. к ООО " " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приказ N 3-К от ДД.ММ.ГГГГ, изданный вице-президентом по персоналу ООО " ", об увольнении Ф. с должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения "Магазин N <адрес>" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен.
Ф. восстановлена на работе в должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения "Магазин N <адрес>" ООО " " с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО " " в пользу Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в части восстановления Ф. на работе, исполнено не было.
17.03.2011 г. Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 30.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 22.06.2011 г. постановлено признать незаконным и отменить приказ N 3-К от ДД.ММ.ГГГГ, изданный вице-президентом по персоналу ООО " " об увольнении Ф. с должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения "Магазин N Воронеж" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд обязал ООО " " восстановить Ф. на работе в должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения "Магазин N <адрес>" ООО " " с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** рублей, в остальной части исковых требований, предъявленных Ф. к ООО " ", отказано.
Приказом N 2.3/20/0 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО " ", деятельность обособленного подразделения "Магазин N <адрес>" ООО " ", расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт, д., прекращена.
Согласно уведомления ИФНС по <адрес> от 04.06.2010 г. N на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения, содержащихся в заявлении о снятии с учета, ООО " " снято с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения (л.л. 16 - 21, т. 1).
Руководством ООО " " упразднены в регионах РФ (в том числе, в Воронежском регионе) должности региональных менеджеров по рекламе приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 - 230, т. 1).
Согласно приказа ООО " " 31-к от 23.06.2011 г. "О восстановлении на работе Ф." (л.д. 15, т. 1) отменен приказ N 3-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истины, она восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей.
Приказом N от 24.03.2014 г. введена в штатное расписание ООО " " в части обособленного подразделения "Магазин N <адрес>" в штатное расписание должность регионального менеджера по рекламе, 1 штатная единица, с окладом *** руб. (л.д. 194, т. 1).
Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 23/А314 от 24.03.2014 г. о внесении изменений в трудовой договор N 12100/18.8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник продолжает работу в ООО " " в должности регионального менеджера по рекламе в обособленном подразделении "Магазин <адрес>" ООО " " (л.д. 193, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N 1-К от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе в должности регионального менеджера по рекламе в обособленном подразделении "Магазин N <адрес>" ООО " " в соответствии с решением Железнодорожного районного суда от 22.06.2011 г. (л.д. 16 - 21, т. 1).
Истица была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации Приказом N 114-У/А314 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО " " О., с которым истца была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, т. 1).
ФИО6 в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, объяснений сторон, верно установил, что ответчиком обосновано наличие оснований для сокращения штата работников, произведенного приказом ООО " " N от ДД.ММ.ГГГГ; что Ф. о предстоящем увольнении предупреждена за два месяца; что занимаемая ею должность реально сокращена и соответствующая единица выведена из штатного расписания и данная должность после ее увольнения в штате отсутствует.
Судом также достоверно установлено, что ответчик предоставлял работнику списки имеющихся вакансий, тем самым выполнил требования ст. 81 ч. 3 Трудового кодекса РФ. Сведения о высвобождении работника были направлены в ГКУ ВО ЦЗН <адрес> своевременно.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Ф. в восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку процедура ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ была работодателем соблюдена.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности по заработной плате, определенной ко взысканию в пользу Ф. уже состоявшимся судебным решением, поскольку оно обращено к исполнению и доказательств наличия какой-либо задолженности истцом не представлено. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы Ф. являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
Удовлетворяя требования Ф. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия работника на работе без уважительных причин в указанные им периоды, а сам факт неначисления заработной платы не является таким доказательством; между тем, ответчиком истица была допущена к работе только с ДД.ММ.ГГГГ.
Размер взысканной компенсации ответчиком не оспорен, приведенный в решении суда расчет судебная коллегия считает правильным, основанным на законе.
Доводы жалобы ответчика о том, что в действиях Ф. усматривается злоупотребление правом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение по существу спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф., представителя ООО " ", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 33-1539
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 33-1539
Строка N 9.1
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО4, Кожевниковой А.Б.,
при секретаре ФИО2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
гражданское дело по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Ф., представителя ООО " "
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая, что, будучи работником ответчика, приказом N 114-у/А314 от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Увольнение считает незаконным. Просила отменить приказ N 114-у/А314 от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе в должности регионального менеджера по рекламе в обособленном подразделении "Магазин N г. Воронеж" ООО " ", взыскать с ООО " " в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д. 6 - 13, 136 - 143, т. 1).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью " " в пользу Ф. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., а всего - ***() руб. ** коп.
В остальной части исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной суммы задолженности по заработной плате, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО " " по доверенности И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать Ф. в удовлетворении требований в полном объеме.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса.
Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут но инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья, вышестоящую должность ответчик предлагать не обязан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 412-О-О, 413-О-О, реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Кроме того, оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО " " является юридическим лицом, все документы в обоснование этого суду представлены и находятся в материалах дела (л.д. 48 - 71, 72 - 76, 82, 170 - 188, т. 1).
Обособленное подразделение "Магазин N <адрес>" ООО " " (<адрес>, ул. 9,) поставлено на учет Инспекцией ФНС России по району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232, т. 1).
Согласно Положению об обособленном подразделении ООО " ", утвержденному решением участника ООО " " N от 25.06.2008 г., обособленное подразделение не является юридическим лицом, а также не является филиалом и представительством. Директору обособленного подразделения может быть выдана доверенность на представление интересов Общества перед третьими лицами, общество несет ответственность по обязательствам и долгам, возникшим вследствие деятельности обособленного подразделения. Руководство текущей деятельностью обособленного подразделения осуществляется директором, который в своей деятельности руководствуется указаниями генерального директора, настоящим положением, должностной инструкцией и иными локальными актами Общества, распределение обязанностей между работниками Обособленного подразделения осуществляет директор в соответствии с настоящим положением и должностными инструкциями работников (л.д. 77 - 81, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " и Ф. был заключен трудовой договор.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ф. была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ф. со ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в прежней должности. В ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп. и компенсация за причинение морального вреда в размере *** рублей.
Приказом N 3-К от ДД.ММ.ГГГГ Ф. была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ф. к ООО " " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приказ N 3-К от ДД.ММ.ГГГГ, изданный вице-президентом по персоналу ООО " ", об увольнении Ф. с должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения "Магазин N <адрес>" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен.
Ф. восстановлена на работе в должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения "Магазин N <адрес>" ООО " " с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО " " в пользу Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в части восстановления Ф. на работе, исполнено не было.
17.03.2011 г. Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 30.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 22.06.2011 г. постановлено признать незаконным и отменить приказ N 3-К от ДД.ММ.ГГГГ, изданный вице-президентом по персоналу ООО " " об увольнении Ф. с должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения "Магазин N Воронеж" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд обязал ООО " " восстановить Ф. на работе в должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения "Магазин N <адрес>" ООО " " с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** рублей, в остальной части исковых требований, предъявленных Ф. к ООО " ", отказано.
Приказом N 2.3/20/0 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО " ", деятельность обособленного подразделения "Магазин N <адрес>" ООО " ", расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт, д., прекращена.
Согласно уведомления ИФНС по <адрес> от 04.06.2010 г. N на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения, содержащихся в заявлении о снятии с учета, ООО " " снято с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения (л.л. 16 - 21, т. 1).
Руководством ООО " " упразднены в регионах РФ (в том числе, в Воронежском регионе) должности региональных менеджеров по рекламе приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 - 230, т. 1).
Согласно приказа ООО " " 31-к от 23.06.2011 г. "О восстановлении на работе Ф." (л.д. 15, т. 1) отменен приказ N 3-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истины, она восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей.
Приказом N от 24.03.2014 г. введена в штатное расписание ООО " " в части обособленного подразделения "Магазин N <адрес>" в штатное расписание должность регионального менеджера по рекламе, 1 штатная единица, с окладом *** руб. (л.д. 194, т. 1).
Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 23/А314 от 24.03.2014 г. о внесении изменений в трудовой договор N 12100/18.8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник продолжает работу в ООО " " в должности регионального менеджера по рекламе в обособленном подразделении "Магазин <адрес>" ООО " " (л.д. 193, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N 1-К от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе в должности регионального менеджера по рекламе в обособленном подразделении "Магазин N <адрес>" ООО " " в соответствии с решением Железнодорожного районного суда от 22.06.2011 г. (л.д. 16 - 21, т. 1).
Истица была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации Приказом N 114-У/А314 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО " " О., с которым истца была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, т. 1).
ФИО6 в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, объяснений сторон, верно установил, что ответчиком обосновано наличие оснований для сокращения штата работников, произведенного приказом ООО " " N от ДД.ММ.ГГГГ; что Ф. о предстоящем увольнении предупреждена за два месяца; что занимаемая ею должность реально сокращена и соответствующая единица выведена из штатного расписания и данная должность после ее увольнения в штате отсутствует.
Судом также достоверно установлено, что ответчик предоставлял работнику списки имеющихся вакансий, тем самым выполнил требования ст. 81 ч. 3 Трудового кодекса РФ. Сведения о высвобождении работника были направлены в ГКУ ВО ЦЗН <адрес> своевременно.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Ф. в восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку процедура ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ была работодателем соблюдена.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности по заработной плате, определенной ко взысканию в пользу Ф. уже состоявшимся судебным решением, поскольку оно обращено к исполнению и доказательств наличия какой-либо задолженности истцом не представлено. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы Ф. являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
Удовлетворяя требования Ф. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия работника на работе без уважительных причин в указанные им периоды, а сам факт неначисления заработной платы не является таким доказательством; между тем, ответчиком истица была допущена к работе только с ДД.ММ.ГГГГ.
Размер взысканной компенсации ответчиком не оспорен, приведенный в решении суда расчет судебная коллегия считает правильным, основанным на законе.
Доводы жалобы ответчика о том, что в действиях Ф. усматривается злоупотребление правом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение по существу спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф., представителя ООО " ", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)