Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя М. - по доверенности С.С., поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.03.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Аптеки 36,6", Управляющей компании "Аптечная сеть 36,6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании акта незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда,
установил:
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Копии судебных постановлений должны быть прошиты и пронумерованы, заверены гербовой печатью суда, подписью судьи и секретаря, на копии решения должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.
Пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 г. N 36 предусмотрено, что выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
В нарушение указанных требований заявителями к кассационной жалобе не приложены заверенные должным образом копии обжалуемых судебных актов, поскольку они не скреплены печатью суда и подписью судьи.
Данное требование подателем жалобы не исполнено.
Кроме того, следует отметить, что определением судьи Московского городского суда N от г. ранее поданная заявителем кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с ее несоответствием ч. 5 ст. 378 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 379.1.
Определением судьи Московского городского суда N от г. ранее поданная заявителем кассационная жалоба также возвращена без рассмотрения по существу, в связи с ее несоответствием ч. ч. 4 - 5 ст. 378, с указанием на устранение недостатков.
Изучив настоящую кассационную жалобу, установлено, что недостатки, указанные в определении N от г., и в определении N от г. заявителем устранены не в полном объеме, обжалуемые судебные акты, приложенные к кассационной жалобе должным образом не заверены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом перечисленных обстоятельств жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя М. - по доверенности С.С., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Аптеки 36,6", Управляющей компании "Аптечная сеть 36,6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании акта незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 4Г/5-3026/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 4г/5-3026/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя М. - по доверенности С.С., поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.03.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Аптеки 36,6", Управляющей компании "Аптечная сеть 36,6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании акта незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда,
установил:
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Копии судебных постановлений должны быть прошиты и пронумерованы, заверены гербовой печатью суда, подписью судьи и секретаря, на копии решения должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.
Пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 г. N 36 предусмотрено, что выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
В нарушение указанных требований заявителями к кассационной жалобе не приложены заверенные должным образом копии обжалуемых судебных актов, поскольку они не скреплены печатью суда и подписью судьи.
Данное требование подателем жалобы не исполнено.
Кроме того, следует отметить, что определением судьи Московского городского суда N от г. ранее поданная заявителем кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с ее несоответствием ч. 5 ст. 378 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 379.1.
Определением судьи Московского городского суда N от г. ранее поданная заявителем кассационная жалоба также возвращена без рассмотрения по существу, в связи с ее несоответствием ч. ч. 4 - 5 ст. 378, с указанием на устранение недостатков.
Изучив настоящую кассационную жалобу, установлено, что недостатки, указанные в определении N от г., и в определении N от г. заявителем устранены не в полном объеме, обжалуемые судебные акты, приложенные к кассационной жалобе должным образом не заверены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом перечисленных обстоятельств жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя М. - по доверенности С.С., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Аптеки 36,6", Управляющей компании "Аптечная сеть 36,6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании акта незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)