Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года дело N 2-1732/14 по апелляционной жалобе А.С. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года по иску А.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца А.С., представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Б. (доверенность от 13.01.2014 N 65/ТО/23-150 сроком до 31.12.2014 Г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение постановлено в предварительном судебном заседании.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение суда от 16 июля 2014 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что А.С. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с <дата>, с <дата> в должности начальника пресс-службы УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с контрактом о службе в УФСИН от <дата> N <...> со сроком действия до <дата>.
Приказом ФСИН России от <дата> N <...> уволена по основанию п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по достижении предельного возраста), без указания даты увольнения, при проведении процедуры работодателем УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Приказом УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N <...> от <дата> истец уволена по основании п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (до достижении предельного возраста), с <дата>.
Решением Дзержинского районного суда от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований А.С. к федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 78 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России) о признании недействительным заключения ВВК, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано (дело N 2-514/12).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.С. без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований А.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании невыплаченных сумм, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано (дело N 2-102/14).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2014 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.С. без удовлетворения.
01 июля 2014 года А.С. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании дополнительной стимулирующей выплаты, установленной сотрудникам ФСИН, которая не выплачивалась ей в <дата>, <дата> и <дата>, просит взыскать с ответчика <...>, компенсацию за задержку выплаты по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы в звании полковника внутренней службы, в должности начальника пресс-службы УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 10 <дата> по <дата>. Стаж службы в календарном исчислении составляет <...> лет. В <дата>, <дата> и <дата> была незаконно лишена дополнительной стимулирующей выплаты.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истицей установленного законом срока для подачи искового заявления.
Истица, возражая против ходатайства ответчика, пояснила, что о факте невыплаты вышеуказанных стимулирующих надбавок ей стало известно только <дата>, когда в судебном заседании при рассмотрении дела N 2-102/14 ответчиком были предоставлены соответствующие документы. Однако судом в истребовании приказов было отказано. Ссылалась на то, что в период с <дата> по <дата> находилась в очередном и дополнительном отпуске за <дата>, <дата>, а также находилась на амбулаторном и стационарном лечении. Расчетные листы не получала в <дата> и <дата>, ответчик не вручал.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор суд указал на то обстоятельство, что начало течения срока на обращение в суд за разрешением заявленного индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений; ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учел, что истец о том, что дополнительные стимулирующие надбавки за <дата>, <дата>, <дата> не выплачиваются, должна была узнать о нарушении своего права при получении заработной платы за указанные периоды, пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с января по март 2012 года к моменту обращения истца в суд, <дата>, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.), истцом не представлено, на данные обстоятельства истец не ссылалась, ходатайство о восстановлении срока не заявляла, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Довод о том, что о нарушении своего права истица узнала <дата> в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-102/14 о взыскании невыплаченных при увольнении денежных сумм, обоснованно отклонен судом, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части заработной платы виде дополнительной стимулирующей выплаты.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда также правомерен, поскольку удовлетворение данных требований имеет своим основанием удовлетворение основного требования, моральный вред обоснован истицей нарушением ее и дискриминацией по оплате труда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует решение по делу N 2-102/2014 не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истица не оспаривает факт наличия указанного решения и его содержание.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в суде первой инстанции не заявлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истица узнала только <дата> не может быть признан состоятельным, поскольку в рамках гражданского дела N 2-104/14 истица оспаривала произведенный при увольнении расчет, в том числе, недополученное денежное довольствие за период с <дата> по <дата>.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-15688/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1732/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-15688/2014
Судья Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года дело N 2-1732/14 по апелляционной жалобе А.С. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года по иску А.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца А.С., представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Б. (доверенность от 13.01.2014 N 65/ТО/23-150 сроком до 31.12.2014 Г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение постановлено в предварительном судебном заседании.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение суда от 16 июля 2014 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что А.С. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с <дата>, с <дата> в должности начальника пресс-службы УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с контрактом о службе в УФСИН от <дата> N <...> со сроком действия до <дата>.
Приказом ФСИН России от <дата> N <...> уволена по основанию п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по достижении предельного возраста), без указания даты увольнения, при проведении процедуры работодателем УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Приказом УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N <...> от <дата> истец уволена по основании п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (до достижении предельного возраста), с <дата>.
Решением Дзержинского районного суда от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований А.С. к федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 78 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России) о признании недействительным заключения ВВК, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано (дело N 2-514/12).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.С. без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований А.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании невыплаченных сумм, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано (дело N 2-102/14).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2014 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.С. без удовлетворения.
01 июля 2014 года А.С. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании дополнительной стимулирующей выплаты, установленной сотрудникам ФСИН, которая не выплачивалась ей в <дата>, <дата> и <дата>, просит взыскать с ответчика <...>, компенсацию за задержку выплаты по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы в звании полковника внутренней службы, в должности начальника пресс-службы УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 10 <дата> по <дата>. Стаж службы в календарном исчислении составляет <...> лет. В <дата>, <дата> и <дата> была незаконно лишена дополнительной стимулирующей выплаты.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истицей установленного законом срока для подачи искового заявления.
Истица, возражая против ходатайства ответчика, пояснила, что о факте невыплаты вышеуказанных стимулирующих надбавок ей стало известно только <дата>, когда в судебном заседании при рассмотрении дела N 2-102/14 ответчиком были предоставлены соответствующие документы. Однако судом в истребовании приказов было отказано. Ссылалась на то, что в период с <дата> по <дата> находилась в очередном и дополнительном отпуске за <дата>, <дата>, а также находилась на амбулаторном и стационарном лечении. Расчетные листы не получала в <дата> и <дата>, ответчик не вручал.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор суд указал на то обстоятельство, что начало течения срока на обращение в суд за разрешением заявленного индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений; ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учел, что истец о том, что дополнительные стимулирующие надбавки за <дата>, <дата>, <дата> не выплачиваются, должна была узнать о нарушении своего права при получении заработной платы за указанные периоды, пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с января по март 2012 года к моменту обращения истца в суд, <дата>, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.), истцом не представлено, на данные обстоятельства истец не ссылалась, ходатайство о восстановлении срока не заявляла, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Довод о том, что о нарушении своего права истица узнала <дата> в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-102/14 о взыскании невыплаченных при увольнении денежных сумм, обоснованно отклонен судом, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.
Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части заработной платы виде дополнительной стимулирующей выплаты.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда также правомерен, поскольку удовлетворение данных требований имеет своим основанием удовлетворение основного требования, моральный вред обоснован истицей нарушением ее и дискриминацией по оплате труда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует решение по делу N 2-102/2014 не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истица не оспаривает факт наличия указанного решения и его содержание.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в суде первой инстанции не заявлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истица узнала только <дата> не может быть признан состоятельным, поскольку в рамках гражданского дела N 2-104/14 истица оспаривала произведенный при увольнении расчет, в том числе, недополученное денежное довольствие за период с <дата> по <дата>.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)