Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
22 мая 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. к ОАО "Раскат" о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула и судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление К.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ОАО "Раскат" по доверенностям С. и К.Ю. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Берниковой Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Н. с 24 ноября 1982 года по 9 января 2014 года работала в ОАО "Раскат", в том числе с 14 марта 2005 года работала в должности инженера по нормированию труда отдела труда и заработной платы.
К.Н. уволена 9 января 2014 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности и штата работников организации.
9 января 2014 года, в день прекращения трудового договора, К.Н. была выдана трудовая книжка. Заработная плата перечислена на расчетный счет Сбербанка России платежным поручением N от 10 января 2014 года.
К.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Раскат", с учетом уточненных требований, просила восстановить на работе в должности инженера по нормированию труда отдела труда и заработной платы с 10 января 2014 года, признать незаконным и отменить приказ от 9 января 2014 года о прекращении трудового договора, взыскать оплату времени вынужденного прогула с 10 января по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы. Требования мотивированы тем, что истец имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку обладает высокой производительностью труда, опытом, навыками работы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу ОАО "Раскат" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на жалобу Рыбинская городская прокуратура просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения численности и штата работников в ОАО "Раскат" нашел свое подтверждение, ответчиком соблюдена процедура увольнения К.Н. в связи с сокращением численности и штата работников, увольнение произведено с учетом мнения первичной профсоюзной организации, К.Н. предлагались имеющиеся в ОАО "Раскат" вакантные должности.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона - статьям 81, 82, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене постановленного судом решения.
По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводам апелляционной жалобы о том, что фактически работодателем произведено увольнение конкретного работника в связи с неприязненным отношением начальника, суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ОАО "Раскат" является коммерческой организацией с частным капиталом, основным видом деятельности является производство дорожно-уплотнительной техники, основной целью деятельности предприятия - извлечение прибыли, к концу 2013 года наблюдалось снижение объемов продажи и производства дорожно-уплотнительной техники, по итогам 9 месяцев 2013 года стоимость чистых активов ОАО "Раскат" была меньше уставного капитала более чем на 25%. Указанные обстоятельства подтверждают необходимость проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников. Право определять необходимую численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.
Факт сокращения численности и штата работников в ОАО "Раскат", в том числе занимаемой К.Н. должности инженера по нормированию в отделе труда и заработной платы, подтверждены: приказом генерального директора от 08.11.2013 года N, штатным расписанием руководителей, специалистов и служащих на период с 06.11.2013 года и на период с 09.01.2014 года, уведомлением о сокращении численности и штата работников от 08.11.2013 года.
Доводы жалобы о том, что на основании приказа N от 08.11.2013 года "О сокращении численности и штата работников" в ОАО "Раскат" подлежали сокращению в общем количестве 23 человека, в том числе 5 единиц работников в цехе узлов и деталей, а фактически в цехе узлов и деталей были сокращены 4 единицы, внесенная в приказ N как сокращаемая должность "мастер сборочно- сварочного участка" была сохранена на предприятии, а занимающий эту должность Голованов уволен не был, не опровергают выводы суда о реальном сокращении занимаемой истицей должности инженера по нормированию труда отдела труда и заработной платы.
Доводы жалобы о преимущественном праве К.Н. на оставление на работе перед <данные изъяты> и <данные изъяты> также оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. С учетом представленных доказательств судом установлено, что К.Н., <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют равную производительность труда и квалификацию. При указанных обстоятельствах, работодатель имел право по своему усмотрению определить кандидата на сокращение.
Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о неправомерности исключения из штатного расписания должностей, занимаемых работниками, находящимися в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия не нарушили прав истца, поскольку в ходе судебного заседания 26 февраля 2014 года при наличии предложения со стороны ответчика занять временную должность инженера по нормированию труда <данные изъяты> К.Н. отказалась принять данное предложение. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 22 мая 2014 года К.Н. также пояснила, что не согласна на перевод на временную должность.
Материалами дела установлено, что К.Н. в период с 08.11.2013 года по 09.01.2014 года неоднократно предлагались имеющиеся в ОАО "Раскат" вакантные должности, от подписи в ознакомлении с предложенными вакансиями, от трудоустройства на вакантные должности истец отказывалась, о чем составлены соответствующие акты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда первой инстанции ответчиком размещено объявление о наличии вакантной должности "инженер-нормировщик", не являются основанием к отмене решения суда. Информация, указанная в объявлении на интернет-сайте и в газете, не конкретизирована и не содержит сведений о том, что вакантная должность является постоянной. Ответчиком представлены сведения о предоставлении информации в Центр занятости населения от 6 марта 2014 года, где указано, что в ОАО "Раскат" требуется инженер по нормированию труда на время отпуска по уходу за ребенком. Как установлено судом, данная должность К.Н. неоднократно предлагалась, но от ее замещения она отказалась.
Указанным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2828/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2828/2014
Судья Голубина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
22 мая 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. к ОАО "Раскат" о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула и судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление К.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ОАО "Раскат" по доверенностям С. и К.Ю. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Берниковой Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Н. с 24 ноября 1982 года по 9 января 2014 года работала в ОАО "Раскат", в том числе с 14 марта 2005 года работала в должности инженера по нормированию труда отдела труда и заработной платы.
К.Н. уволена 9 января 2014 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности и штата работников организации.
9 января 2014 года, в день прекращения трудового договора, К.Н. была выдана трудовая книжка. Заработная плата перечислена на расчетный счет Сбербанка России платежным поручением N от 10 января 2014 года.
К.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Раскат", с учетом уточненных требований, просила восстановить на работе в должности инженера по нормированию труда отдела труда и заработной платы с 10 января 2014 года, признать незаконным и отменить приказ от 9 января 2014 года о прекращении трудового договора, взыскать оплату времени вынужденного прогула с 10 января по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы. Требования мотивированы тем, что истец имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку обладает высокой производительностью труда, опытом, навыками работы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу ОАО "Раскат" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на жалобу Рыбинская городская прокуратура просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения численности и штата работников в ОАО "Раскат" нашел свое подтверждение, ответчиком соблюдена процедура увольнения К.Н. в связи с сокращением численности и штата работников, увольнение произведено с учетом мнения первичной профсоюзной организации, К.Н. предлагались имеющиеся в ОАО "Раскат" вакантные должности.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона - статьям 81, 82, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене постановленного судом решения.
По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводам апелляционной жалобы о том, что фактически работодателем произведено увольнение конкретного работника в связи с неприязненным отношением начальника, суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ОАО "Раскат" является коммерческой организацией с частным капиталом, основным видом деятельности является производство дорожно-уплотнительной техники, основной целью деятельности предприятия - извлечение прибыли, к концу 2013 года наблюдалось снижение объемов продажи и производства дорожно-уплотнительной техники, по итогам 9 месяцев 2013 года стоимость чистых активов ОАО "Раскат" была меньше уставного капитала более чем на 25%. Указанные обстоятельства подтверждают необходимость проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников. Право определять необходимую численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.
Факт сокращения численности и штата работников в ОАО "Раскат", в том числе занимаемой К.Н. должности инженера по нормированию в отделе труда и заработной платы, подтверждены: приказом генерального директора от 08.11.2013 года N, штатным расписанием руководителей, специалистов и служащих на период с 06.11.2013 года и на период с 09.01.2014 года, уведомлением о сокращении численности и штата работников от 08.11.2013 года.
Доводы жалобы о том, что на основании приказа N от 08.11.2013 года "О сокращении численности и штата работников" в ОАО "Раскат" подлежали сокращению в общем количестве 23 человека, в том числе 5 единиц работников в цехе узлов и деталей, а фактически в цехе узлов и деталей были сокращены 4 единицы, внесенная в приказ N как сокращаемая должность "мастер сборочно- сварочного участка" была сохранена на предприятии, а занимающий эту должность Голованов уволен не был, не опровергают выводы суда о реальном сокращении занимаемой истицей должности инженера по нормированию труда отдела труда и заработной платы.
Доводы жалобы о преимущественном праве К.Н. на оставление на работе перед <данные изъяты> и <данные изъяты> также оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. С учетом представленных доказательств судом установлено, что К.Н., <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют равную производительность труда и квалификацию. При указанных обстоятельствах, работодатель имел право по своему усмотрению определить кандидата на сокращение.
Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о неправомерности исключения из штатного расписания должностей, занимаемых работниками, находящимися в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия не нарушили прав истца, поскольку в ходе судебного заседания 26 февраля 2014 года при наличии предложения со стороны ответчика занять временную должность инженера по нормированию труда <данные изъяты> К.Н. отказалась принять данное предложение. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 22 мая 2014 года К.Н. также пояснила, что не согласна на перевод на временную должность.
Материалами дела установлено, что К.Н. в период с 08.11.2013 года по 09.01.2014 года неоднократно предлагались имеющиеся в ОАО "Раскат" вакантные должности, от подписи в ознакомлении с предложенными вакансиями, от трудоустройства на вакантные должности истец отказывалась, о чем составлены соответствующие акты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда первой инстанции ответчиком размещено объявление о наличии вакантной должности "инженер-нормировщик", не являются основанием к отмене решения суда. Информация, указанная в объявлении на интернет-сайте и в газете, не конкретизирована и не содержит сведений о том, что вакантная должность является постоянной. Ответчиком представлены сведения о предоставлении информации в Центр занятости населения от 6 марта 2014 года, где указано, что в ОАО "Раскат" требуется инженер по нормированию труда на время отпуска по уходу за ребенком. Как установлено судом, данная должность К.Н. неоднократно предлагалась, но от ее замещения она отказалась.
Указанным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)