Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Абубакировой Р.Р., Свистун Т.К.
при секретаре ...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Ф.М. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Ф.М. к Отделу МВД России по адрес о признании приказа Отдела МВД России по адрес от дата N ... незаконным и отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Т.Ф.М. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по адрес Республики Башкортостан о признании приказа от дата N ... об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивировав свои требования тем, что вышеприведенным приказом он был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от дата года, в ходе проведения которой было установлено, что истец в период с дата по дата отсутствовал на службе без уважительных причин, однако в данный период времени истец не был на работе по уважительной причине, поскольку находился на листе по временной нетрудоспособности.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.Ф.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, истцом руководство было поставлено в известность о том, что он находится на больничном листе и подтверждающие медицинские документы будут представлены после выздоровления, истец имел право обратиться в любое лечебное учреждение, он был уволен в период нетрудоспособности.
Истец Т.Ф.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в канцелярию Верховного суда Республики Башкортостан подал ходатайство приостановить либо отложить судебное заседание в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. При этом истцом не сообщено о наличии у него какого-либо медицинского документа, подтверждающего невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Более того, ходатайство истец принес сам.
Явившиеся в судебное заседание представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истца.
Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отложения дела, поскольку доказательств, как того требует ст. 167 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин неявки, истцом не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав Ф.Ю.Ю., представителей МВД России по адрес РБ - Г.В.Р., Ф.Э.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что приказом N ... от дата истец уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" за грубое нарушение служебной дисциплины.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Основанием для увольнения послужило отсутствие истца в период с дата по дата на службе без уважительных причин, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением служебной проверки (л.д. 48 - 50).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, порядок и срок проведения служебной проверки, предусмотренные действующим законодательством ответчиком соблюдены, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.
Судом оценена тяжесть проступка, как не позволяющая применить к Т.Ф.М., с учетом его характеристики, отношения к исполнению служебных обязанностей, иное дисциплинарное взыскание.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью Т.Ф.М. участвовать в судебном заседании из-за болезни, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено. Само по себе наличие заболевания не препятствует участию в судебном заседании и защите лицом своих прав, доказательств того, что наличие заболевания препятствовало истцу реализовать свои права в ходе судебного разбирательства, в том числе на ведение дел лично либо через представителя, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Аргумент апеллянта в жалобе о том, что он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности не может служить основанием для отмены решения, поскольку листки нетрудоспособности истец не представил ответчику, по запросу суда был получен из поликлиники N ... адрес ответ, что с признаками временной нетрудоспособности истец находился на амбулаторном лечении. Во время выезда сотрудников МВД РФ по РБ дата по месту жительства истца, с целью ознакомления истца с заключением служебной проверки, уведомлением о расторжении контракта, истец также не сообщал о наличии листков нетрудоспособности и не представил их к оплате. Копии листков нетрудоспособности с дата по дата приложены к апелляционной жалобе. На период невыхода на службу с дата по дата истец приложил копии справок о посещении ООО "..." (стоматологический кабинет). Из данных справок не следует, что истец освобождается от исполнения служебных обязанностей.
Довод о том, что руководство было поставлено в известность о его нахождении на листке нетрудоспособности, что подтверждающие медицинские документы будут представлены после выздоровления отклоняется, поскольку о факте нахождения на листке нетрудоспособности истец ответчика не уведомлял, телеграмму либо письменное извещение с приложениями копии листка нетрудоспособности в адрес ответчика не направлял, в связи с чем указанные действия направлены на злоупотребление правом, поскольку истец знал о предстоящем увольнении и осознанно не сообщал работодателю о факте временной нетрудоспособности в период увольнения.
Довод о том, что истец имеет право обратиться в любое медицинское учреждение отклоняется, поскольку совместным приказом МВД по РБ и Министерства здравоохранения РБ от дата N ... предусмотрено, что лечение и обследование проходит в учреждении здравоохранения ФКУЗ "...", однако в данное учреждение истец не обращался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нормы материального, процессуального права применены правильно
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Кондрашов М.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10409/2015
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-10409/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Абубакировой Р.Р., Свистун Т.К.
при секретаре ...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Ф.М. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Ф.М. к Отделу МВД России по адрес о признании приказа Отдела МВД России по адрес от дата N ... незаконным и отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Т.Ф.М. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по адрес Республики Башкортостан о признании приказа от дата N ... об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивировав свои требования тем, что вышеприведенным приказом он был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от дата года, в ходе проведения которой было установлено, что истец в период с дата по дата отсутствовал на службе без уважительных причин, однако в данный период времени истец не был на работе по уважительной причине, поскольку находился на листе по временной нетрудоспособности.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.Ф.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, истцом руководство было поставлено в известность о том, что он находится на больничном листе и подтверждающие медицинские документы будут представлены после выздоровления, истец имел право обратиться в любое лечебное учреждение, он был уволен в период нетрудоспособности.
Истец Т.Ф.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в канцелярию Верховного суда Республики Башкортостан подал ходатайство приостановить либо отложить судебное заседание в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. При этом истцом не сообщено о наличии у него какого-либо медицинского документа, подтверждающего невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Более того, ходатайство истец принес сам.
Явившиеся в судебное заседание представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истца.
Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отложения дела, поскольку доказательств, как того требует ст. 167 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин неявки, истцом не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав Ф.Ю.Ю., представителей МВД России по адрес РБ - Г.В.Р., Ф.Э.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что приказом N ... от дата истец уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" за грубое нарушение служебной дисциплины.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Основанием для увольнения послужило отсутствие истца в период с дата по дата на службе без уважительных причин, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением служебной проверки (л.д. 48 - 50).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, порядок и срок проведения служебной проверки, предусмотренные действующим законодательством ответчиком соблюдены, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.
Судом оценена тяжесть проступка, как не позволяющая применить к Т.Ф.М., с учетом его характеристики, отношения к исполнению служебных обязанностей, иное дисциплинарное взыскание.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью Т.Ф.М. участвовать в судебном заседании из-за болезни, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено. Само по себе наличие заболевания не препятствует участию в судебном заседании и защите лицом своих прав, доказательств того, что наличие заболевания препятствовало истцу реализовать свои права в ходе судебного разбирательства, в том числе на ведение дел лично либо через представителя, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Аргумент апеллянта в жалобе о том, что он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности не может служить основанием для отмены решения, поскольку листки нетрудоспособности истец не представил ответчику, по запросу суда был получен из поликлиники N ... адрес ответ, что с признаками временной нетрудоспособности истец находился на амбулаторном лечении. Во время выезда сотрудников МВД РФ по РБ дата по месту жительства истца, с целью ознакомления истца с заключением служебной проверки, уведомлением о расторжении контракта, истец также не сообщал о наличии листков нетрудоспособности и не представил их к оплате. Копии листков нетрудоспособности с дата по дата приложены к апелляционной жалобе. На период невыхода на службу с дата по дата истец приложил копии справок о посещении ООО "..." (стоматологический кабинет). Из данных справок не следует, что истец освобождается от исполнения служебных обязанностей.
Довод о том, что руководство было поставлено в известность о его нахождении на листке нетрудоспособности, что подтверждающие медицинские документы будут представлены после выздоровления отклоняется, поскольку о факте нахождения на листке нетрудоспособности истец ответчика не уведомлял, телеграмму либо письменное извещение с приложениями копии листка нетрудоспособности в адрес ответчика не направлял, в связи с чем указанные действия направлены на злоупотребление правом, поскольку истец знал о предстоящем увольнении и осознанно не сообщал работодателю о факте временной нетрудоспособности в период увольнения.
Довод о том, что истец имеет право обратиться в любое медицинское учреждение отклоняется, поскольку совместным приказом МВД по РБ и Министерства здравоохранения РБ от дата N ... предусмотрено, что лечение и обследование проходит в учреждении здравоохранения ФКУЗ "...", однако в данное учреждение истец не обращался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нормы материального, процессуального права применены правильно
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Кондрашов М.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)