Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Телега" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ч. к ООО "Телега" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Телега" в пользу Ч. заработную плату в сумме ***, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме ***, компенсацию морального вреда ***.
В удовлетворении иска Ч. к ООО "Телега" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Телега" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме ***.",
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Телега" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с.... г. в должности исполнительного директора, с должностным окладом в размере *** в месяц. Приказом N 0000000002т от... г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Полагал, что действия работодателя являются незаконными, нарушают его право на получение справедливой и своевременной оплаты за труд.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Телега".
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации, фактическому месту нахождения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним по месту своего нахождения, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Ч.... г. был принят на работу в ООО "Телега" на должность исполнительного директора, что подтверждается, приказом о приеме на работу N 2 от... г., трудовым договором от той же даты, записями в трудовой книжке.
Согласно п. 9 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере *** в месяц.
Приказом N 0000000002т от.... г. Ч. уволен из ООО "Телега" по п. 3 ст. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Основанием для издания указанного приказа послужило личное заявление работника.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).
Из пояснений истца следует, что при увольнении ответчик не выплатил заработную плату за отработанное время.
Принимая решение об удовлетворении требований Ч. в части взыскания с ООО "Телега" задолженности по заработной плате в размере ***, суд первой указал на то, что доказательств подтверждающих своевременную выплату заработной платы работнику с... г. по... г. (последний рабочий день) ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2), применение которых до 01 января 2013 года носило обязательный характер (пункт 2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих довод ответчика о своевременной выплате заработной платы Ч. в полном объеме, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что выпиской из базы данных бухгалтерского учета, подтверждается выплата истцу заработной платы, судебная коллегия находит надуманным, поскольку указанная выписка не является бесспорным доказательством выплаты заработной платы, а первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих начисление и выплату заработной платы суду представлено не было.
Несостоятелен и довод о том, что при смене собственника организации не была передана письменная документация о выплате заработной платы истцу.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности учреждений, организаций и предприятий, с указанием сроков хранения, утвержденного Главархивом СССР от 15 августа 1988 года, документы о заработной плате должны храниться 3 года, то есть учитывая период с... г. по... г., за которой истец просил взыскать заработную плату, у ответчика должны были храниться соответствующие документы.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда ***, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Телега" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40447
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40447
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Телега" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ч. к ООО "Телега" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Телега" в пользу Ч. заработную плату в сумме ***, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме ***, компенсацию морального вреда ***.
В удовлетворении иска Ч. к ООО "Телега" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Телега" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме ***.",
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Телега" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с.... г. в должности исполнительного директора, с должностным окладом в размере *** в месяц. Приказом N 0000000002т от... г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Полагал, что действия работодателя являются незаконными, нарушают его право на получение справедливой и своевременной оплаты за труд.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Телега".
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации, фактическому месту нахождения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним по месту своего нахождения, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Ч.... г. был принят на работу в ООО "Телега" на должность исполнительного директора, что подтверждается, приказом о приеме на работу N 2 от... г., трудовым договором от той же даты, записями в трудовой книжке.
Согласно п. 9 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере *** в месяц.
Приказом N 0000000002т от.... г. Ч. уволен из ООО "Телега" по п. 3 ст. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Основанием для издания указанного приказа послужило личное заявление работника.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).
Из пояснений истца следует, что при увольнении ответчик не выплатил заработную плату за отработанное время.
Принимая решение об удовлетворении требований Ч. в части взыскания с ООО "Телега" задолженности по заработной плате в размере ***, суд первой указал на то, что доказательств подтверждающих своевременную выплату заработной платы работнику с... г. по... г. (последний рабочий день) ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2), применение которых до 01 января 2013 года носило обязательный характер (пункт 2).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих довод ответчика о своевременной выплате заработной платы Ч. в полном объеме, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что выпиской из базы данных бухгалтерского учета, подтверждается выплата истцу заработной платы, судебная коллегия находит надуманным, поскольку указанная выписка не является бесспорным доказательством выплаты заработной платы, а первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих начисление и выплату заработной платы суду представлено не было.
Несостоятелен и довод о том, что при смене собственника организации не была передана письменная документация о выплате заработной платы истцу.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности учреждений, организаций и предприятий, с указанием сроков хранения, утвержденного Главархивом СССР от 15 августа 1988 года, документы о заработной плате должны храниться 3 года, то есть учитывая период с... г. по... г., за которой истец просил взыскать заработную плату, у ответчика должны были храниться соответствующие документы.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда ***, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Телега" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)