Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Гринленд Групп", подписанную конкурсным управляющим М., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Гринленд Групп" о взыскании заработной платы,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Гринленд Групп" о взыскании заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года постановлено:
- - взыскать с ООО "Гринленд Групп" в пользу С. задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб.;
- - взыскать с ООО "Гринленд Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Гринленд Групп" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. 30 апреля 2013 года принят на работу в ООО "Гринленд Групп" на должность руководителя проектов, что подтверждается приказом о приеме на работу от 30 апреля 2013 N ***, трудовым договором N *** от той же даты, трудовой книжкой; согласно приказу о приеме на работу и п. 10 трудового договора должностной оклад работника составляет *** руб. в месяц; приказом от 30 декабря 2013 года N 319 С. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. исходил из того, что с 30 апреля 2013 года осуществлял трудовую деятельность в организации ООО "Гринленд Групп" в должности руководителя проектов с должностным окладом *** руб. в месяц; приказом от 30 декабря 2013 года N 319 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; ООО "Гринленд Групп" с момента приема на работу не начислял и не выплачивал заработную плату, при увольнении окончательный расчет не произвел; полагал, что действия ООО "Гринленд Групп" являются незаконными и грубо нарушают трудовое законодательство Российской Федерации.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; поскольку в отношении С. приняты необходимые кадровые решения, издан приказ о приеме на работу, заключен трудовой договор, С. фактически допущен до исполнения обязанностей по должности руководителя проектов, в связи с чем условия трудового договора должны соблюдаться работодателем в полном объеме, в установленном порядке расторгнуты трудовые отношения, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать том, что С. получил заработную плату за период с 30 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года, суду не представлено, постольку заявленные С. исковые требования должны быть удовлетворены; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Гринленд Групп" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "Гринленд Групп" суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции; согласно расписке от 21 апреля 2014 года ООО "Гринленд Групп" заблаговременно извещено о месте и времени судебного заседания; таким образом, судом первой инстанции выполнена установленная ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика; в силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами; разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон; эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; действия ответчика не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам; доводы о том, что трудовые отношения не оформлялись надлежащим образом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ); указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы"; Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2); из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику; поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере, а при увольнении с ними произведен окончательный расчет; ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы за период с 30 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года, соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования С. в данной части; расчеты, отраженные в мотивировочной части решения, проверены и признаются правильными; иного расчета ответчиком представлено не было; доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Гринленд Групп" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Гринленд Групп" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Гринленд Групп" о взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 4Г/2-3397/15
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 4г/2-3397/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Гринленд Групп", подписанную конкурсным управляющим М., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Гринленд Групп" о взыскании заработной платы,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Гринленд Групп" о взыскании заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года постановлено:
- - взыскать с ООО "Гринленд Групп" в пользу С. задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб.;
- - взыскать с ООО "Гринленд Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Гринленд Групп" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. 30 апреля 2013 года принят на работу в ООО "Гринленд Групп" на должность руководителя проектов, что подтверждается приказом о приеме на работу от 30 апреля 2013 N ***, трудовым договором N *** от той же даты, трудовой книжкой; согласно приказу о приеме на работу и п. 10 трудового договора должностной оклад работника составляет *** руб. в месяц; приказом от 30 декабря 2013 года N 319 С. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. исходил из того, что с 30 апреля 2013 года осуществлял трудовую деятельность в организации ООО "Гринленд Групп" в должности руководителя проектов с должностным окладом *** руб. в месяц; приказом от 30 декабря 2013 года N 319 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; ООО "Гринленд Групп" с момента приема на работу не начислял и не выплачивал заработную плату, при увольнении окончательный расчет не произвел; полагал, что действия ООО "Гринленд Групп" являются незаконными и грубо нарушают трудовое законодательство Российской Федерации.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; поскольку в отношении С. приняты необходимые кадровые решения, издан приказ о приеме на работу, заключен трудовой договор, С. фактически допущен до исполнения обязанностей по должности руководителя проектов, в связи с чем условия трудового договора должны соблюдаться работодателем в полном объеме, в установленном порядке расторгнуты трудовые отношения, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать том, что С. получил заработную плату за период с 30 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года, суду не представлено, постольку заявленные С. исковые требования должны быть удовлетворены; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Гринленд Групп" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "Гринленд Групп" суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции; согласно расписке от 21 апреля 2014 года ООО "Гринленд Групп" заблаговременно извещено о месте и времени судебного заседания; таким образом, судом первой инстанции выполнена установленная ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика; в силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами; разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон; эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; действия ответчика не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам; доводы о том, что трудовые отношения не оформлялись надлежащим образом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ); указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы"; Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2); из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику; поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере, а при увольнении с ними произведен окончательный расчет; ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы за период с 30 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года, соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования С. в данной части; расчеты, отраженные в мотивировочной части решения, проверены и признаются правильными; иного расчета ответчиком представлено не было; доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Гринленд Групп" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Гринленд Групп" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Гринленд Групп" о взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)