Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истцов, в связи с отменой процедуры выборов заведующих кафедрами на ученых советах факультетов предусмотренное трудовым договором отлагательное условие "до выборов на ученом совете факультета" теряет юридическую силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Г.Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Т. ФИО11 и Т. ФИО12 на решение Майкопского городского суда от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Т. ФИО13 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. ФИО14 и Федеральным государственным бюджетным образовательному учреждением высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет", заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
В удовлетворении иска Т. ФИО15 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. ФИО16 и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет", заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" к Т. ФИО17 о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" и признании приказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения истцов Т. ФИО18 и Т. ФИО19, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" по доверенности Г.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т. ФИО21 и Т. ФИО22 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет (ФГБОУ ВПО "МГТУ") с требованиями:
1) о признании незаконным и отмене приказа ФГБОУ ВПО "МГТУ" N от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения ректората ФГБОУ ВПО "МГТУ" без номера и даты об окончании срока трудового договора в части предупреждения истца Т. ФИО23 о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия;
2) о признании незаконным и отмене предупреждения ректората ФГБОУ ВПО "МГТУ" без номера и даты об окончании срока трудового договора в части предупреждения истца Т. ФИО24 о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия;
3) о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. ФИО25. и ответчиком на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ответчика воздержаться от проведения конкурса на замещение вакантной должности старшего преподавателя кафедры землеустройства до истечения 5 лет со дня заключения указанного договора, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ;
4) о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. ФИО26 и ответчиком на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ответчика воздержаться от проведения процедуры выборов на должность заведующего кафедрой землеустройства до истечения 5 лет со дня заключения указанного договора, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ;
5) о взыскании с ответчика судебных расходов.
В обоснование указали, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО "МГТУ" и предупреждением ректората ФГБОУ ВПО "МГТУ" без номера и даты Т. ФИО27 был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ ответчиком об окончании срока действия трудового договора и объявлении процедуры конкурса на замещение вакантной должности в связи с истечением срока действия трудового договора.
Также предупреждением ректората ФГБОУ ВПО "МГТУ" без номера и даты Т. ФИО28 была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком об окончании срока действия трудового договора и объявлении процедуры выборов заведующего кафедрой землеустройства в связи с истечением срока действия трудового договора.
Считали указанные действия ответчика незаконными, нарушающими их право на труд и противоречащими действующему законодательству.
В трудовых договорах истцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что договоры являются срочными, и срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата окончания действия договоров отсутствует, соответственно, данные договоры на основании ч. 3 ст. 58 ТК РФ считаются заключенными на неопределенный срок.
Считали, что в заключенных с ними договорах условие о сроке действия трудовых договоров отсутствует. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 58 ТК РФ указанные трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагали, что конкурс и выборы, соответственно, могут быть проведены один раз в пять лет, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, приказ ФГБОУ ВПО "МГТУ" N от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение ректората о предстоящем прекращении трудовых договоров с Т. ФИО29 и Т. ФИО30 считали незаконными и подлежащими отмене в части, касающейся непосредственно их.
ДД.ММ.ГГГГ истцы Т. ФИО31 и Т. ФИО32 изменили (дополнили) исковые требования. Просили суд:
1) признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВПО "МГТУ" N от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение ректората ФГБОУ ВПО "МГТУ" без номера и даты об окончании срока трудового договора в части предупреждения истца Т. ФИО33 о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия;
2) признать незаконным и отменить предупреждение ректората ФГБОУ ВПО "МГТУ" без номера и даты об окончании срока трудового договора в части предупреждения истца Т. ФИО34 о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия;
3) признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Т. ФИО35 и ответчиком, заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика воздержаться от проведения конкурса на замещение вакантной должности доцента кафедры землеустройства до истечения 5 лет со дня заключения указанного договора, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ;
4) признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Т. ФИО36 и ответчиком, заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика воздержаться от проведения процедуры выборов на должность заведующего кафедрой землеустройства до истечения 5 лет со дня заключения указанного договора, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ;
5) взыскать с ответчика судебные расходы.
В последующем Т. ФИО37 и Т. ФИО38. Уточнили исковые требования. Просили суд признать трудовой договор от 20 ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т. ФИО39 и ФГБОУ ВПО "МГТУ", заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т. ФИО40 и ФГБОУ ВПО "МГТУ", заключенным на неопределенный срок. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ученого совета ВУЗа из полномочий ученых советов факультетов были исключены полномочия проводить процедуры выборов заведующими кафедрами. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ новое положение о выборах заведующих кафедрами в ВУЗе не принято.
Таким образом, в связи с отменой процедуры выборов заведующих кафедрами на ученых советах факультетов, предусмотренных п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ отлагательное условие "до выборов на ученом совете факультета", является законным сроком его действия, теряет юридическую силу. То есть ФГБОУ ВПО "МГТУ" было установлено такое условие, которое уже не может наступить.
В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Т. ФИО41, отсутствуют как обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, так и срок его действия.
С учетом положений ч. 3 ст. 58 ТК РФ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Т. ФИО42, считается заключенным на неопределенный срок.
ФГБОУ ВПО "МГТУ" обратилось в суд со встречным иском к Т. ФИО43 и Т. ФИО44 о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и признании приказа ФГБОУ ВПО "МГТУ" от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным. В обоснование указало, что Т. ФИО45 не имеет соответствующего квалификационным требованиям высшего профессионального образования, необходимого для замещения должности доцента на кафедре землеустройства. При проведении конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава на кафедре землеустройства ДД.ММ.ГГГГ на каждую должность претендовал только один кандидат. Таким образом, у Т. ФИО46 не было конкурентов.
На заседании ученого совета факультета аграрных технологий заведующая кафедрой землеустройства Т. ФИО47 (супруга Т. ФИО48), представлявшая претендентов на замещение должностей ППС кафедры землеустройства, указала, что все претенденты (в том числе и Т. ФИО49) соответствуют предъявленным квалификационным требованиям, и он был избран на должность доцента кафедры землеустройства с ДД.ММ.ГГГГ с рекомендуемым сроком 3 года.
В связи с тем, что Т. ФИО50 не имеет высшего профессионального образования, необходимого для замещения должности доцента на кафедре землеустройства, а имеющееся у него высшее образование - медицинское, несмотря на наличие у него переподготовки, что является дополнительным образованием, ФГБОУ ВПО "МГТУ" считало, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ N - признанию недействительным.
Кроме того, в соответствии с выпиской из протокола N заседания ученого совета факультета аграрных технологий от 26 ДД.ММ.ГГГГ Т. ФИО51 избран на должность доцента кафедры землеустройства с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.
В связи с тем, что Т. ФИО52 избран на должность доцента кафедры землеустройства сроком на 3 года, с учетом того, что срок действия трудового договора может быть изменен по соглашению сторон, ректоратом было предложено заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.
Отсутствие согласия Т. ФИО53 на заключение данного дополнительного соглашения, которым определен срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду несогласия ректора на заключение дополнительного соглашения сроком на 3 года, также является основанием для его расторжения, и основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе Т. ФИО54 на данную должность - недействительным.
Просили суд расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФГБОУ ВПО "МГТУ" и Т. ФИО55, признать приказ ФГБОУ ВПО "МГТУ" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании истцы Т. ФИО56, Т. ФИО57 и их представитель по доверенностям Б. просили удовлетворить их исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика - ФГБОУ ВПО "МГТУ" по доверенности А. ФИО59 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Т. ФИО60 и Т. ФИО61 просят решение изменить, и принять по делу новое решение в части, а именно:
- - признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т. ФИО62 и ФГБОУ ВПО "МГТУ", заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ;
- - признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т. ФИО63 и ФГБОУ ВПО "МГТУ", заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части отказа во встречном иске оставить без изменения.
Указывают, что суд первой инстанции необоснованно посчитал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Т. ФИО64 и Т. ФИО65 пропуск срока исковой давности, поскольку неправильно применил положения ст. 392 ТК РФ, а также ст. 152 ГПК РФ.
Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что постановлением ученого совета ВУЗа от ДД.ММ.ГГГГ из полномочий ученых советов факультетов были исключены полномочия проводить процедуру выборов заведующих кафедрами. Следовательно, работодатель в одностороннем порядке по своей воле без соглашения сторон отменил неизбежное определенное юридическое событие. Считают, что по воле самого работодателя трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ стал договором, заключенным на неопределенный срок.
Кроме этого, Т. ФИО66 по результатам проведения конкурса ДД.ММ.ГГГГ был избран на должность доцента кафедры землеустройства. И только ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. ему был предоставлен для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на должность доцента и было вручено для подписания дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, датированное ДД.ММ.ГГГГ, где срок действия договора устанавливается на один год. В действительности никакого соглашения между ФГБОУ ВПО "МГТУ" и Т. ФИО67 относительно заключения с ним дополнительного соглашения о переводе на должность доцента кафедры землеустройства сроком на один год не было.
Полагают, что в суде доказан факт вынужденного подписания Т. ФИО68 дополнительного соглашения о переводе на должность доцента на один год, и считают что заключенный с ним трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением об изменении исковых требований по новым основаниям от ДД.ММ.ГГГГ прошло 27 и 6 календарных дней соответственно каждому из вышеназванных событий.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Суд первой инстанции исходил из того, что заключенные трудовые договоры носят срочный характер, поскольку содержат формулировку до выборов на ученом совете факультета и до избрания по конкурсу.
Однако, с учетом обстоятельств дела и требований ст. 332 ТК РФ неопределенный срок трудового договора не исключает выборности с периодичностью один раз в пять лет.
Данное положение закреплено в абз. 3 ст. 332 ТК, согласно которой конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.
Абз. 11 указанной статьи предусматривает, что должности декана факультета и заведующего кафедрой являются выборными. Порядок проведения выборов на указанные должности устанавливается уставами образовательных организаций высшего образования.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено восстановить Т. ФИО69 в должности заведующего кафедрой землеустройства факультета аграрных технологий ФГБОУ ВПО "МГТУ", а также восстановить Т. ФИО70 в должности старшего преподавателя кафедры землеустройства факультета аграрных технологий ФГБОУ ВПО "МГТУ".
В п. 3.1 трудового договора с заведующей кафедрой Т. ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 9 - 11) указано, что настоящий трудовой договор является срочным. Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до выборов на ученом совете факультета. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении работника, Т. ФИО72 восстановлена в должности заведующей кафедрой на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением ученого совета ВУЗа из полномочий ученых советов факультетов были исключены полномочия проводить процедуры выборов заведующих кафедрами (т. 1 л.д. 225). Инициированные в ДД.ММ.ГГГГ выборы заведующих кафедрами были отменены до утверждения ученым советом ВУЗа Положения о выборах заведующих кафедрами.
На настоящий момент такое положение все еще не утверждено.
Таким образом, действиями работодателя отменено условие наступления срока окончания действий трудового договора, а именно определение срока "до выборов на ученом совете факультета". Соответственно после исключения самой возможности исчисления срока наступлением указанного события, договор следует считать заключенным на неопределенный срок.
Более того, данное указание в трудовом договоре противоречило уставу ФГБОУ ВПО "МГТУ"
В Уставе ФГБОУ ВПО "МГТУ" утвержденном приказом Министерства образования и науки Российской Федерации (л. д. 92 - 137) в абз. 3 п. 5.29 указано, что кафедру возглавляет заведующий, избираемый Ученым советом ВУЗа путем тайного голосования сроком до пяти лет из числа наиболее квалифицированных и авторитетных специалистов соответствующего профиля, имеющих, как правило, ученую степень или звание, и утверждаемый в должности приказом Ректора ВУЗа.
Поскольку как указано выше исходя из смысла абз. 3, 5, 11 ст. 332 ТК РФ неопределенный характер срока действия трудового договора по отношению к научно-педагогическим работникам, тем не менее, предусматривает проведение конкурса на замещение должности с периодичностью один раз в пять лет и выборов заведующего кафедрой в порядке установленном Уставами образовательных организаций высшего образования, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
Также в Уставе ФГБОУ ВПО "МГТУ" в абз. 3 п. 6.21 закреплено, что конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится 1 раз в 5 лет.
Так, из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 7 - 8) следует, что Т. ФИО73 по результатам конкурсного отбора принимается на работу в ФГБОУ ВПО "МГТУ" по должности старший преподаватель кафедры землеустройства факультета аграрных технологий.
В п. 3 данного договора указан вид договора - срочный. Причина заключения - Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4 трудового договора предусмотрен срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ и до избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности на ученом совете факультета. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении работника, Т. ФИО74 восстановлен в должности старшего преподавателя на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ избрание на должность является основанием для заключения трудового договора.
В последующем между ФГБОУ ВПО "МГТУ" и Т. ФИО75 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., о принятии на работу в должности доцента кафедры землеустройства. В соответствии с выпиской из протокола N заседания ученого совета факультета аграрных технологий от ДД.ММ.ГГГГ Т. ФИО76 избран на должность доцента кафедры землеустройства.
На основании ст. ст. 21 и 22 ТК РФ, работник и работодатель имеют равные права и обязанности при заключении трудового договора. В дополнительном соглашении ФГБОУ ВПО "МГТУ" и Т. ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., определена должность Т. ФИО78, но не определен срок действия договора по причине того, что Т. ФИО79 подписал данное дополнительное соглашение с оговоркой, что не согласен с указанием на срок действия трудового договора, указанного в дополнительном соглашении. При этом, к работе по должности доцента кафедры фактически приступил путем исполнения непосредственных должностных обязанностей, а именно, проведением лекций и семинарских занятий.
То обстоятельство, что Т. ФИО80 подписал дополнительное соглашение с оговоркой о своем не согласии по сроку действия договора не исключает недействительности остальной части договора. Так, в соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Абз. 3 - 5 п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Отказ работодателя в приеме на работу является обоснованным лишь по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФГБОУ ВПО "МГТУ" к Т. ФИО81 о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и признании приказа ФГБОУ ВПО "МГТУ" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В этой части решение суда первой инстанции не обжаловано ни истцами ни ответчиком. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО "МГТУ" и Т. ФИО82 является заключенным в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, по изложенным основаниям трудовые договоры заключенные с истцами следует считать заключенными на неопределенный срок, но до проведения выборов заведующего кафедрой и конкурса на замещение должности научно-педагогического работника, которые подлежат проведению не ранее чем через пять лет, исчисляя с начала действия трудовых договоров.
Указанные выводы судебной коллегии не противоречит Решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционному определению Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ поскольку основываются на новых обстоятельствах, возникших после издания этих судебных актов, а именно исходя из исключения ДД.ММ.ГГГГ из полномочий ученого совета ВУЗа проведения выборов заведующих кафедрами, а также заключении дополнительного соглашения ФГБОУ ВПО "МГТУ" и Т. ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
Помимо доводов по исковым требованиям суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу сослался и на истечение срока давности по требованиям истцов. Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и срок давности не пропущен в связи со следующим.
Действительно, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вывод суда о том, что данный срок необходимо считать с момент подписания трудовых договоров, то есть с момента когда истцам стало известно об условиях заключенных с работодателем договоров является неправомерным. Истцы не оспаривают условия договоров заключенных с ними. Напротив, с этими договорами они были не только согласны, но и заключены они были на основании решения суда вынесенного по исковым требованиям истцов. Нынешние исковые требования были заявлены ввиду дальнейших действий работодателя, направленных как раз на неисполнение этих заключенных трудовых договоров. А именно, ДД.ММ.ГГГГ истцы были предупреждены работодателем об окончании срока действия трудового договора и объявлении приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года процедуры конкурса на замещение вакантных должностей. Окончательные исковые требования о признании договоров указанных выше договоров заключенными на неопределенный срок основываются на том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ученого совета ВУЗа из полномочий ученых советов факультетов были исключены полномочия выборов заведующих кафедрами и на момент рассмотрения дела положение о выборах заведующих кафедрами в ФГБОУ ВПО "МГТУ" не принято. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок давности истцами не пропущен.
На основании изложенного решение Майкопского городского суда в части отказа в удовлетворении исков Т. ФИО84 и Т. ФИО85 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, вынесено с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований, а в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исков Т. ФИО86 и Т. ФИО87 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, и в этой части вынести новое решение, которым:
- признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" и Т. ФИО88 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до проведения конкурса на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой по указанному договору Т. ФИО89 который подлежит проведению не ранее чем через пять лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
- признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" и Т. ФИО91 заключенным на неопределенный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до проведения выборов должности заведующего кафедрой, занимаемой по указанному договору Т. ФИО92 которые подлежат проведению не ранее чем через пять лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении части требований Т. ФИО93 и Т. ФИО94, которыми они просят признать трудовые договоры заключенными на неопределенный срок без каких-либо условий, отказать за необоснованностью.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-241/2014ГОД
Требование: О признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истцов, в связи с отменой процедуры выборов заведующих кафедрами на ученых советах факультетов предусмотренное трудовым договором отлагательное условие "до выборов на ученом совете факультета" теряет юридическую силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-241/2014год
Судья Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Г.Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Т. ФИО11 и Т. ФИО12 на решение Майкопского городского суда от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Т. ФИО13 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. ФИО14 и Федеральным государственным бюджетным образовательному учреждением высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет", заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
В удовлетворении иска Т. ФИО15 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. ФИО16 и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет", заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" к Т. ФИО17 о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" и признании приказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения истцов Т. ФИО18 и Т. ФИО19, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" по доверенности Г.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т. ФИО21 и Т. ФИО22 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет (ФГБОУ ВПО "МГТУ") с требованиями:
1) о признании незаконным и отмене приказа ФГБОУ ВПО "МГТУ" N от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения ректората ФГБОУ ВПО "МГТУ" без номера и даты об окончании срока трудового договора в части предупреждения истца Т. ФИО23 о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия;
2) о признании незаконным и отмене предупреждения ректората ФГБОУ ВПО "МГТУ" без номера и даты об окончании срока трудового договора в части предупреждения истца Т. ФИО24 о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия;
3) о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. ФИО25. и ответчиком на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ответчика воздержаться от проведения конкурса на замещение вакантной должности старшего преподавателя кафедры землеустройства до истечения 5 лет со дня заключения указанного договора, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ;
4) о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. ФИО26 и ответчиком на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ответчика воздержаться от проведения процедуры выборов на должность заведующего кафедрой землеустройства до истечения 5 лет со дня заключения указанного договора, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ;
5) о взыскании с ответчика судебных расходов.
В обоснование указали, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО "МГТУ" и предупреждением ректората ФГБОУ ВПО "МГТУ" без номера и даты Т. ФИО27 был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ ответчиком об окончании срока действия трудового договора и объявлении процедуры конкурса на замещение вакантной должности в связи с истечением срока действия трудового договора.
Также предупреждением ректората ФГБОУ ВПО "МГТУ" без номера и даты Т. ФИО28 была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком об окончании срока действия трудового договора и объявлении процедуры выборов заведующего кафедрой землеустройства в связи с истечением срока действия трудового договора.
Считали указанные действия ответчика незаконными, нарушающими их право на труд и противоречащими действующему законодательству.
В трудовых договорах истцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что договоры являются срочными, и срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата окончания действия договоров отсутствует, соответственно, данные договоры на основании ч. 3 ст. 58 ТК РФ считаются заключенными на неопределенный срок.
Считали, что в заключенных с ними договорах условие о сроке действия трудовых договоров отсутствует. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 58 ТК РФ указанные трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагали, что конкурс и выборы, соответственно, могут быть проведены один раз в пять лет, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, приказ ФГБОУ ВПО "МГТУ" N от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение ректората о предстоящем прекращении трудовых договоров с Т. ФИО29 и Т. ФИО30 считали незаконными и подлежащими отмене в части, касающейся непосредственно их.
ДД.ММ.ГГГГ истцы Т. ФИО31 и Т. ФИО32 изменили (дополнили) исковые требования. Просили суд:
1) признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВПО "МГТУ" N от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение ректората ФГБОУ ВПО "МГТУ" без номера и даты об окончании срока трудового договора в части предупреждения истца Т. ФИО33 о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия;
2) признать незаконным и отменить предупреждение ректората ФГБОУ ВПО "МГТУ" без номера и даты об окончании срока трудового договора в части предупреждения истца Т. ФИО34 о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия;
3) признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Т. ФИО35 и ответчиком, заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика воздержаться от проведения конкурса на замещение вакантной должности доцента кафедры землеустройства до истечения 5 лет со дня заключения указанного договора, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ;
4) признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Т. ФИО36 и ответчиком, заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика воздержаться от проведения процедуры выборов на должность заведующего кафедрой землеустройства до истечения 5 лет со дня заключения указанного договора, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ;
5) взыскать с ответчика судебные расходы.
В последующем Т. ФИО37 и Т. ФИО38. Уточнили исковые требования. Просили суд признать трудовой договор от 20 ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т. ФИО39 и ФГБОУ ВПО "МГТУ", заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т. ФИО40 и ФГБОУ ВПО "МГТУ", заключенным на неопределенный срок. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ученого совета ВУЗа из полномочий ученых советов факультетов были исключены полномочия проводить процедуры выборов заведующими кафедрами. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ новое положение о выборах заведующих кафедрами в ВУЗе не принято.
Таким образом, в связи с отменой процедуры выборов заведующих кафедрами на ученых советах факультетов, предусмотренных п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ отлагательное условие "до выборов на ученом совете факультета", является законным сроком его действия, теряет юридическую силу. То есть ФГБОУ ВПО "МГТУ" было установлено такое условие, которое уже не может наступить.
В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Т. ФИО41, отсутствуют как обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, так и срок его действия.
С учетом положений ч. 3 ст. 58 ТК РФ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Т. ФИО42, считается заключенным на неопределенный срок.
ФГБОУ ВПО "МГТУ" обратилось в суд со встречным иском к Т. ФИО43 и Т. ФИО44 о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и признании приказа ФГБОУ ВПО "МГТУ" от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным. В обоснование указало, что Т. ФИО45 не имеет соответствующего квалификационным требованиям высшего профессионального образования, необходимого для замещения должности доцента на кафедре землеустройства. При проведении конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава на кафедре землеустройства ДД.ММ.ГГГГ на каждую должность претендовал только один кандидат. Таким образом, у Т. ФИО46 не было конкурентов.
На заседании ученого совета факультета аграрных технологий заведующая кафедрой землеустройства Т. ФИО47 (супруга Т. ФИО48), представлявшая претендентов на замещение должностей ППС кафедры землеустройства, указала, что все претенденты (в том числе и Т. ФИО49) соответствуют предъявленным квалификационным требованиям, и он был избран на должность доцента кафедры землеустройства с ДД.ММ.ГГГГ с рекомендуемым сроком 3 года.
В связи с тем, что Т. ФИО50 не имеет высшего профессионального образования, необходимого для замещения должности доцента на кафедре землеустройства, а имеющееся у него высшее образование - медицинское, несмотря на наличие у него переподготовки, что является дополнительным образованием, ФГБОУ ВПО "МГТУ" считало, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ N - признанию недействительным.
Кроме того, в соответствии с выпиской из протокола N заседания ученого совета факультета аграрных технологий от 26 ДД.ММ.ГГГГ Т. ФИО51 избран на должность доцента кафедры землеустройства с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.
В связи с тем, что Т. ФИО52 избран на должность доцента кафедры землеустройства сроком на 3 года, с учетом того, что срок действия трудового договора может быть изменен по соглашению сторон, ректоратом было предложено заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.
Отсутствие согласия Т. ФИО53 на заключение данного дополнительного соглашения, которым определен срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду несогласия ректора на заключение дополнительного соглашения сроком на 3 года, также является основанием для его расторжения, и основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе Т. ФИО54 на данную должность - недействительным.
Просили суд расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФГБОУ ВПО "МГТУ" и Т. ФИО55, признать приказ ФГБОУ ВПО "МГТУ" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании истцы Т. ФИО56, Т. ФИО57 и их представитель по доверенностям Б. просили удовлетворить их исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика - ФГБОУ ВПО "МГТУ" по доверенности А. ФИО59 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Т. ФИО60 и Т. ФИО61 просят решение изменить, и принять по делу новое решение в части, а именно:
- - признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т. ФИО62 и ФГБОУ ВПО "МГТУ", заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ;
- - признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т. ФИО63 и ФГБОУ ВПО "МГТУ", заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части отказа во встречном иске оставить без изменения.
Указывают, что суд первой инстанции необоснованно посчитал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Т. ФИО64 и Т. ФИО65 пропуск срока исковой давности, поскольку неправильно применил положения ст. 392 ТК РФ, а также ст. 152 ГПК РФ.
Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что постановлением ученого совета ВУЗа от ДД.ММ.ГГГГ из полномочий ученых советов факультетов были исключены полномочия проводить процедуру выборов заведующих кафедрами. Следовательно, работодатель в одностороннем порядке по своей воле без соглашения сторон отменил неизбежное определенное юридическое событие. Считают, что по воле самого работодателя трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ стал договором, заключенным на неопределенный срок.
Кроме этого, Т. ФИО66 по результатам проведения конкурса ДД.ММ.ГГГГ был избран на должность доцента кафедры землеустройства. И только ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. ему был предоставлен для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на должность доцента и было вручено для подписания дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, датированное ДД.ММ.ГГГГ, где срок действия договора устанавливается на один год. В действительности никакого соглашения между ФГБОУ ВПО "МГТУ" и Т. ФИО67 относительно заключения с ним дополнительного соглашения о переводе на должность доцента кафедры землеустройства сроком на один год не было.
Полагают, что в суде доказан факт вынужденного подписания Т. ФИО68 дополнительного соглашения о переводе на должность доцента на один год, и считают что заключенный с ним трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением об изменении исковых требований по новым основаниям от ДД.ММ.ГГГГ прошло 27 и 6 календарных дней соответственно каждому из вышеназванных событий.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Суд первой инстанции исходил из того, что заключенные трудовые договоры носят срочный характер, поскольку содержат формулировку до выборов на ученом совете факультета и до избрания по конкурсу.
Однако, с учетом обстоятельств дела и требований ст. 332 ТК РФ неопределенный срок трудового договора не исключает выборности с периодичностью один раз в пять лет.
Данное положение закреплено в абз. 3 ст. 332 ТК, согласно которой конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.
Абз. 11 указанной статьи предусматривает, что должности декана факультета и заведующего кафедрой являются выборными. Порядок проведения выборов на указанные должности устанавливается уставами образовательных организаций высшего образования.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено восстановить Т. ФИО69 в должности заведующего кафедрой землеустройства факультета аграрных технологий ФГБОУ ВПО "МГТУ", а также восстановить Т. ФИО70 в должности старшего преподавателя кафедры землеустройства факультета аграрных технологий ФГБОУ ВПО "МГТУ".
В п. 3.1 трудового договора с заведующей кафедрой Т. ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 9 - 11) указано, что настоящий трудовой договор является срочным. Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до выборов на ученом совете факультета. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении работника, Т. ФИО72 восстановлена в должности заведующей кафедрой на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением ученого совета ВУЗа из полномочий ученых советов факультетов были исключены полномочия проводить процедуры выборов заведующих кафедрами (т. 1 л.д. 225). Инициированные в ДД.ММ.ГГГГ выборы заведующих кафедрами были отменены до утверждения ученым советом ВУЗа Положения о выборах заведующих кафедрами.
На настоящий момент такое положение все еще не утверждено.
Таким образом, действиями работодателя отменено условие наступления срока окончания действий трудового договора, а именно определение срока "до выборов на ученом совете факультета". Соответственно после исключения самой возможности исчисления срока наступлением указанного события, договор следует считать заключенным на неопределенный срок.
Более того, данное указание в трудовом договоре противоречило уставу ФГБОУ ВПО "МГТУ"
В Уставе ФГБОУ ВПО "МГТУ" утвержденном приказом Министерства образования и науки Российской Федерации (л. д. 92 - 137) в абз. 3 п. 5.29 указано, что кафедру возглавляет заведующий, избираемый Ученым советом ВУЗа путем тайного голосования сроком до пяти лет из числа наиболее квалифицированных и авторитетных специалистов соответствующего профиля, имеющих, как правило, ученую степень или звание, и утверждаемый в должности приказом Ректора ВУЗа.
Поскольку как указано выше исходя из смысла абз. 3, 5, 11 ст. 332 ТК РФ неопределенный характер срока действия трудового договора по отношению к научно-педагогическим работникам, тем не менее, предусматривает проведение конкурса на замещение должности с периодичностью один раз в пять лет и выборов заведующего кафедрой в порядке установленном Уставами образовательных организаций высшего образования, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
Также в Уставе ФГБОУ ВПО "МГТУ" в абз. 3 п. 6.21 закреплено, что конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится 1 раз в 5 лет.
Так, из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 7 - 8) следует, что Т. ФИО73 по результатам конкурсного отбора принимается на работу в ФГБОУ ВПО "МГТУ" по должности старший преподаватель кафедры землеустройства факультета аграрных технологий.
В п. 3 данного договора указан вид договора - срочный. Причина заключения - Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4 трудового договора предусмотрен срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ и до избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности на ученом совете факультета. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении работника, Т. ФИО74 восстановлен в должности старшего преподавателя на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ избрание на должность является основанием для заключения трудового договора.
В последующем между ФГБОУ ВПО "МГТУ" и Т. ФИО75 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., о принятии на работу в должности доцента кафедры землеустройства. В соответствии с выпиской из протокола N заседания ученого совета факультета аграрных технологий от ДД.ММ.ГГГГ Т. ФИО76 избран на должность доцента кафедры землеустройства.
На основании ст. ст. 21 и 22 ТК РФ, работник и работодатель имеют равные права и обязанности при заключении трудового договора. В дополнительном соглашении ФГБОУ ВПО "МГТУ" и Т. ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., определена должность Т. ФИО78, но не определен срок действия договора по причине того, что Т. ФИО79 подписал данное дополнительное соглашение с оговоркой, что не согласен с указанием на срок действия трудового договора, указанного в дополнительном соглашении. При этом, к работе по должности доцента кафедры фактически приступил путем исполнения непосредственных должностных обязанностей, а именно, проведением лекций и семинарских занятий.
То обстоятельство, что Т. ФИО80 подписал дополнительное соглашение с оговоркой о своем не согласии по сроку действия договора не исключает недействительности остальной части договора. Так, в соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Абз. 3 - 5 п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Отказ работодателя в приеме на работу является обоснованным лишь по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФГБОУ ВПО "МГТУ" к Т. ФИО81 о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и признании приказа ФГБОУ ВПО "МГТУ" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В этой части решение суда первой инстанции не обжаловано ни истцами ни ответчиком. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО "МГТУ" и Т. ФИО82 является заключенным в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, по изложенным основаниям трудовые договоры заключенные с истцами следует считать заключенными на неопределенный срок, но до проведения выборов заведующего кафедрой и конкурса на замещение должности научно-педагогического работника, которые подлежат проведению не ранее чем через пять лет, исчисляя с начала действия трудовых договоров.
Указанные выводы судебной коллегии не противоречит Решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционному определению Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ поскольку основываются на новых обстоятельствах, возникших после издания этих судебных актов, а именно исходя из исключения ДД.ММ.ГГГГ из полномочий ученого совета ВУЗа проведения выборов заведующих кафедрами, а также заключении дополнительного соглашения ФГБОУ ВПО "МГТУ" и Т. ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
Помимо доводов по исковым требованиям суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу сослался и на истечение срока давности по требованиям истцов. Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и срок давности не пропущен в связи со следующим.
Действительно, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вывод суда о том, что данный срок необходимо считать с момент подписания трудовых договоров, то есть с момента когда истцам стало известно об условиях заключенных с работодателем договоров является неправомерным. Истцы не оспаривают условия договоров заключенных с ними. Напротив, с этими договорами они были не только согласны, но и заключены они были на основании решения суда вынесенного по исковым требованиям истцов. Нынешние исковые требования были заявлены ввиду дальнейших действий работодателя, направленных как раз на неисполнение этих заключенных трудовых договоров. А именно, ДД.ММ.ГГГГ истцы были предупреждены работодателем об окончании срока действия трудового договора и объявлении приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года процедуры конкурса на замещение вакантных должностей. Окончательные исковые требования о признании договоров указанных выше договоров заключенными на неопределенный срок основываются на том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ученого совета ВУЗа из полномочий ученых советов факультетов были исключены полномочия выборов заведующих кафедрами и на момент рассмотрения дела положение о выборах заведующих кафедрами в ФГБОУ ВПО "МГТУ" не принято. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок давности истцами не пропущен.
На основании изложенного решение Майкопского городского суда в части отказа в удовлетворении исков Т. ФИО84 и Т. ФИО85 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, вынесено с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований, а в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исков Т. ФИО86 и Т. ФИО87 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, и в этой части вынести новое решение, которым:
- признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" и Т. ФИО88 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до проведения конкурса на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой по указанному договору Т. ФИО89 который подлежит проведению не ранее чем через пять лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
- признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Майкопский государственный технологический университет" и Т. ФИО91 заключенным на неопределенный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до проведения выборов должности заведующего кафедрой, занимаемой по указанному договору Т. ФИО92 которые подлежат проведению не ранее чем через пять лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении части требований Т. ФИО93 и Т. ФИО94, которыми они просят признать трудовые договоры заключенными на неопределенный срок без каких-либо условий, отказать за необоснованностью.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)