Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что выходное пособие ему не выплачено, окончательный расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск Р. к ФГУП "Геолэкспертиза" об изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении - удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП "Геолэкспертиза" в пользу Р. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере * рубль * копейки и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере * рублей * копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП "Геолэкспертиза" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение исковых требований имущественного характера в размере * рублей * копейку,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ФГУП "Геолэкспертиза", просил признать приказ от 30.*.2013 г. N *-К1 об увольнении незаконным, изменить дату увольнения с 31.*.2013 г. на 21.*.2014 г. (дату выдачи трудовой книжки); взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 01.*.2013 г. по 31.*.2013 г. в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., выходное пособие в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. 80 коп., заработок за период вынужденного прогула с 01.01.2014 г. по 21.*.2014 г. в размере * руб. 97 коп., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 01.*.2013 г. ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, в связи с чем 14.*.2013 г. он приостановил исполнение трудовых обязанностей в порядке ст. 142 ТК РФ, приказом от 30.*.2013 г. N *-К1 трудовые отношения между сторонами были прекращены 31.*.2013 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, выходное пособие ему не выплачено, окончательный расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка выдана только 21.*.2014 г.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержал, представитель ФГУП "Геолэкспертиза" исковые требования признал в части наличия задолженности по заработной плате и выплат при увольнении в общем размере * руб. * коп. (задолженность по заработной плате, образовавшуюся до 14.*.2013 г., в размере * руб. * коп., выходное пособие при увольнении в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30954 руб. 84 коп.), в остальной части исковые требования не признал (л.д. 43 - 46, 113).
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Р. в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.
ФГУП "Геолэкспертиза" на заседание судебной коллегии своего представителя дважды не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения истца, взыскании заработка в порядке ст. 142 ТК РФ за период с 14.*.2013 г. по 31.*.2013 г., заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и изменению решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Геолэкспертиза" с 02.*.2012 г. по должности заместителя начальника отдела по экспертизе нерудных полезных ископаемых, на условиях трудового договора N 63 от 02.*.2012 г., которым ему был установлен должностной оклад в размере * руб., режим рабочего времени и времени отдыха - в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней, а также была предусмотрена возможность предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с ненормированным рабочим днем - 7 календарных дней.
Также 02.*.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному трудовому договору, по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере * руб., которое истцом и представителем работодателя было подписано, в установленном законом порядке не оспорено.
Последующие дополнительные соглашения к трудовому договору предусматривали выплату истцу компенсаций, по поводу которых в рамках настоящего гражданского дела спора между сторонами не имеется.
В связи с невыплатой заработной платы с января 2013 г. Р. с 14.06.2013 г. приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д. 20).
Приказом от 31.*.2013 N 59-К было утверждено и введено в действие новое штатное расписание ответчика с целью снижения убытков, оптимизации структуры предприятия, штатной численности и системы оплаты труда.
01.*.2013 г. в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем сокращении.
05.*.2013 года истец был ознакомлен с приказом N *-К от 31.*.2013 г.
Приказом от 30.*.2013 г. N *-К1 Р. был уволен с должности ведущего специалиста отдела методологии экспертизы 31.*.2013 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания приказа о прекращении между сторонами трудовых отношений незаконным, учитывая, что порядок, процедура и сроки увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены.
Также судом было установлено, что окончательный расчет с истцом при увольнении произведен не был, при увольнении ответчиком истцу были начислены: выходное пособие в размере * руб. * коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., а также, согласно представленным расчетным листкам, у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. * коп., образовавшаяся за период до 14.*.2013 г., то есть за период до приостановления истцом работы в порядке ст. 142 ТК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что ответчик не оспаривал факт наличия задолженности по выплате выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы в приведенных выше размерах, признавая исковые требования в указанной части, - суд правомерно пришел к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.
Исходя из того, что решение суда сторонами в части взыскания задолженности по заработной плате и выходного пособия не оспаривается, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения в данной части.
Установив наличие задолженности по выплатам в день увольнения, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, размер которой правильно определен судом в 16679 руб. 71 коп.
Принимая во внимание, что положениями ст. 236 ТК РФ не предусмотрено начисление компенсации в связи с задержкой выплаты среднего заработка, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.
Исходя из того, что истцу не был установлен ненормированный рабочий день, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, напротив, опровергается сведениями, содержащимися в расчетных листках, оснований для взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск - 7 дней, установленный работникам при работе в режиме отклоняющемся от нормального рабочего времени, не имеется.
Также судом было установлено, что в день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем трудовая книжка ему выдана в день увольнения не была, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 21.*.2014 г. и в этот же день получил трудовую книжку.
Доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать свое согласие на ее направление по почте со стороны ответчика представлено не было.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части изменения даты увольнения истца с 31.*.2013 г. на дату выдачи трудовой книжки - 21.*.2014 г. и взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, указав, что трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения в связи с его отсутствием на работе, была выдана ему в день его обращения к работодателю.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как указывалось выше, трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствие истца на работе было связано с приостановлением им трудовой деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с чем освобождение работодателя от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки могло быть возможным в случае направления в адрес истца соответствующего уведомления, которого направлено не было, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В связи с приведенными выше положениями закона и исходя из изложенных обстоятельств, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения истца, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки надлежит отменить, исковые требования в данной части удовлетворить, изменив дату увольнения на 21.*.2014 г. и взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 01.*.2014 г. по 21.*.2014 г. (включительно) в размере * руб. * коп. (*). При этом, при определении среднего дневного и среднего месячного заработка истца судебная коллегия исходит из размера установленной истцу заработной платы в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 02.*.2012 г., не оспоренном в установленном законом порядке, поскольку, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, расчетным листкам, изначально заработная плата истцу начислялась не в полном объеме, имела место задолженность по ее выплате, с 14.*.2013 г. заработная плата истцу не начислялась, за весь период работы истца каких-либо выплат, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. могли бы быть включены в расчет среднего заработка, не было. Средний заработок, определенный для расчета компенсации за отпуск, также не может быть принят, поскольку ее расчет производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. в ином строго определенном именно для расчета данной компенсации порядке, то есть с применением коэффициента 29,4.
Кроме того, взыскивая задолженность по заработной плате, судом не было учтено, что с 14.*.2013 г. истец приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ и с этого же времени, как указано выше, согласно представленным расчетным листкам, ответчик прекратил начисление ему заработной платы. Отраженная в расчетных листках сумма задолженности - * руб. * коп., является задолженностью по выплате заработной платы, образовавшейся до 14.*.2013 г.
В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 14.*.2013 г. по 31.*.2013 г. подлежит взысканию средний заработок в общем размере * руб. * коп. ((*) + (*)).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части исковых требований и принятии нового решения в данной части об их удовлетворении, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 7545 руб. 77 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 * 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к ФГУП "Геолэкспертиза" об изменении даты увольнения, взыскании заработка в порядке ст. 142 ТК РФ, заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований; изменить - в части взыскания с ФГУП "Геолэкспертиза" государственной пошлины.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года в следующей редакции:
"Обязать ФГУП "Геолэкспертиза" изменить дату увольнения Р. с 31.*.2013 г. на 21.*.2014 г.
Взыскать с ФГУП "Геолэкспертиза" в пользу Р. выходное пособие в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., задолженность по заработной плате в размере * руб. ** коп., заработок в порядке ст. 142 ТК РФ в размере * руб. * коп., заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп.
В удовлетворении исковых требований Р. в остальной части отказать.
Взыскать с ФГУП "Геолэкспертиза" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-26484/2014
Требование: Об изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что выходное пособие ему не выплачено, окончательный расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-26484/2014
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск Р. к ФГУП "Геолэкспертиза" об изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении - удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП "Геолэкспертиза" в пользу Р. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере * рубль * копейки и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере * рублей * копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП "Геолэкспертиза" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение исковых требований имущественного характера в размере * рублей * копейку,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ФГУП "Геолэкспертиза", просил признать приказ от 30.*.2013 г. N *-К1 об увольнении незаконным, изменить дату увольнения с 31.*.2013 г. на 21.*.2014 г. (дату выдачи трудовой книжки); взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 01.*.2013 г. по 31.*.2013 г. в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., выходное пособие в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. 80 коп., заработок за период вынужденного прогула с 01.01.2014 г. по 21.*.2014 г. в размере * руб. 97 коп., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 01.*.2013 г. ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, в связи с чем 14.*.2013 г. он приостановил исполнение трудовых обязанностей в порядке ст. 142 ТК РФ, приказом от 30.*.2013 г. N *-К1 трудовые отношения между сторонами были прекращены 31.*.2013 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, выходное пособие ему не выплачено, окончательный расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка выдана только 21.*.2014 г.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержал, представитель ФГУП "Геолэкспертиза" исковые требования признал в части наличия задолженности по заработной плате и выплат при увольнении в общем размере * руб. * коп. (задолженность по заработной плате, образовавшуюся до 14.*.2013 г., в размере * руб. * коп., выходное пособие при увольнении в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30954 руб. 84 коп.), в остальной части исковые требования не признал (л.д. 43 - 46, 113).
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Р. в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.
ФГУП "Геолэкспертиза" на заседание судебной коллегии своего представителя дважды не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения истца, взыскании заработка в порядке ст. 142 ТК РФ за период с 14.*.2013 г. по 31.*.2013 г., заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и изменению решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Геолэкспертиза" с 02.*.2012 г. по должности заместителя начальника отдела по экспертизе нерудных полезных ископаемых, на условиях трудового договора N 63 от 02.*.2012 г., которым ему был установлен должностной оклад в размере * руб., режим рабочего времени и времени отдыха - в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней, а также была предусмотрена возможность предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с ненормированным рабочим днем - 7 календарных дней.
Также 02.*.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному трудовому договору, по условиям которого истцу был установлен должностной оклад в размере * руб., которое истцом и представителем работодателя было подписано, в установленном законом порядке не оспорено.
Последующие дополнительные соглашения к трудовому договору предусматривали выплату истцу компенсаций, по поводу которых в рамках настоящего гражданского дела спора между сторонами не имеется.
В связи с невыплатой заработной платы с января 2013 г. Р. с 14.06.2013 г. приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д. 20).
Приказом от 31.*.2013 N 59-К было утверждено и введено в действие новое штатное расписание ответчика с целью снижения убытков, оптимизации структуры предприятия, штатной численности и системы оплаты труда.
01.*.2013 г. в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем сокращении.
05.*.2013 года истец был ознакомлен с приказом N *-К от 31.*.2013 г.
Приказом от 30.*.2013 г. N *-К1 Р. был уволен с должности ведущего специалиста отдела методологии экспертизы 31.*.2013 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания приказа о прекращении между сторонами трудовых отношений незаконным, учитывая, что порядок, процедура и сроки увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены.
Также судом было установлено, что окончательный расчет с истцом при увольнении произведен не был, при увольнении ответчиком истцу были начислены: выходное пособие в размере * руб. * коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., а также, согласно представленным расчетным листкам, у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. * коп., образовавшаяся за период до 14.*.2013 г., то есть за период до приостановления истцом работы в порядке ст. 142 ТК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что ответчик не оспаривал факт наличия задолженности по выплате выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы в приведенных выше размерах, признавая исковые требования в указанной части, - суд правомерно пришел к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.
Исходя из того, что решение суда сторонами в части взыскания задолженности по заработной плате и выходного пособия не оспаривается, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения в данной части.
Установив наличие задолженности по выплатам в день увольнения, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, размер которой правильно определен судом в 16679 руб. 71 коп.
Принимая во внимание, что положениями ст. 236 ТК РФ не предусмотрено начисление компенсации в связи с задержкой выплаты среднего заработка, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.
Исходя из того, что истцу не был установлен ненормированный рабочий день, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, напротив, опровергается сведениями, содержащимися в расчетных листках, оснований для взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск - 7 дней, установленный работникам при работе в режиме отклоняющемся от нормального рабочего времени, не имеется.
Также судом было установлено, что в день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем трудовая книжка ему выдана в день увольнения не была, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 21.*.2014 г. и в этот же день получил трудовую книжку.
Доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать свое согласие на ее направление по почте со стороны ответчика представлено не было.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части изменения даты увольнения истца с 31.*.2013 г. на дату выдачи трудовой книжки - 21.*.2014 г. и взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, указав, что трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения в связи с его отсутствием на работе, была выдана ему в день его обращения к работодателю.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как указывалось выше, трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствие истца на работе было связано с приостановлением им трудовой деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с чем освобождение работодателя от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки могло быть возможным в случае направления в адрес истца соответствующего уведомления, которого направлено не было, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В связи с приведенными выше положениями закона и исходя из изложенных обстоятельств, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения истца, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки надлежит отменить, исковые требования в данной части удовлетворить, изменив дату увольнения на 21.*.2014 г. и взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 01.*.2014 г. по 21.*.2014 г. (включительно) в размере * руб. * коп. (*). При этом, при определении среднего дневного и среднего месячного заработка истца судебная коллегия исходит из размера установленной истцу заработной платы в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 02.*.2012 г., не оспоренном в установленном законом порядке, поскольку, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, расчетным листкам, изначально заработная плата истцу начислялась не в полном объеме, имела место задолженность по ее выплате, с 14.*.2013 г. заработная плата истцу не начислялась, за весь период работы истца каких-либо выплат, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. могли бы быть включены в расчет среднего заработка, не было. Средний заработок, определенный для расчета компенсации за отпуск, также не может быть принят, поскольку ее расчет производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. в ином строго определенном именно для расчета данной компенсации порядке, то есть с применением коэффициента 29,4.
Кроме того, взыскивая задолженность по заработной плате, судом не было учтено, что с 14.*.2013 г. истец приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ и с этого же времени, как указано выше, согласно представленным расчетным листкам, ответчик прекратил начисление ему заработной платы. Отраженная в расчетных листках сумма задолженности - * руб. * коп., является задолженностью по выплате заработной платы, образовавшейся до 14.*.2013 г.
В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 14.*.2013 г. по 31.*.2013 г. подлежит взысканию средний заработок в общем размере * руб. * коп. ((*) + (*)).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части исковых требований и принятии нового решения в данной части об их удовлетворении, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 7545 руб. 77 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 * 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к ФГУП "Геолэкспертиза" об изменении даты увольнения, взыскании заработка в порядке ст. 142 ТК РФ, заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований; изменить - в части взыскания с ФГУП "Геолэкспертиза" государственной пошлины.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года в следующей редакции:
"Обязать ФГУП "Геолэкспертиза" изменить дату увольнения Р. с 31.*.2013 г. на 21.*.2014 г.
Взыскать с ФГУП "Геолэкспертиза" в пользу Р. выходное пособие в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., задолженность по заработной плате в размере * руб. ** коп., заработок в порядке ст. 142 ТК РФ в размере * руб. * коп., заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп.
В удовлетворении исковых требований Р. в остальной части отказать.
Взыскать с ФГУП "Геолэкспертиза" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)