Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В период действия трудового договора работодателем нарушались трудовые права истицы, она выполняла работу грузчика и уборщицы, не получая доплату за совмещение профессий. В день увольнения ей не выдали трудовую книжку, не произвели окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилин Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Б.Н. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" в лице Усманского обособленного структурного подразделения в пользу Б.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н. к Усманскому почтамту УФПС Липецкой области - филиалу ФГУП "Почта России" отказать.
Взыскать с УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" в лице Усманского обособленного структурного подразделения государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к УФПС Липецкой области - филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании доплаты за совмещение профессий, компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> Усманского почтамта. В период действия трудового договора работодателем нарушались ее трудовые права, она выполняла работу грузчика и уборщицы, не получая доплату за совмещение профессий. В день увольнения ей не выдали трудовую книжку, не произвели окончательный расчет.
С учетом увеличения и частичного отказа от исковых требований Б.Н. просила взыскать с ответчика понесенные расходы на бытовые нужды магазина "Почтовик - 4" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.; оплату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., доплату за совмещение профессий грузчика и уборщицы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; стоимость неиспользованной путевки, как инвалиду <данные изъяты> группы, в размере <данные изъяты> руб.; стоимость неиспользованной путевки, как подписчику журнала "Народный доктор", в размере <данные изъяты> руб.; на основании ст. 84 ТК РФ среднемесячный заработок в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за лишение ее возможности трудиться в сумме <данные изъяты> руб.; на основании ст. 234, ст. 236, ч. 2 ст. 237 ТК РФ среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> руб.; расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> руб.; изменить запись об увольнении в трудовой книжке на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - нарушение установленных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Представитель ФГУП "Почта России" Ф. иск не признала, ссылаясь на то, что заработная плата истице начислялась и выплачивалась, исходя из условий трудового договора. Окончательный расчет произведен полностью, трудовая книжка находилась на руках у истицы, поэтому в день увольнения запись в нее не была произведена. Заявила о пропуске истицей срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Б.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, заниженный размер компенсации морального вреда, необоснованный отказ во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.
Выслушав истца Б.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" Бас Ю.А. и Ф., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовом договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ФГУП "Почта России", Б.Н. была принята на должность <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием Усманского почтамта с оплатой труда <данные изъяты> руб. в месяц на <данные изъяты> ставки. Продолжительность рабочей недели установлена продолжительностью <данные изъяты> часов. Согласно п. 1.1 трудового договора, истица обязалась выполнять работу, обусловленную должностной инструкцией, Положением об Усманском почтамте (том 1, л.д. 37 - 40).
Пунктом 5.1.4 коллективного договора ФГУП "Почта России" на <данные изъяты> годы и п. п. 4.2 трудового договора предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: с <данные изъяты> по <данные изъяты> число - за первую половину месяца, и с <данные изъяты> по <данные изъяты> число следующего месяца - окончательный расчет за предыдущий месяц (том 1, л.д. 38, 143).
С приказом о приеме на работу, локальными нормативными актами организации истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда Б.Н. установлена в размере <данные изъяты> рублей с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени, установлен один выходной день - воскресенье. Продолжительность рабочего времени - <данные изъяты> часов в неделю (л.д. 110 - 111, том 1).
Согласно квалификационной характеристике продавца ОСП Усманский почтамт, утвержденной начальником ОСП ДД.ММ.ГГГГ N, в обязанности продавца входит обеспечение чистоты и порядка на рабочем месте (санитарная обработка рабочего места, инвентаря), получение товарно-материальных ценностей со склада, от поставщиков, их размещение на витринах, подготовка товара к продаже: распаковка, сборка, комплектование, проверка эксплуатационных свойств, осмотр внешнего вида, зачистка, нарезка, разделка и разрубка товара. С квалификационной характеристикой Б.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, обязалась выполнять ее, что подтверждается подписью истицы в листе ознакомления (том 1, л.д. 44 - 46).
Приказом начальника Усманского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ N, действующего от имени ФГУП "Почта России" в соответствии с Положением об Усманском почтамте, на основании личного заявления истицы об увольнении трудовой договор с Б.Н. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, окончательный расчет с Б.Н. произведен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
Заявляя требование о взыскании доплаты за совмещение профессий, истица ссылалась на то, что в течение всего периода работы у ответчика, помимо обязанностей продавца, выполняла и дополнительные работы, которые соответствуют обязанностям грузчика, уборщицы и подлежат, по мнению истицы, дополнительной оплате.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не совмещала обязанности продавца, сторожа и уборщицы, а исполняла лишь свои должностные обязанности, предусмотренные квалификационной характеристикой.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных сторонами доказательств. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Как видно из трудового договора, истица обязалась выполнять работу, обусловленную должностной инструкцией продавца, Положением об Усманском почтамте.
Штатным расписанием ОСП Усманский почтамт не предусмотрены должности грузчика и уборщицы. Квалификационной характеристикой, с которой истица ознакомилась и обязалась выполнять, санитарная обработка рабочего места и инвентаря, получение товарно-материальных ценностей, их подготовка и размещение прямо отнесены к обязанностям продавца.
При таких обстоятельствах выполнявшиеся истицей обязанности не являются совмещением профессий, влекущим дополнительную оплату.
Кроме того, отказывая Б.Н. в удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскании недоплаченной заработной платы, с учетом переработки часов, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, изменении записи в трудовой книжке об основании увольнения, суд верно исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исчисляя начало течения срока по каждому из вышеуказанных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявленные истицей суммы оплаты труда работодателем Б.Н. не начислялись и не выплачивались. Получая заработную плату за очередной месяц в установленные трудовым и коллективным договорами сроки, истица знала о размере начисленной ей заработной платы, имела реальную возможность установить состав заработка и узнать о нарушении своих трудовых прав. При таких обстоятельствах начало течения срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за очередной месяц исчисляется с даты, следующей за днем получения заработной платы за очередной месяц, а за последний месяц- с даты окончательного расчета. По требованию об изменении записи в трудовой книжке в части изменения основания увольнения срок давности составляет один месяц и обоснованно исчислен судом со дня, следующего за днем выдачи трудовой книжки.
Установив, что с требованием о взыскании оплаты за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ, об изменении записи в трудовой книжке - ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно признал срок обращении в суд пропущенным, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по указанным выше требованиям истицей в материалах дела не представлено.
Обращение Б.Н. в Государственную инспекцию труда Липецкой области не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, поскольку в силу ст. 382 ТК РФ Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению трудовых споров.
На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишающих истицу возможности своевременно обратиться в суд, Б.Н. не ссылалась.
Что касается требования Б.Н. о взыскании с ответчика расходов, понесенных для бытовых нужд магазина "Почтовик-4" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебная коллегия приходит к выводу, что Б.Н. не представила доказательств несения указанных расходов на нужды работодателя. Представленные в материалы дела товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на лекарственные средства и канцелярские принадлежности не подтверждают указанного обстоятельства, доказательств обращения к работодателю с заявлением о возмещении указанных расходов истица не представила (том 1, л.д. 83).
Суд верно отказал в иске и в части взыскания с ответчика стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, на которую истица, по ее утверждению, имела право, как инвалид, стоимости неиспользованной путевки, как подписчику журнала "<данные изъяты>", расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о причинении истице ущерба по вине работодателя, оснований для возмещения такого ущерба в соответствии со ст. 233 ТК РФ, причинно-следственной связи между действиями работодателя и заболеваниями истицы материалами дела не установлено.
Отказывая в требованиях Б.Н. о взыскании с ФГУП "Почта России" среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ до дня ее фактического получения ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что предусмотренная ст. 234 ТК РФ материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Исходя из объяснений Б.Н., из которых следует, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало ей в трудоустройстве, после увольнения из Усманского почтамта она устроилась на другую работу, где трудовая книжка не требовалась и работала там до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истицы компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, не имеется. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и объяснениям истицы, данным в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт задержки окончательного расчета с Б.Н., отказ истицы от иска в этой части вызван добровольной выплатой истцом компенсации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., исходя из объема нравственных страданий, причиненных истице в связи с неправомерными действиями работодателя, вызванными задержкой окончательного расчета, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию.
Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации, апелляционная жалоба не содержит.
Довод истицы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех нарушений, допущенных ответчиком, в отношении которых в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока, судебная коллегия отклоняет, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из объема удовлетворенных требований, характера оказанной юридической помощи и требований разумности, что судебная коллегия признает обоснованным.
Довод жалобы о том, что истица была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, на законность решения не влияет. Кроме того, срок на апелляционное обжалование решения суда истице восстановлен.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-992/2015
Требование: О взыскании доплаты за совмещение профессий, компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В период действия трудового договора работодателем нарушались трудовые права истицы, она выполняла работу грузчика и уборщицы, не получая доплату за совмещение профессий. В день увольнения ей не выдали трудовую книжку, не произвели окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-992/2015
Судья: Путилин Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Б.Н. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" в лице Усманского обособленного структурного подразделения в пользу Б.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н. к Усманскому почтамту УФПС Липецкой области - филиалу ФГУП "Почта России" отказать.
Взыскать с УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" в лице Усманского обособленного структурного подразделения государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к УФПС Липецкой области - филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании доплаты за совмещение профессий, компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> Усманского почтамта. В период действия трудового договора работодателем нарушались ее трудовые права, она выполняла работу грузчика и уборщицы, не получая доплату за совмещение профессий. В день увольнения ей не выдали трудовую книжку, не произвели окончательный расчет.
С учетом увеличения и частичного отказа от исковых требований Б.Н. просила взыскать с ответчика понесенные расходы на бытовые нужды магазина "Почтовик - 4" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.; оплату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., доплату за совмещение профессий грузчика и уборщицы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; стоимость неиспользованной путевки, как инвалиду <данные изъяты> группы, в размере <данные изъяты> руб.; стоимость неиспользованной путевки, как подписчику журнала "Народный доктор", в размере <данные изъяты> руб.; на основании ст. 84 ТК РФ среднемесячный заработок в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за лишение ее возможности трудиться в сумме <данные изъяты> руб.; на основании ст. 234, ст. 236, ч. 2 ст. 237 ТК РФ среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> руб.; расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> руб.; изменить запись об увольнении в трудовой книжке на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - нарушение установленных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Представитель ФГУП "Почта России" Ф. иск не признала, ссылаясь на то, что заработная плата истице начислялась и выплачивалась, исходя из условий трудового договора. Окончательный расчет произведен полностью, трудовая книжка находилась на руках у истицы, поэтому в день увольнения запись в нее не была произведена. Заявила о пропуске истицей срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Б.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, заниженный размер компенсации морального вреда, необоснованный отказ во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.
Выслушав истца Б.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" Бас Ю.А. и Ф., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовом договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ФГУП "Почта России", Б.Н. была принята на должность <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием Усманского почтамта с оплатой труда <данные изъяты> руб. в месяц на <данные изъяты> ставки. Продолжительность рабочей недели установлена продолжительностью <данные изъяты> часов. Согласно п. 1.1 трудового договора, истица обязалась выполнять работу, обусловленную должностной инструкцией, Положением об Усманском почтамте (том 1, л.д. 37 - 40).
Пунктом 5.1.4 коллективного договора ФГУП "Почта России" на <данные изъяты> годы и п. п. 4.2 трудового договора предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: с <данные изъяты> по <данные изъяты> число - за первую половину месяца, и с <данные изъяты> по <данные изъяты> число следующего месяца - окончательный расчет за предыдущий месяц (том 1, л.д. 38, 143).
С приказом о приеме на работу, локальными нормативными актами организации истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда Б.Н. установлена в размере <данные изъяты> рублей с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени, установлен один выходной день - воскресенье. Продолжительность рабочего времени - <данные изъяты> часов в неделю (л.д. 110 - 111, том 1).
Согласно квалификационной характеристике продавца ОСП Усманский почтамт, утвержденной начальником ОСП ДД.ММ.ГГГГ N, в обязанности продавца входит обеспечение чистоты и порядка на рабочем месте (санитарная обработка рабочего места, инвентаря), получение товарно-материальных ценностей со склада, от поставщиков, их размещение на витринах, подготовка товара к продаже: распаковка, сборка, комплектование, проверка эксплуатационных свойств, осмотр внешнего вида, зачистка, нарезка, разделка и разрубка товара. С квалификационной характеристикой Б.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, обязалась выполнять ее, что подтверждается подписью истицы в листе ознакомления (том 1, л.д. 44 - 46).
Приказом начальника Усманского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ N, действующего от имени ФГУП "Почта России" в соответствии с Положением об Усманском почтамте, на основании личного заявления истицы об увольнении трудовой договор с Б.Н. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, окончательный расчет с Б.Н. произведен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
Заявляя требование о взыскании доплаты за совмещение профессий, истица ссылалась на то, что в течение всего периода работы у ответчика, помимо обязанностей продавца, выполняла и дополнительные работы, которые соответствуют обязанностям грузчика, уборщицы и подлежат, по мнению истицы, дополнительной оплате.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не совмещала обязанности продавца, сторожа и уборщицы, а исполняла лишь свои должностные обязанности, предусмотренные квалификационной характеристикой.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных сторонами доказательств. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Как видно из трудового договора, истица обязалась выполнять работу, обусловленную должностной инструкцией продавца, Положением об Усманском почтамте.
Штатным расписанием ОСП Усманский почтамт не предусмотрены должности грузчика и уборщицы. Квалификационной характеристикой, с которой истица ознакомилась и обязалась выполнять, санитарная обработка рабочего места и инвентаря, получение товарно-материальных ценностей, их подготовка и размещение прямо отнесены к обязанностям продавца.
При таких обстоятельствах выполнявшиеся истицей обязанности не являются совмещением профессий, влекущим дополнительную оплату.
Кроме того, отказывая Б.Н. в удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскании недоплаченной заработной платы, с учетом переработки часов, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, изменении записи в трудовой книжке об основании увольнения, суд верно исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исчисляя начало течения срока по каждому из вышеуказанных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявленные истицей суммы оплаты труда работодателем Б.Н. не начислялись и не выплачивались. Получая заработную плату за очередной месяц в установленные трудовым и коллективным договорами сроки, истица знала о размере начисленной ей заработной платы, имела реальную возможность установить состав заработка и узнать о нарушении своих трудовых прав. При таких обстоятельствах начало течения срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за очередной месяц исчисляется с даты, следующей за днем получения заработной платы за очередной месяц, а за последний месяц- с даты окончательного расчета. По требованию об изменении записи в трудовой книжке в части изменения основания увольнения срок давности составляет один месяц и обоснованно исчислен судом со дня, следующего за днем выдачи трудовой книжки.
Установив, что с требованием о взыскании оплаты за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ, об изменении записи в трудовой книжке - ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно признал срок обращении в суд пропущенным, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по указанным выше требованиям истицей в материалах дела не представлено.
Обращение Б.Н. в Государственную инспекцию труда Липецкой области не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, поскольку в силу ст. 382 ТК РФ Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению трудовых споров.
На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишающих истицу возможности своевременно обратиться в суд, Б.Н. не ссылалась.
Что касается требования Б.Н. о взыскании с ответчика расходов, понесенных для бытовых нужд магазина "Почтовик-4" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебная коллегия приходит к выводу, что Б.Н. не представила доказательств несения указанных расходов на нужды работодателя. Представленные в материалы дела товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на лекарственные средства и канцелярские принадлежности не подтверждают указанного обстоятельства, доказательств обращения к работодателю с заявлением о возмещении указанных расходов истица не представила (том 1, л.д. 83).
Суд верно отказал в иске и в части взыскания с ответчика стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, на которую истица, по ее утверждению, имела право, как инвалид, стоимости неиспользованной путевки, как подписчику журнала "<данные изъяты>", расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о причинении истице ущерба по вине работодателя, оснований для возмещения такого ущерба в соответствии со ст. 233 ТК РФ, причинно-следственной связи между действиями работодателя и заболеваниями истицы материалами дела не установлено.
Отказывая в требованиях Б.Н. о взыскании с ФГУП "Почта России" среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ до дня ее фактического получения ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что предусмотренная ст. 234 ТК РФ материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Исходя из объяснений Б.Н., из которых следует, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало ей в трудоустройстве, после увольнения из Усманского почтамта она устроилась на другую работу, где трудовая книжка не требовалась и работала там до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истицы компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, не имеется. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и объяснениям истицы, данным в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт задержки окончательного расчета с Б.Н., отказ истицы от иска в этой части вызван добровольной выплатой истцом компенсации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., исходя из объема нравственных страданий, причиненных истице в связи с неправомерными действиями работодателя, вызванными задержкой окончательного расчета, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию.
Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации, апелляционная жалоба не содержит.
Довод истицы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех нарушений, допущенных ответчиком, в отношении которых в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока, судебная коллегия отклоняет, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из объема удовлетворенных требований, характера оказанной юридической помощи и требований разумности, что судебная коллегия признает обоснованным.
Довод жалобы о том, что истица была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, на законность решения не влияет. Кроме того, срок на апелляционное обжалование решения суда истице восстановлен.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)