Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что работодателем допущена путаница в наименовании должности истца, которая привела к нарушению его трудовых и пенсионных прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Д.А.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Горбенко Т.Н.,
судей: Игошевой О.И., Корчагиной П.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (НБАМР) об установлении специальности, установлении характера работы, внесения изменений в трудовую книжку, возложении обязанности по выдаче справки и внесении корректировки в сведения персонифицированного учета по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июня 2014 года, которым в иске Ш. отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, Ш. указал, что с ххх года до ххх года работал на судоремонтном заводе УАМР, в настоящее время ОАО "НБАМР", хххх-хххх. В трудовой книжке имеются записи: от ххх N ххх "принят на работу слесарем-дизелистом в ххх подменный экипаж", запись N хх от ххх о переименовании должности в "ххх-ххх подменной команды N ххх", и запись N ххх от хххх о наименовании его должности как "хххх-ххх подменного экипажа N хх". Эти записи считает неправильными, ссылаясь на то, что фактически он исполнял обязанности, которые по ЕТКС свидетельствуют о его работе хххх-ххх подменного экипажа внутри отсеков судов, относящейся к вредному производству. В ххх году он обратился в ОАО "НБАМР" об исправлении записей N х, N х, N х в трудовой книжке, в чем ему было отказано. Считает, что работодателем допущена путаница в наименовании его должности, которая привела к нарушению его трудовых и пенсионных прав. Просит суд обязать ОАО "НБАМР" признать название его должности "ххх-ххх" специальностью "хххх-хххх внутри отсеков судов", обязать ОАО "НБАМР" изменить записи N х, N х, N х в трудовой книжке, указав его должность как "ххх-ххх внутри отсеков судов", выдать ему подтверждающую особые условия труда по Списку N хх справку за периоды работы с хх по ххх годы, а также обязать внести корректировки в данные персонифицированного учета по стажу с особыми условиями труда в УПФ РФ по Находкинскому городскому округу.
В судебном заседании иск был поддержан.
Возражая против иска, представитель ответчика в письменных возражениях и в суде ссылался на то, что записи в трудовой книжке истца соответствуют приказам о его приеме на работу и трудовым договорам. По имеющемуся у истца спору с Пенсионным фондом о назначении досрочной пенсии ОАО "НБАМР" надлежащим ответчиком не является. Указал, что истец уволился из ОАО "НБАМР" по собственному желанию в ххх году, трудовая книжка была ему вручена, в связи с чем он пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего иска о защите трудовых прав.
Привлеченный к участию в деле представитель ГУ УПФ по Находкинскому городскому округу, считал иск необоснованным и также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая настоящий спор, суд верно руководствовался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, действующей до издания Постановления Минтруда и соцразвития РФ от 10 октября 2003 N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек", а также названной Инструкцией.
Также в решении судом приведены положения Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была произведена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего описку.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Спор разрешен судом по существу заявленных исковых требований. При этом судом проверены все представленные истцом документы, которыми оформлялся его прием ан работу, определялись наименования его должностей и специфика его работы. Несоответствий в наименованиях его должностей в период его работы и в записях N 8, N хх, N хх трудовой книжки не имеется. В связи с этим суд верно указал на то, что фактически истцом заявлен иск об установлении тождественности должностей, который не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу иска и также полагает, что истцом избран неверный способ защиты права. Из существа его требований следует, что у Ш. имеется спор с ГУ УПФ по Находкинскому городскому округу по исчислению льготного стажа и назначению пенсии на льготных основаниях. Из ответа ГУ на его обращение за назначением пенсии следует, что льготный стаж составляет ххх лет хх месяцев хх дней в связи с невключением в него периодов работы хххх-хххх, хххх-ххх в ОАО "НБАМР" (л.д. 78 том 1).
Решением Находкинского городского суда от 15.08.2011 Ш. отказано в иске к ГУ УПФ по Находкинскому городскому округу о включении периодов работы В ОАО "НБАМР" в специальный стаж и о досрочном назначении пенсии.
Иск к работодателю Ш. заявлен необоснованно, поскольку по спору, связанному с нарушением пенсионных прав ОАО "НБАМР" надлежащим ответчиком не является, а иск к ГУ УПФ уже судом разрешен.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ 3-х месячный срок исковой давности для предъявления иска об исправлении записи в трудовой книжке, заявленного по основаниям, предусмотренным ТК РФ. Оба ответчика сослались на пропуск срока исковой давности. В связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного иска о защите трудовых прав без исследования фактических обстоятельств дела. Из ОАО "НБМАР" Ш. уволился в ххх году, с этого времени не мог не знать об имеющихся в трудовой книжке записях. В суд с настоящим иском он обратился хххх года, значительно пропустив предусмотренный ТК РФ процессуальный срок.
Суд верно отказал Ш. в удовлетворении иска, Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда приморского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8547
Требование: Об установлении специальности, установлении характера работы, внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности по выдаче справки и внесении корректировки в сведения персонифицированного учета.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что работодателем допущена путаница в наименовании должности истца, которая привела к нарушению его трудовых и пенсионных прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8547
Судья Алексеев Д.А.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Горбенко Т.Н.,
судей: Игошевой О.И., Корчагиной П.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (НБАМР) об установлении специальности, установлении характера работы, внесения изменений в трудовую книжку, возложении обязанности по выдаче справки и внесении корректировки в сведения персонифицированного учета по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июня 2014 года, которым в иске Ш. отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, Ш. указал, что с ххх года до ххх года работал на судоремонтном заводе УАМР, в настоящее время ОАО "НБАМР", хххх-хххх. В трудовой книжке имеются записи: от ххх N ххх "принят на работу слесарем-дизелистом в ххх подменный экипаж", запись N хх от ххх о переименовании должности в "ххх-ххх подменной команды N ххх", и запись N ххх от хххх о наименовании его должности как "хххх-ххх подменного экипажа N хх". Эти записи считает неправильными, ссылаясь на то, что фактически он исполнял обязанности, которые по ЕТКС свидетельствуют о его работе хххх-ххх подменного экипажа внутри отсеков судов, относящейся к вредному производству. В ххх году он обратился в ОАО "НБАМР" об исправлении записей N х, N х, N х в трудовой книжке, в чем ему было отказано. Считает, что работодателем допущена путаница в наименовании его должности, которая привела к нарушению его трудовых и пенсионных прав. Просит суд обязать ОАО "НБАМР" признать название его должности "ххх-ххх" специальностью "хххх-хххх внутри отсеков судов", обязать ОАО "НБАМР" изменить записи N х, N х, N х в трудовой книжке, указав его должность как "ххх-ххх внутри отсеков судов", выдать ему подтверждающую особые условия труда по Списку N хх справку за периоды работы с хх по ххх годы, а также обязать внести корректировки в данные персонифицированного учета по стажу с особыми условиями труда в УПФ РФ по Находкинскому городскому округу.
В судебном заседании иск был поддержан.
Возражая против иска, представитель ответчика в письменных возражениях и в суде ссылался на то, что записи в трудовой книжке истца соответствуют приказам о его приеме на работу и трудовым договорам. По имеющемуся у истца спору с Пенсионным фондом о назначении досрочной пенсии ОАО "НБАМР" надлежащим ответчиком не является. Указал, что истец уволился из ОАО "НБАМР" по собственному желанию в ххх году, трудовая книжка была ему вручена, в связи с чем он пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего иска о защите трудовых прав.
Привлеченный к участию в деле представитель ГУ УПФ по Находкинскому городскому округу, считал иск необоснованным и также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая настоящий спор, суд верно руководствовался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, действующей до издания Постановления Минтруда и соцразвития РФ от 10 октября 2003 N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек", а также названной Инструкцией.
Также в решении судом приведены положения Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была произведена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего описку.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Спор разрешен судом по существу заявленных исковых требований. При этом судом проверены все представленные истцом документы, которыми оформлялся его прием ан работу, определялись наименования его должностей и специфика его работы. Несоответствий в наименованиях его должностей в период его работы и в записях N 8, N хх, N хх трудовой книжки не имеется. В связи с этим суд верно указал на то, что фактически истцом заявлен иск об установлении тождественности должностей, который не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу иска и также полагает, что истцом избран неверный способ защиты права. Из существа его требований следует, что у Ш. имеется спор с ГУ УПФ по Находкинскому городскому округу по исчислению льготного стажа и назначению пенсии на льготных основаниях. Из ответа ГУ на его обращение за назначением пенсии следует, что льготный стаж составляет ххх лет хх месяцев хх дней в связи с невключением в него периодов работы хххх-хххх, хххх-ххх в ОАО "НБАМР" (л.д. 78 том 1).
Решением Находкинского городского суда от 15.08.2011 Ш. отказано в иске к ГУ УПФ по Находкинскому городскому округу о включении периодов работы В ОАО "НБАМР" в специальный стаж и о досрочном назначении пенсии.
Иск к работодателю Ш. заявлен необоснованно, поскольку по спору, связанному с нарушением пенсионных прав ОАО "НБАМР" надлежащим ответчиком не является, а иск к ГУ УПФ уже судом разрешен.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ 3-х месячный срок исковой давности для предъявления иска об исправлении записи в трудовой книжке, заявленного по основаниям, предусмотренным ТК РФ. Оба ответчика сослались на пропуск срока исковой давности. В связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного иска о защите трудовых прав без исследования фактических обстоятельств дела. Из ОАО "НБМАР" Ш. уволился в ххх году, с этого времени не мог не знать об имеющихся в трудовой книжке записях. В суд с настоящим иском он обратился хххх года, значительно пропустив предусмотренный ТК РФ процессуальный срок.
Суд верно отказал Ш. в удовлетворении иска, Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда приморского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)