Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Омска от 9 января 2001 года.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М.А. обратился в суд с иском к СП ЗАО "Матадор-Омскшина" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 9 января 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Полагал, что новым и вновь открывшимся обстоятельством, как основанием для пересмотра решения, является отставка председательствующего судьи, рассмотревшего дело.
Просил пересмотреть решение Октябрьского районного суда города Омска от 9 января 2001 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В судебном заседании М.А. заявление поддержал по указанным доводам. Сослался также на то, что был незаконно уволен с работы.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица, прокурор полагали, что оснований к пересмотру решения суда не имеется.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит М.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении, настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения, является отставка председательствующего судьи, рассмотревшего дело. При этом представленные им доказательства не были оценены судом ни при вынесении постановленного решения, ни при вынесении оспариваемого определения, поскольку отсутствуют суждения относительно представленных доказательств. Указывает также, что на момент принятия решения Октябрьского районного суда города Омска от 9 января 2001 года действовали утвержденный Постановлением Министерства труда России N 37 от 21.08.1998 "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих", а также утвержденный Постановлением Госстандарта России N 298 от 30.12.1993 "Общероссийский классификатор занятий ОК 010-93 (ОКЗ)", которыми должность старшего юрисконсульта не предусмотрена.
В возражениях на частую жалобу прокурор Октябрьского районного суда города Омска просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 209 - 212), в судебное заседание не явился представитель СП ЗАО "Матадор-Омскшина", о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представили. Заявление рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя СП ЗАО "Кордиант-Восток" - С., согласившейся с определением, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 1 ст. 392 ГПК РФ).
Пунктом 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Аналогичные положения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Исходя из приведенных норм права, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.
Пунктом 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 9 января 2001 года в удовлетворении требований М.А. к СП ЗАО "Матадор-Омскшина" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула отказано, в том числе и ввиду пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
М.А. обратился в суд с заявление о пересмотре указанного решения, ссылаясь на то, что новым и вновь открывшимся обстоятельством является отставка председательствующего судьи, рассмотревшего дело, которым ему отказано в иске о восстановлении на работе в прежней должности.
Тем не менее, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, данное обстоятельство (отставка судьи), к вновь открывшимся и новым обстоятельствам не относится, на правильность оспариваемого решения суда не влияют.
При изложенном, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления М.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от 9 января 2001 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Доводы заявления и частной жалобы фактически направлены на неправильное толкование апеллятором норм процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении и не свидетельствуют об их неправомерности.
Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, не приведено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1171/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1171/2014
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Омска от 9 января 2001 года.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М.А. обратился в суд с иском к СП ЗАО "Матадор-Омскшина" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 9 января 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Полагал, что новым и вновь открывшимся обстоятельством, как основанием для пересмотра решения, является отставка председательствующего судьи, рассмотревшего дело.
Просил пересмотреть решение Октябрьского районного суда города Омска от 9 января 2001 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В судебном заседании М.А. заявление поддержал по указанным доводам. Сослался также на то, что был незаконно уволен с работы.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица, прокурор полагали, что оснований к пересмотру решения суда не имеется.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит М.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении, настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения, является отставка председательствующего судьи, рассмотревшего дело. При этом представленные им доказательства не были оценены судом ни при вынесении постановленного решения, ни при вынесении оспариваемого определения, поскольку отсутствуют суждения относительно представленных доказательств. Указывает также, что на момент принятия решения Октябрьского районного суда города Омска от 9 января 2001 года действовали утвержденный Постановлением Министерства труда России N 37 от 21.08.1998 "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих", а также утвержденный Постановлением Госстандарта России N 298 от 30.12.1993 "Общероссийский классификатор занятий ОК 010-93 (ОКЗ)", которыми должность старшего юрисконсульта не предусмотрена.
В возражениях на частую жалобу прокурор Октябрьского районного суда города Омска просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 209 - 212), в судебное заседание не явился представитель СП ЗАО "Матадор-Омскшина", о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представили. Заявление рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя СП ЗАО "Кордиант-Восток" - С., согласившейся с определением, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 1 ст. 392 ГПК РФ).
Пунктом 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Аналогичные положения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Исходя из приведенных норм права, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.
Пунктом 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 9 января 2001 года в удовлетворении требований М.А. к СП ЗАО "Матадор-Омскшина" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула отказано, в том числе и ввиду пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
М.А. обратился в суд с заявление о пересмотре указанного решения, ссылаясь на то, что новым и вновь открывшимся обстоятельством является отставка председательствующего судьи, рассмотревшего дело, которым ему отказано в иске о восстановлении на работе в прежней должности.
Тем не менее, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, данное обстоятельство (отставка судьи), к вновь открывшимся и новым обстоятельствам не относится, на правильность оспариваемого решения суда не влияют.
При изложенном, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления М.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Омска от 9 января 2001 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Доводы заявления и частной жалобы фактически направлены на неправильное толкование апеллятором норм процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении и не свидетельствуют об их неправомерности.
Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, не приведено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)