Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Груздев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Щуровой А.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Воротынской О.О.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску П. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центральная клубная система "Уярский Дом культуры" о восстановлении на работе в должности методиста по работе с детьми, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя П. - С.,
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. и ее представителя С. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центральная клубная система "Уярский Дом культуры" о восстановлении на работе в должности методиста по работе с детьми, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, представителей МБУК "ЦКС "Уярский дом культуры" - К. (на основании доверенности от <дата>) В. (директора учреждения) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к МБУК "ЦКС "Уярский дом культуры" о восстановлении на работе в должности методиста по работе с детьми; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая методистом по работе с детьми. <дата> уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании постановления администрации г. Уяра от <дата> N "О приведении в соответствие штатного расписания учреждения культуры" в соответствии с Уставом г. Уяр. С увольнением не согласна, так как ей не были предложены вакантные должности, и не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, с апреля до сентября 2013 г. на работу к ответчику принимались другие работники на вакантные должности, которые не были предложены истице. Также ей не была предложена вакантная должность художника, которую она могла исполнять с учетом имеющегося опыта и квалификации. Работодатель не предложил уволиться работникам пенсионного возраста и лицам, занимающим более 1 ставки, не учел наличие на иждивении истицы малолетнего ребенка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на основания аналогичные, указанным в иске, которым суд дал неверную оценку.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, согласных с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции, обоснованно исходил из вышеприведенных положений ТК РФ, при этом установил наличие законного основания для увольнения истицы по сокращению штата и соблюдение работодателем порядка и срока ее увольнения.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что П. работала у ответчика в должности методиста по работе с детьми с <дата> Приказом от <дата> N истица уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации, с которым ознакомлена <дата> В основание приказа указано постановление администрации г. Уяра от <дата> N "О приведении в соответствие штатного расписания учреждения культуры" на основании Устава г. Уяра ст. 13П5.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников, что подтверждается приказом МБУК "Центральная клубная система "Уярский дом культуры" от <дата> N, согласно которому подлежали сокращению штат и численность работников, в том числе должность методиста по работе с детьми в количестве 1 штатной единицы в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 г., от 01.06.2012 г., от 28.12.2012 г. N 1688, постановлением администрации г. Уяра от <дата> N "О приведении в соответствие штатного расписания учреждения культуры" на основании Устава г. Уяра ст. 13П5. При этом в постановлении администрации г. Уяра от <дата> N руководителю МБУК "ЦКС "Уярский дом культуры" указано также на необходимость привести штатное расписание в соответствие с муниципальным заданием.
Из представленного в деле штатного расписания на период с <дата> и нового штатного расписания на период с <дата> следует, что должность методист по работе с детьми в новом штатном расписании отсутствует, общее количество штатных единиц сокращено до 25,50, вместо 26,50, имевшихся ранее.
<дата> П. письменно предупреждена о предстоящем увольнении.
Учитывая, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости сокращения занимаемой истицей должности, судебная коллегия не может принять во внимание.
С учетом сокращения единственной штатной единицы методиста по работе с детьми, оснований для решения в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ вопроса о преимущественном праве истицы на оставление на работе у работодателя не имелось.
Доказательства наличия у работодателя вакансий, которые не были предложены истице для замещения, а также доказательства принятия в период ее сокращения новых работников на должности, которые не были предложены П., не представлены, сторона истицы не указала таких должностей.
Доводы стороны истицы о возможности последней занимать должность художника на 0,5 ставки с учетом имеющегося опыта работы и навыков, правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку П. квалификационным требованиям, предъявляемым к должности художника, предусмотренных должностной инструкцией не соответствует, наличие ранее опыта работы по такой должности опровергнуто исследованными судом доказательствами.
Обязанность работодателя высвобождать фактически занятые иными работниками должности для предложения их сокращаемому работнику законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, при отсутствии правовых основания для переоценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и стороной истицы не опровергнуты. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5662/14
Требование: О восстановлении на работе в должности методиста по работе с детьми, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5662/14
Судья Груздев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Щуровой А.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Воротынской О.О.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску П. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центральная клубная система "Уярский Дом культуры" о восстановлении на работе в должности методиста по работе с детьми, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя П. - С.,
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. и ее представителя С. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центральная клубная система "Уярский Дом культуры" о восстановлении на работе в должности методиста по работе с детьми, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, представителей МБУК "ЦКС "Уярский дом культуры" - К. (на основании доверенности от <дата>) В. (директора учреждения) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к МБУК "ЦКС "Уярский дом культуры" о восстановлении на работе в должности методиста по работе с детьми; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая методистом по работе с детьми. <дата> уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании постановления администрации г. Уяра от <дата> N "О приведении в соответствие штатного расписания учреждения культуры" в соответствии с Уставом г. Уяр. С увольнением не согласна, так как ей не были предложены вакантные должности, и не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, с апреля до сентября 2013 г. на работу к ответчику принимались другие работники на вакантные должности, которые не были предложены истице. Также ей не была предложена вакантная должность художника, которую она могла исполнять с учетом имеющегося опыта и квалификации. Работодатель не предложил уволиться работникам пенсионного возраста и лицам, занимающим более 1 ставки, не учел наличие на иждивении истицы малолетнего ребенка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на основания аналогичные, указанным в иске, которым суд дал неверную оценку.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, согласных с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции, обоснованно исходил из вышеприведенных положений ТК РФ, при этом установил наличие законного основания для увольнения истицы по сокращению штата и соблюдение работодателем порядка и срока ее увольнения.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что П. работала у ответчика в должности методиста по работе с детьми с <дата> Приказом от <дата> N истица уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации, с которым ознакомлена <дата> В основание приказа указано постановление администрации г. Уяра от <дата> N "О приведении в соответствие штатного расписания учреждения культуры" на основании Устава г. Уяра ст. 13П5.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников, что подтверждается приказом МБУК "Центральная клубная система "Уярский дом культуры" от <дата> N, согласно которому подлежали сокращению штат и численность работников, в том числе должность методиста по работе с детьми в количестве 1 штатной единицы в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 г., от 01.06.2012 г., от 28.12.2012 г. N 1688, постановлением администрации г. Уяра от <дата> N "О приведении в соответствие штатного расписания учреждения культуры" на основании Устава г. Уяра ст. 13П5. При этом в постановлении администрации г. Уяра от <дата> N руководителю МБУК "ЦКС "Уярский дом культуры" указано также на необходимость привести штатное расписание в соответствие с муниципальным заданием.
Из представленного в деле штатного расписания на период с <дата> и нового штатного расписания на период с <дата> следует, что должность методист по работе с детьми в новом штатном расписании отсутствует, общее количество штатных единиц сокращено до 25,50, вместо 26,50, имевшихся ранее.
<дата> П. письменно предупреждена о предстоящем увольнении.
Учитывая, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости сокращения занимаемой истицей должности, судебная коллегия не может принять во внимание.
С учетом сокращения единственной штатной единицы методиста по работе с детьми, оснований для решения в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ вопроса о преимущественном праве истицы на оставление на работе у работодателя не имелось.
Доказательства наличия у работодателя вакансий, которые не были предложены истице для замещения, а также доказательства принятия в период ее сокращения новых работников на должности, которые не были предложены П., не представлены, сторона истицы не указала таких должностей.
Доводы стороны истицы о возможности последней занимать должность художника на 0,5 ставки с учетом имеющегося опыта работы и навыков, правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку П. квалификационным требованиям, предъявляемым к должности художника, предусмотренных должностной инструкцией не соответствует, наличие ранее опыта работы по такой должности опровергнуто исследованными судом доказательствами.
Обязанность работодателя высвобождать фактически занятые иными работниками должности для предложения их сокращаемому работнику законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, при отсутствии правовых основания для переоценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и стороной истицы не опровергнуты. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)