Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 27.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Д. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что он состоял на службе в органах внутренних дел с *** года. С июля ** года проходил службу в ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" на должности **. ** г. истцу вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением занимаемой им должности на основании Приказа МВД России от 15.12.2011 г. N 1242 "Об организационно-штатных вопросах по лечебным учреждениям МВД России". С ** г. истец был зачислен в распоряжение МВД России. Приказом от ** г. N ** Д. был уволен из органов внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец считает увольнение незаконным, ссылался на то, что нарушен порядок увольнения, ему не предлагались все вакантные должности, в том числе гражданские.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. постановлено:
Восстановить Д. на службе в ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России".
Взыскать с ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" в пользу Д. денежное содержание ** руб. и компенсацию морального вреда *** руб., а всего: *** руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" госпошлину в доход государства в размере ** руб.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при вынесении оспариваемого апелляционного определения допущено не было.
Судом установлено, что подполковник внутренней службы Д. на основании приказа N ** от 07.07.** г. проходил службу в ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" в должности старшего специалиста (по гражданской обороне и военно-мобилизационной работе) направления гражданской обороны и военно-мобилизационной работы.
Приказом МВД России N 1242 от 15.12.2011 г. в штатную структуру ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" были внесены изменения, в том числе реорганизовано направление гражданской обороны и военно-мобилизационной работы и сокращена должность старшего специалиста (по гражданской обороне и военно-мобилизационной работе) направления гражданской обороны и военно-мобилизационной работы, относящаяся к категории должностей, занимаемых сотрудниками органов внутренних дел, была введена группа мобилизационной подготовки и мобилизации, предусматривающая 2 должности из числа гражданского персонала: начальник штаба гражданской обороны (руководитель) и инспектор (специалист с внутридолжностной квалификационной категорией - старший).
** г. Д. был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел и ему предложена должность инспектора группы мобилизационной подготовки и мобилизации. Истец выразил свое несогласие на уведомлении, ссылаясь на то, что должность является не аттестованной и потребовал увольнения из органов внутренних дел.
Приказом МВД России от 01.03.2012 г. N ** истец зачислен в распоряжение ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России".
Приказом N ** от ** г. Д. был уволен из ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел РФ, замещаемой сотрудником.
Принимая решение о восстановлении на работе Д., взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Д. был нарушен порядок увольнения, поскольку истцу была предложена одна вольнонаемная должность инспектора группы мобилизационной подготовки и мобилизации, иные должности истцу не предлагались.
Суд указал в решении, что вакантные должности ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России", которые могли быть предложены истцу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, на момент вручения уведомления об увольнении и на дату увольнения отсутствовали, что подтверждается представленными суду штатными расписаниями.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России", суд второй инстанции обратил внимание на то, что судом неправомерно сделана ссылка на ст. 81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами ТК РФ", поскольку с учетом требований ст. 11 ТК РФ отношения, связанные с прохождением и прекращением службы истцом, регулируются исключительно указанным специальным законодательством (Федеральный закон от 03.11.2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 18 ст. 36 Федерального закона от 03.11.2011 г. N 342-ФЗ при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел на руководителя возлагается обязанность в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решить вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 30 указанного Закона, должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел.
Положениями ст. 1 данного нормативно-правового акта предусмотрено, что должности в органах внутренних дел - это должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в МВД России, его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах, а служба в органах внутренних дел является федеральной государственной службой.
Статья 10 ФЗ N 342-ФЗ от 03.11.2011 г. дает определение понятия "Сотрудник органов внутренних дел", согласно которому, это гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.
Статья 2 названного Закона прямо разделяет правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел и ее прекращением, регулируемые данным Законом, и трудовые отношения, регулируемые трудовым законодательством.
Судом при вынесении решения не было учтено, что в силу закона целью предложения вакантных должностей при сокращении должности в органах внутренних дел является возможность дальнейшего использования сотрудника именно на службе в органах внутренних дел; при этом, руководитель обязан предлагать те должности, которые могут быть заняты сотрудником органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 03.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Предложение сотруднику органов внутренних дел должностей вольнонаемных работников, перевод сотрудника на иные должности не предусмотрены действующим законодательством о службе в органах внутренних дел; назначение сотрудника на должность, замещаемую работниками, возможно только после увольнения сотрудника из органов внутренних дел и в случае приема на работу в данной должности на общих основаниях, установленных Трудовым Кодексом РФ.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что равнозначных или нижестоящих должностей, замещаемых сотрудниками органов внутренних дел, соответствующих уровню квалификации, профессионального образования и стажа службы в органах внутренних дел (или стажа работы) Д., во ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" не имелось, истец в суде выразил свое мнение путем отказа от вольнонаемной должности при уведомлении о сокращении, то законных оснований для восстановления Д. на службе не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что процедура увольнения Д. по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ ответчиком нарушена не была, а следовательно отмену решения суда первой инстанции и последующий отказ в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит признать правомерными.
При вынесении оспариваемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что истец на момент увольнения находился в распоряжении ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" 25 дней противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как судом установлено, что уведомление о предстоящем увольнении Д. вручено ** г., а приказ N **, которым заявитель был уволен из ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" издан ** г. Таким образом данное обстоятельство подтверждает соблюдение порядка увольнения Д. по приведенным выше основаниям.
Ссылка заявителя на не предоставление ему работодателем очередного отпуска за 2013 год, не может быть учтена при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, так как данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции.
Иные, перечисленные в жалобе доводы подробно обсуждались судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 4Г/1-125
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 4г/1-125
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 27.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что он состоял на службе в органах внутренних дел с *** года. С июля ** года проходил службу в ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" на должности **. ** г. истцу вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением занимаемой им должности на основании Приказа МВД России от 15.12.2011 г. N 1242 "Об организационно-штатных вопросах по лечебным учреждениям МВД России". С ** г. истец был зачислен в распоряжение МВД России. Приказом от ** г. N ** Д. был уволен из органов внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец считает увольнение незаконным, ссылался на то, что нарушен порядок увольнения, ему не предлагались все вакантные должности, в том числе гражданские.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. постановлено:
Восстановить Д. на службе в ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России".
Взыскать с ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" в пользу Д. денежное содержание ** руб. и компенсацию морального вреда *** руб., а всего: *** руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" госпошлину в доход государства в размере ** руб.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при вынесении оспариваемого апелляционного определения допущено не было.
Судом установлено, что подполковник внутренней службы Д. на основании приказа N ** от 07.07.** г. проходил службу в ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" в должности старшего специалиста (по гражданской обороне и военно-мобилизационной работе) направления гражданской обороны и военно-мобилизационной работы.
Приказом МВД России N 1242 от 15.12.2011 г. в штатную структуру ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" были внесены изменения, в том числе реорганизовано направление гражданской обороны и военно-мобилизационной работы и сокращена должность старшего специалиста (по гражданской обороне и военно-мобилизационной работе) направления гражданской обороны и военно-мобилизационной работы, относящаяся к категории должностей, занимаемых сотрудниками органов внутренних дел, была введена группа мобилизационной подготовки и мобилизации, предусматривающая 2 должности из числа гражданского персонала: начальник штаба гражданской обороны (руководитель) и инспектор (специалист с внутридолжностной квалификационной категорией - старший).
** г. Д. был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел и ему предложена должность инспектора группы мобилизационной подготовки и мобилизации. Истец выразил свое несогласие на уведомлении, ссылаясь на то, что должность является не аттестованной и потребовал увольнения из органов внутренних дел.
Приказом МВД России от 01.03.2012 г. N ** истец зачислен в распоряжение ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России".
Приказом N ** от ** г. Д. был уволен из ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел РФ, замещаемой сотрудником.
Принимая решение о восстановлении на работе Д., взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Д. был нарушен порядок увольнения, поскольку истцу была предложена одна вольнонаемная должность инспектора группы мобилизационной подготовки и мобилизации, иные должности истцу не предлагались.
Суд указал в решении, что вакантные должности ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России", которые могли быть предложены истцу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, на момент вручения уведомления об увольнении и на дату увольнения отсутствовали, что подтверждается представленными суду штатными расписаниями.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России", суд второй инстанции обратил внимание на то, что судом неправомерно сделана ссылка на ст. 81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами ТК РФ", поскольку с учетом требований ст. 11 ТК РФ отношения, связанные с прохождением и прекращением службы истцом, регулируются исключительно указанным специальным законодательством (Федеральный закон от 03.11.2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 18 ст. 36 Федерального закона от 03.11.2011 г. N 342-ФЗ при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел на руководителя возлагается обязанность в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решить вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 30 указанного Закона, должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел.
Положениями ст. 1 данного нормативно-правового акта предусмотрено, что должности в органах внутренних дел - это должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в МВД России, его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах, а служба в органах внутренних дел является федеральной государственной службой.
Статья 10 ФЗ N 342-ФЗ от 03.11.2011 г. дает определение понятия "Сотрудник органов внутренних дел", согласно которому, это гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.
Статья 2 названного Закона прямо разделяет правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел и ее прекращением, регулируемые данным Законом, и трудовые отношения, регулируемые трудовым законодательством.
Судом при вынесении решения не было учтено, что в силу закона целью предложения вакантных должностей при сокращении должности в органах внутренних дел является возможность дальнейшего использования сотрудника именно на службе в органах внутренних дел; при этом, руководитель обязан предлагать те должности, которые могут быть заняты сотрудником органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 03.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Предложение сотруднику органов внутренних дел должностей вольнонаемных работников, перевод сотрудника на иные должности не предусмотрены действующим законодательством о службе в органах внутренних дел; назначение сотрудника на должность, замещаемую работниками, возможно только после увольнения сотрудника из органов внутренних дел и в случае приема на работу в данной должности на общих основаниях, установленных Трудовым Кодексом РФ.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что равнозначных или нижестоящих должностей, замещаемых сотрудниками органов внутренних дел, соответствующих уровню квалификации, профессионального образования и стажа службы в органах внутренних дел (или стажа работы) Д., во ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" не имелось, истец в суде выразил свое мнение путем отказа от вольнонаемной должности при уведомлении о сокращении, то законных оснований для восстановления Д. на службе не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что процедура увольнения Д. по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ ответчиком нарушена не была, а следовательно отмену решения суда первой инстанции и последующий отказ в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит признать правомерными.
При вынесении оспариваемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что истец на момент увольнения находился в распоряжении ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" 25 дней противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как судом установлено, что уведомление о предстоящем увольнении Д. вручено ** г., а приказ N **, которым заявитель был уволен из ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" издан ** г. Таким образом данное обстоятельство подтверждает соблюдение порядка увольнения Д. по приведенным выше основаниям.
Ссылка заявителя на не предоставление ему работодателем очередного отпуска за 2013 год, не может быть учтена при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, так как данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции.
Иные, перечисленные в жалобе доводы подробно обсуждались судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)