Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Порт-Альянс" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истицы и представителя ответчика,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Порт-Альянс" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и 500 рублей за услуги нотариуса.
Требования мотивировала тем, что работает в ЗАО "Порт-Альянс" в должности продавца-консультанта с 2007 года.
Приказом от 22.05.2013 года N 62-п на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу на 2 часа 20.05.2013 года, а также за то, что работая на кассе, она консультировала покупателя сидя на стуле, тем самым допустила нарушение п. 3.1.5 должностной инструкции.
Истица полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным. Опоздание на работу произошло по причине возникшей пробки на дороге из-за ДТП. Нарушение должностной инструкции ею не допущено, так как покупатель не обращался к ней за консультацией, а просто спросил, как пройти в нужное ему помещение аэропорта.
Ответчик иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П. с 2007 года состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Порт-Альянс", работает в должности продавца-консультанта.
Согласно п. 1.4. трудового договора от 10.04.2007 года, п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка время начала и окончания рабочего дня, а также перерыв для отдыха и питания, предоставление выходных определяется графиками работы.
С графиком работы на май 2013 года истица была ознакомлена 25.03.2013 года. П. знала, что 20.05.2013 года она должна была приступить к работе в 8:15 в магазине N 1 терминала F аэропорта Шереметьево.
Факт опоздания истицы на работу 20.05.2013 года на 2 часа был зафиксирован старшим контролером службы контроля, начальником отдела розничной торговли, что подтверждается их служебными записками.
В табеле учета рабочего времени за 20.05.2013 года имеется отметка об отработке истицей 9 часов рабочего времени, вместо 11 часов.
Объяснительная записка была предоставлена истицей в день опоздания. Причиной опоздания явилась пробка из-за ДТП на 31 км автодороги Москва - Дубна.
Учитывая отдаленность места жительства истицы от места работы, наличие пробок на дорогах, своевременное ознакомление с графиком работы, работодатель посчитал, что работник, в силу возложенных на него трудовых обязанностей, должен заблаговременно выбирать такой маршрут движения, который бы обеспечивал своевременное прибытие на рабочее место.
Приказом от 22.05.2013 года N 62-п на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проверил процедуру наложения дисциплинарного взыскания и установил, что требования ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ соблюдены, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности за опоздание.
Доводы истицы о предвзятом отношении к ней работодателя и дискриминации по обстоятельствам, не связанным с ее деловыми качествами, был предметом обсуждения суда первой инстанции.
Суд установил, что ко всем опоздавшим 20.05.2013 года работникам работодателем были предприняты меры реагирования, однако к дисциплинарной ответственности были привлечены лишь некоторые, учитывая, что применение дисциплинарного взыскания в силу закона является правом, а не обязанностью работодателя.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12475/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12475/2014
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Порт-Альянс" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истицы и представителя ответчика,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Порт-Альянс" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и 500 рублей за услуги нотариуса.
Требования мотивировала тем, что работает в ЗАО "Порт-Альянс" в должности продавца-консультанта с 2007 года.
Приказом от 22.05.2013 года N 62-п на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу на 2 часа 20.05.2013 года, а также за то, что работая на кассе, она консультировала покупателя сидя на стуле, тем самым допустила нарушение п. 3.1.5 должностной инструкции.
Истица полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным. Опоздание на работу произошло по причине возникшей пробки на дороге из-за ДТП. Нарушение должностной инструкции ею не допущено, так как покупатель не обращался к ней за консультацией, а просто спросил, как пройти в нужное ему помещение аэропорта.
Ответчик иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П. с 2007 года состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Порт-Альянс", работает в должности продавца-консультанта.
Согласно п. 1.4. трудового договора от 10.04.2007 года, п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка время начала и окончания рабочего дня, а также перерыв для отдыха и питания, предоставление выходных определяется графиками работы.
С графиком работы на май 2013 года истица была ознакомлена 25.03.2013 года. П. знала, что 20.05.2013 года она должна была приступить к работе в 8:15 в магазине N 1 терминала F аэропорта Шереметьево.
Факт опоздания истицы на работу 20.05.2013 года на 2 часа был зафиксирован старшим контролером службы контроля, начальником отдела розничной торговли, что подтверждается их служебными записками.
В табеле учета рабочего времени за 20.05.2013 года имеется отметка об отработке истицей 9 часов рабочего времени, вместо 11 часов.
Объяснительная записка была предоставлена истицей в день опоздания. Причиной опоздания явилась пробка из-за ДТП на 31 км автодороги Москва - Дубна.
Учитывая отдаленность места жительства истицы от места работы, наличие пробок на дорогах, своевременное ознакомление с графиком работы, работодатель посчитал, что работник, в силу возложенных на него трудовых обязанностей, должен заблаговременно выбирать такой маршрут движения, который бы обеспечивал своевременное прибытие на рабочее место.
Приказом от 22.05.2013 года N 62-п на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проверил процедуру наложения дисциплинарного взыскания и установил, что требования ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ соблюдены, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности за опоздание.
Доводы истицы о предвзятом отношении к ней работодателя и дискриминации по обстоятельствам, не связанным с ее деловыми качествами, был предметом обсуждения суда первой инстанции.
Суд установил, что ко всем опоздавшим 20.05.2013 года работникам работодателем были предприняты меры реагирования, однако к дисциплинарной ответственности были привлечены лишь некоторые, учитывая, что применение дисциплинарного взыскания в силу закона является правом, а не обязанностью работодателя.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)