Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года дело N 2-4467/13 по апелляционной жалобе Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года по иску Л. к ФГВОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" МО РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Л., представителя ответчика - Д. (доверенность от 09.10.2013 г. сроком на 1 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года в удовлетворении требований Л. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда от 05 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Л. 01.04.1997 г. была принята на работу к ответчику на должность <...>, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 6 - 9).
19 января 2011 года ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с истицей Л. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, Л. в 2011 году обращалась в суд с иском, в котором оспаривала указанный приказ об увольнении.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1806/11 Л. отказано в удовлетворении иска к ФГОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. Кирова" о признании факта вступления в должность <...>, признании незаконным отказа в переводе на должность <...> с внесением изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 33 - 39).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Л. - без удовлетворения (л.д. 40 - 44).
Согласно выписке по счету ОАО "АБ "Россия" от 31.07.2012 г. на расчетный счет истца 07.02.2011 г. поступили денежные средства в размере <...> руб. с указанием в примечании - "зп академия".
Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГВОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" МО РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком в нарушение положений ст. 140 ТК РФ при увольнении не был произведен окончательный расчет, что привело истицу к затруднительному материальному положению и причинило моральный вред (л.д. 29 - 30).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано заявление о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1806/11 судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка была выдана истице в связи с увольнением - 02 февраля 2011 года.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец связывала его причинение с незаконными действиями ответчика по выплате ей денежных сумм, причитающихся при увольнении; заявленное истицей требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истицы, для защиты которых ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд, принимая во внимание, что трудовая книжка была выдана истице 02.02.2011 года, в тот же день ей стало известно об увольнении, суд обоснованно признал, что о нарушении своих прав истице стало известно со 2 февраля 2011 года, соответственно, началом исчисления срока обращения в суд следует считать 3 февраля 2011 года, окончанием срока следует считать 3 мая 2011 года. Вместе с тем, с настоящими исковыми требованиями в суд истец обратилась только 14 марта 2013 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ... истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения с требованиями о защите нарушенного права по расчету при увольнении и, учитывая, что требования истицы о компенсации морального вреда являются производными от вышеназванного нарушения, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд с соблюдением установленных законом сроков, истица не ссылалась, соответствующие доказательства не предоставляла.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно того, что в силу положений ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, исковая давность не распространяется, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочной оценке характера спорных правоотношений, положений действующего законодательства их регулирующих.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на это требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 33-19867/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 33-19867/2013
Судья Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года дело N 2-4467/13 по апелляционной жалобе Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года по иску Л. к ФГВОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" МО РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Л., представителя ответчика - Д. (доверенность от 09.10.2013 г. сроком на 1 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года в удовлетворении требований Л. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда от 05 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Л. 01.04.1997 г. была принята на работу к ответчику на должность <...>, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 6 - 9).
19 января 2011 года ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с истицей Л. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, Л. в 2011 году обращалась в суд с иском, в котором оспаривала указанный приказ об увольнении.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1806/11 Л. отказано в удовлетворении иска к ФГОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. Кирова" о признании факта вступления в должность <...>, признании незаконным отказа в переводе на должность <...> с внесением изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 33 - 39).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Л. - без удовлетворения (л.д. 40 - 44).
Согласно выписке по счету ОАО "АБ "Россия" от 31.07.2012 г. на расчетный счет истца 07.02.2011 г. поступили денежные средства в размере <...> руб. с указанием в примечании - "зп академия".
Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГВОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" МО РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком в нарушение положений ст. 140 ТК РФ при увольнении не был произведен окончательный расчет, что привело истицу к затруднительному материальному положению и причинило моральный вред (л.д. 29 - 30).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано заявление о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1806/11 судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка была выдана истице в связи с увольнением - 02 февраля 2011 года.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец связывала его причинение с незаконными действиями ответчика по выплате ей денежных сумм, причитающихся при увольнении; заявленное истицей требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истицы, для защиты которых ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд, принимая во внимание, что трудовая книжка была выдана истице 02.02.2011 года, в тот же день ей стало известно об увольнении, суд обоснованно признал, что о нарушении своих прав истице стало известно со 2 февраля 2011 года, соответственно, началом исчисления срока обращения в суд следует считать 3 февраля 2011 года, окончанием срока следует считать 3 мая 2011 года. Вместе с тем, с настоящими исковыми требованиями в суд истец обратилась только 14 марта 2013 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ... истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения с требованиями о защите нарушенного права по расчету при увольнении и, учитывая, что требования истицы о компенсации морального вреда являются производными от вышеназванного нарушения, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд с соблюдением установленных законом сроков, истица не ссылалась, соответствующие доказательства не предоставляла.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно того, что в силу положений ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, исковая давность не распространяется, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочной оценке характера спорных правоотношений, положений действующего законодательства их регулирующих.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на это требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)