Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не мог его уволить в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафин А.Р.
Учет 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,
с участием прокурора Золина И.А.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционную жалобу истца Ш.Э.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 апреля 2015 года, которым отказано в иске Ш.Э.Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Тюрк Хава Йоллары" К., адвоката Морозова Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Э.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда, указав, что состоит в трудовых отношениях с представительством данного ОАО в г. Казани в должности агента по продажам и перевозкам.
10 декабря 2014 года приказом N 055 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту имевшего место 20 ноября 2014 года инцидента с бухгалтером ФИО1 Однако он не допустил виновных нарушений трудовой дисциплины, бухгалтер ФИО1 отказалась принять от него выручку, и он был вынужден аннулировать кассу и вернуть клиентам деньги.
Также Ш.Э.Р. обратился в суд с иском к данному ОАО о признании незаконными приказов N 058 от 10 декабря 2014 года, N 059 от 11 декабря 2014 года и N 80 от 31 декабря 2014 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. В обоснование иска указал, что взыскание приказом N 058 наложено ввиду неисполнения распоряжений коммерческого директора, который его руководителем не является; приказом N 059 - за несоблюдение приказа руководства о закреплении за работниками рабочих мест, однако его не знакомили с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценкой условий труда, свое рабочее место он не покидал; приказом N 080 - за ненадлежащее исполнение трудовой функции, однако ни одним документом не установлены временные рамки оказания той или иной услуги клиентам, 28 октября 2014 года программа на его компьютере выдала ошибку, в связи с чем он не смог обслужить клиента, при этом клиенту не грубил.
Кроме того, Ш.Э.Р. обратился в суд с иском к данному ОАО о признании незаконными приказов N 042 от 20 ноября 2014 года, N 46 от 26 ноября 2014 года в виде замечания, N 60 от 11 декабря 2014 года, N 069 от 12 декабря 2014 года, N 70 от 15 декабря 2014 года, N 071 от 16 декабря 2014 года, N 072 от 18 декабря 2014 года, N 073 от 19 декабря 2014 года в виде выговора, N 1 от 22 января 2015 года в виде увольнения. Данные взыскания были наложены в связи с нарушением им правил внутреннего трудового распорядка. А именно, использования обеденного перерыва с 12 ч. до 13 ч. вместо положенного времени с 13 ч. до 14 ч. Между тем, с 28 августа 2014 года он находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, с 02 сентября 2014 года он работал на условиях неполного рабочего времени на основании дополнительного соглашения от 25 сентября 2014 года. В последующем он обратился к директору с заявлением об установлении ему обеденного перерыва с 12 ч. до 13 ч., и он использовал это время, то есть, нарушений трудовой дисциплины он не допускал, в связи с чем указанные приказы незаконны.
17 февраля 2015 года Ш.Э.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.
В обоснование заявленных требований он указал, что приказом N 1 от 22 января 2015 года он уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий. Основанием увольнения явилось отсутствие его на работе с 29 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года в рабочее время с 12 ч до 13 ч. в офисе по адресу: <адрес>. Считает увольнение незаконным, поскольку приказом работодателя от 28 августа 2014 года ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 20 февраля 2015 года, следовательно, ответчик не мог его уволить в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В связи с чем он подлежит восстановлению на работе, ответчик должен ему выплатить пособие по уходу за ребенком с 23 января 2015 года, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный ему моральный вред, оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.
Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представители ответчика иск не признали.
Участвовавший в суде первой инстанции прокурор полагал исковые требования необоснованными.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что выводы суда сделаны без учета норм трудового законодательства и обстоятельств дела. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания его в отпуске. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что он работал по установленному соглашением сторон графику, в офисе не было установлено время обеда, его с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка не знакомили, ему не предлагали дать объяснения до увольнения, акт об отказе дать объяснения сфальсифицирован. При наложении дисциплинарного взыскания приказом N 055 от 10 декабря 2014 года нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, объяснения по данному факту у него не затребовались.
Доказательств совершения указанных дисциплинарных проступков не представлено. Все взыскания были наложены после оформления им отпуска по уходу за ребенком. Два приказа отменены самим ответчиком, однако суд пришел к неверному выводу о том, что его права не были нарушены.
ОАО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.
Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор Золин И.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу частей 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в представительстве ОАО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) в г. Казани с 15 ноября 2010 года в должности агента по продажам и перевозкам.
С 28 августа 2014 года Ш.Э.Р. на основании заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Приказом работодателя от 22 января 2015 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения явились: приказы от 27 августа 2014 года N 13, от 03 октября 2014 года N 27, от 20 ноября 2014 года N 042, от 26 ноября 2014 года N 046, от 10 декабря 2014 года N 055, от 11 декабря 2014 года N 060, от 12 декабря 2014 года N 069, от 15 декабря 2014 года N 070, от 16 декабря 2014 года N 071, от 18 декабря 2014 года N 072, от 19 декабря 2014 года N 073, от 31 декабря 2014 года N 080, акт об отсутствии на рабочем месте от 31 декабря 2014 года, требование о предоставлении объяснений N 009 от 16 января 2015 года, акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений от 22 января 2015 года.
По настоящему делу истец просил об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него работодателем приказами N 042 от 20 ноября 2014 года, N 46 от 26 ноября 2014 года, NN 055,058 от 10 декабря 2014 года, N 059, 060 от 11 декабря 2014 года, N 069 от 12 декабря 2014 года, N 70 от 15 декабря 2014 года, N 071 от 16 декабря 2014 года, N 072 от 18 декабря 2014 года, N 073 от 19 декабря 2014 года, N 80 от 31 декабря 2014 года, N 1 от 22 января 2015 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком доказаны факты нарушения истцом трудовых обязанностей, явившиеся основанием для наложения на него дисциплинарных взысканий. С учетом наличия у Ш.Э.Х. не снятых дисциплинарных взысканий, характера допущенного работником нарушения, примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно характеру совершенных работником проступков.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Приказами работодателя от 20 ноября 2014 года N 042, от 26 ноября 2014 года N 046, от 11 декабря 2014 года N 060, от 12 декабря 2014 года N 069, от 15 декабря 2014 года N 070, от 16 декабря 2014 года N 071, от 18 декабря 2014 года N 072 от 19 декабря 2014 года N 073 агент по продажам и перевозкам Ш.Э.Р. за несвоевременный уход на обеденный перерыв и отсутствие на рабочем месте с 12.00 до 13.00 часов 14 ноября 2014 года, 21 ноября 2014 года, 08 декабря 2014 года, 09 декабря 2014 года, 10 декабря 2014 года, 11 декабря 2014 года, 15 декабря 2014 года, 16 декабря 2014 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечаний и выговоров.
Согласно письменным объяснениям Ш.Э.Р. по факту совершения дисциплинарных проступков факт отсутствия на рабочем месте в указанный период времени обусловлен подачей работником заявления об изменении режима неполного рабочего времени с перерывом на обед и отдых с 12.00 до 13.00 часов.
Дополнительным соглашением от 02 сентября 2014 года к трудовому договору от 01 февраля 2013 года на основании заявления истца сторонами согласована работа агента по продажам и перевозкам Ш.Э.Р. с 02 сентября 2014 года в режиме неполного рабочего времени с понедельника по пятницу с 09.00 до 16.00 часов и перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов, о чем издан приказ N 015 от 02 сентября 2014 года.
Дополнительным соглашением от 25 сентября 2014 года к трудовому договору от 01 февраля 2013 года стороны пришли к соглашению о том, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада 46 382 руб. в соответствии с табелем учета рабочего времени, соглашение о работе в условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет действует по 20 февраля 2015 года, что также подтверждается приказом работодателя от 25 сентября 2014 года N 21.
28 ноября 2014 года истец обратился к работодателю с заявлением об отмене с 28 ноября 2014 года предоставленной ему работы на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Дополнительным соглашением сторон трудового договора от 01 декабря 2014 года на основании заявления истца от 01 декабря 2014 года сторонами согласована работа истца с 01 декабря 2014 года в режиме неполного рабочего времени с 39 часовой рабочей неделей с понедельника по пятницу с 09.12 до 18.00 часов и перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов, о чем издан приказ N 050 от 01 декабря 2014 года.
Из изложенных выше обстоятельств усматривается, что работник и работодатель не достигли соглашения об изменении режима неполного рабочего времени с перерывом на обед и отдых с 12.00 до 13.00 часов. Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему перерыв на обед для истца установлен с 13.00 до 14.00 часов. Утверждения истца об отсутствии необходимости согласования данных изменений с работодателем не основаны на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за несвоевременный уход на обеденный перерыв и отсутствие на рабочем месте с 12.00 до 13.00 часов 14 ноября 2014 года, 21 ноября 2014 года, 08 декабря 2014 года, 09 декабря 2014 года, 10 декабря 2014 года, 11 декабря 2014 года, 15 декабря 2014 года, 16 декабря 2014 года правомерно.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что он работал по установленному соглашением сторон графику, в офисе не было установлено время обеда, голословны и опровергаются письменными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Условия работы, в том числе, время перерыва на обед и отдых с 13.00 до 14.00 часов, были определены соглашением сторон в трудовом договоре и дополнительными соглашениями от 02 сентября и 01 декабря 2014 года. Какого-либо соглашения между работником и работодателем об изменении графика работы истца не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка не знакомили, несостоятельны и не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 17 трудового договора от 01 февраля 2013 года, заключенного сторонами, работник ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с Правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией до подписания настоящего договора. Трудовой договор подписан его сторонами. Кроме того, время перерыва на обед было согласовано сторонами в последующем.
Далее, приказом работодателя от 10 декабря 2014 года N 055 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также неподобающее поведение, выразившихся в крайне неуважительном и оскорбительном отношении к клиентам (пассажирам) Представительства, а также к руководству и другим сотрудникам Представительства.
Основанием привлечения явились: жалоба пассажирки ФИО2, докладные агентов по продажам и перевозкам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 20 ноября 2014 года, бухгалтера ФИО1, менеджера по маркетингу ФИО7 от 24 ноября 2014 года, объяснительная истца от 09 декабря 2014 года.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.Э.Р. о признании указанных приказов незаконными, суд обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а также неподобающее поведение, выразившееся в крайне неуважительном и оскорбительном отношении к клиентам (пассажирам) Представительства, а также к руководству и другим сотрудникам Представительства имел место.
Приказом установлено, что 20 ноября 2014 года в офисе по адресу: <адрес> в присутствии пассажиров и работников офиса ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО1 истец оскорбил последнюю, нецензурно выражался, неуважительно выразился в отношении руководства представительства и в целом к работодателю - ОАО "Турецкие Авиалинии", чем грубо нарушил этические правила, принятые в Авиакомпании, а также общепринятые нравственные нормы и правила поведения.
Ш.Э.Р., нарушая условия конфиденциальности и коммерческой тайны ОАО "Турецкие Авиалинии", а также законодательство о персональных данных, обратился в полицию, а также к сотрудникам охраны офиса "Булак".
В этот же день в 15.20 истец, в нарушение правил, принятых в Авиакомпании по обслуживанию пассажиров при продаже им билетов, позвонил пассажирке ФИО9 о возврате денежных средств за купленный билет, мотивируя свои действия тем, что билет аннулирован. В связи с чем пассажирка обратилась в представительство с претензией о привлечении виновных к ответственности. Данные действия по аннулированию приобретенных ФИО9 проездных билетов в одностороннем порядке истцом совершены в отсутствие полномочий и достаточных на то оснований, предусмотренных статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации. Расторжение договора перевозки по инициативе перевозчика причинило вред работодателю в виде упущенной выгоды, деловой репутации, а также возможных неблагоприятных последствий за нарушение условий договора перевозки.
Совершение противоправных нарушений трудовой дисциплины 20 ноября 2014 года истец в своей объяснительной отрицал.
Однако факт неуважительного и некорректного поведения Ш.Э.Р. по отношению к работникам компании подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Обстоятельства, указанные в жалобе пассажирки ФИО9 и докладных сотрудников Представительства, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания и том, что объяснения по указанному факту у него не истребовались, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таком положении в удовлетворении требований Ш.Э.Р. в указанной части судом также отказано обоснованно.
Далее, Приказом работодателя N 080 от 31 декабря 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение трудовой функции, а также неподобающее поведение, выразившееся в крайне неуважительном и оскорбительном отношении к клиентам. Основанием привлечения к данной дисциплинарной ответственности явилась жалоба директора ООО "<данные изъяты>" ФИО10, объяснительная истца от 16 декабря 2014 года.
Установлено, что 03 декабря 2014 года в адрес руководства представительства поступила претензия от директора ООО "<данные изъяты>" ФИО10 о неквалифицированности агента по продажам и перевозкам Ш.Э.Р. как работника и бестактном обслуживании клиентов. 28 октября 2014 года истец не смог своевременно оформить подарочный билет Miles&Smiles и вместо 5-10 минут рабочего времени, которое необходимо для данной процедуры, оформление данного билета не было осуществлено в течение часа. Кроме того, данный билет не был оформлен истцом в течение рабочего времени. После чего он демонстративно покинул рабочее место, так и не обслужив клиента Авиакомпании, то есть, не исполнив трудовой функции в полном объеме - оставив клиента без удовлетворительного и должного обслуживания, что является крайней формой неуважения к клиентам, пассажирам и к самой Авиакомпании "Турецкие Авиалинии". Данная работа была поручена другому сотруднику, который ее выполнил качественно и оперативно.
В объяснительной от 16 декабря 2014 года истец данные обстоятельства отрицал.
Между тем, указанные в претензии директора ООО "<данные изъяты>" ФИО10 сведения надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Факт неоформления агентом по продажам и перевозкам Ш.Э.Р. подарочного билета клиенту Авиакомпании образует состав дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении работником возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен при заключении трудового договора, и неуважении к клиенту Авиакомпании.
С учетом вышеизложенного у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N 080 от 31 декабря 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказов N 58 от 10 декабря 2014 года и N 59 от 11 декабря 2014 года о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров незаконными, суд правомерно исходил из того, что указанные приказы отменены самим работодателем приказом от 22 января 2015 года N 2.
При разрешении требования Ш.Э.Р. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что истец совершил очередной дисциплинарный проступок, при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 31 декабря 2014 года в период с 29 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно в рабочее время с 12.00 до 13.00 часов истец отсутствовал на рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: <адрес>.
Письменное объяснение по данному факту истец работодателю не представил.
Требование работодателя N 009 от 16 января 2015 года о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия с 29 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно в рабочее время с 12.00 до 13.00 часов на рабочем месте в офисе Ш.Э.Р. не исполнено. От получения данного требования истец отказался, о чем составлен акт от 19 января 2015 года.
При таком положении у работодателя имелись основания для прекращения с работником трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Э.Р. о том, что увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания его в отпуске недопустимо, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку истец работал в условиях неполного рабочего времени, в порядке ч. 3 ст. 256 ТК Российской Федерации, с сокращением 40 часовой рабочей недели на 1 час - до 39 часов в неделю, в связи с чем за ним сохранялись как трудовые права, так и обязанности, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Сохранение за работником права на получение пособия по государственному социальному страхованию в данном случае не освобождает работника от ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлен факт совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора.
Таким образом, при увольнении истца положения трудового законодательства работодателем не нарушены.
Утверждения истца в жалобе о том, что ему не предлагали дать объяснения до увольнения, акт об отказе дать объяснения сфальсифицирован, не могут повлечь отмену решения суда. Данных, свидетельствующих о том, что истец не получал требование работодателя о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте 31 декабря 2014 года, что истцом не отрицается, либо свидетельствующих об отказе работодателя от принятия он него объяснения по указанному факту, не имеется. Кроме того, ранее к истцу применялись меры дисциплинарного взыскания за отсутствие истца на работе в рабочее время с 12.00 до 13.00 часов.
Установив правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, судом обоснованно оставлены без удовлетворения производные от основных требования Ш.Э.Р. в части взыскания с ОАО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по согласованию режима работы на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, взыскании пособия по уходу за ребенком.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части требований об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по согласованию режима работы на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, взыскании пособия по уходу за ребенком является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Между тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в связи с отменой работодателем приказов N 58 от 10 декабря 2014 года и N 59 от 11 декабря 2014 года о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, приказы N 58 от 10 декабря 2014 года и N 59 от 11 декабря 2014 года о привлечении Ш.Э.Р. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров отменены самим работодателем.
Таким образом, работодатель фактически признал незаконность привлечения истца указанными приказами к дисциплинарной ответственности.
При таком положении в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит компенсации причиненный истцу ответчиком моральный вред. С учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере 2000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) подлежит взысканию в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец как физическое лицо было освобождено при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по данному делу в части требований о компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.
Исковые требования Ш.Э.Р. к открытому акционерному обществу "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) в пользу Ш.Э.Р. в счет компенсации морального вреда - 2000 (две тысячи) руб.
В остальной части данных исковых требований отказать.
В части остальных исковых требований решение суда оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 300 (триста) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8979/2015
Требование: О признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не мог его уволить в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8979/2015
Судья Сафин А.Р.
Учет 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,
с участием прокурора Золина И.А.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционную жалобу истца Ш.Э.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 апреля 2015 года, которым отказано в иске Ш.Э.Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Тюрк Хава Йоллары" К., адвоката Морозова Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Э.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда, указав, что состоит в трудовых отношениях с представительством данного ОАО в г. Казани в должности агента по продажам и перевозкам.
10 декабря 2014 года приказом N 055 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту имевшего место 20 ноября 2014 года инцидента с бухгалтером ФИО1 Однако он не допустил виновных нарушений трудовой дисциплины, бухгалтер ФИО1 отказалась принять от него выручку, и он был вынужден аннулировать кассу и вернуть клиентам деньги.
Также Ш.Э.Р. обратился в суд с иском к данному ОАО о признании незаконными приказов N 058 от 10 декабря 2014 года, N 059 от 11 декабря 2014 года и N 80 от 31 декабря 2014 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. В обоснование иска указал, что взыскание приказом N 058 наложено ввиду неисполнения распоряжений коммерческого директора, который его руководителем не является; приказом N 059 - за несоблюдение приказа руководства о закреплении за работниками рабочих мест, однако его не знакомили с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценкой условий труда, свое рабочее место он не покидал; приказом N 080 - за ненадлежащее исполнение трудовой функции, однако ни одним документом не установлены временные рамки оказания той или иной услуги клиентам, 28 октября 2014 года программа на его компьютере выдала ошибку, в связи с чем он не смог обслужить клиента, при этом клиенту не грубил.
Кроме того, Ш.Э.Р. обратился в суд с иском к данному ОАО о признании незаконными приказов N 042 от 20 ноября 2014 года, N 46 от 26 ноября 2014 года в виде замечания, N 60 от 11 декабря 2014 года, N 069 от 12 декабря 2014 года, N 70 от 15 декабря 2014 года, N 071 от 16 декабря 2014 года, N 072 от 18 декабря 2014 года, N 073 от 19 декабря 2014 года в виде выговора, N 1 от 22 января 2015 года в виде увольнения. Данные взыскания были наложены в связи с нарушением им правил внутреннего трудового распорядка. А именно, использования обеденного перерыва с 12 ч. до 13 ч. вместо положенного времени с 13 ч. до 14 ч. Между тем, с 28 августа 2014 года он находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, с 02 сентября 2014 года он работал на условиях неполного рабочего времени на основании дополнительного соглашения от 25 сентября 2014 года. В последующем он обратился к директору с заявлением об установлении ему обеденного перерыва с 12 ч. до 13 ч., и он использовал это время, то есть, нарушений трудовой дисциплины он не допускал, в связи с чем указанные приказы незаконны.
17 февраля 2015 года Ш.Э.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.
В обоснование заявленных требований он указал, что приказом N 1 от 22 января 2015 года он уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий. Основанием увольнения явилось отсутствие его на работе с 29 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года в рабочее время с 12 ч до 13 ч. в офисе по адресу: <адрес>. Считает увольнение незаконным, поскольку приказом работодателя от 28 августа 2014 года ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 20 февраля 2015 года, следовательно, ответчик не мог его уволить в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В связи с чем он подлежит восстановлению на работе, ответчик должен ему выплатить пособие по уходу за ребенком с 23 января 2015 года, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный ему моральный вред, оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.
Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представители ответчика иск не признали.
Участвовавший в суде первой инстанции прокурор полагал исковые требования необоснованными.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что выводы суда сделаны без учета норм трудового законодательства и обстоятельств дела. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания его в отпуске. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что он работал по установленному соглашением сторон графику, в офисе не было установлено время обеда, его с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка не знакомили, ему не предлагали дать объяснения до увольнения, акт об отказе дать объяснения сфальсифицирован. При наложении дисциплинарного взыскания приказом N 055 от 10 декабря 2014 года нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, объяснения по данному факту у него не затребовались.
Доказательств совершения указанных дисциплинарных проступков не представлено. Все взыскания были наложены после оформления им отпуска по уходу за ребенком. Два приказа отменены самим ответчиком, однако суд пришел к неверному выводу о том, что его права не были нарушены.
ОАО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.
Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор Золин И.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу частей 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в представительстве ОАО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) в г. Казани с 15 ноября 2010 года в должности агента по продажам и перевозкам.
С 28 августа 2014 года Ш.Э.Р. на основании заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Приказом работодателя от 22 января 2015 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения явились: приказы от 27 августа 2014 года N 13, от 03 октября 2014 года N 27, от 20 ноября 2014 года N 042, от 26 ноября 2014 года N 046, от 10 декабря 2014 года N 055, от 11 декабря 2014 года N 060, от 12 декабря 2014 года N 069, от 15 декабря 2014 года N 070, от 16 декабря 2014 года N 071, от 18 декабря 2014 года N 072, от 19 декабря 2014 года N 073, от 31 декабря 2014 года N 080, акт об отсутствии на рабочем месте от 31 декабря 2014 года, требование о предоставлении объяснений N 009 от 16 января 2015 года, акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений от 22 января 2015 года.
По настоящему делу истец просил об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него работодателем приказами N 042 от 20 ноября 2014 года, N 46 от 26 ноября 2014 года, NN 055,058 от 10 декабря 2014 года, N 059, 060 от 11 декабря 2014 года, N 069 от 12 декабря 2014 года, N 70 от 15 декабря 2014 года, N 071 от 16 декабря 2014 года, N 072 от 18 декабря 2014 года, N 073 от 19 декабря 2014 года, N 80 от 31 декабря 2014 года, N 1 от 22 января 2015 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком доказаны факты нарушения истцом трудовых обязанностей, явившиеся основанием для наложения на него дисциплинарных взысканий. С учетом наличия у Ш.Э.Х. не снятых дисциплинарных взысканий, характера допущенного работником нарушения, примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно характеру совершенных работником проступков.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Приказами работодателя от 20 ноября 2014 года N 042, от 26 ноября 2014 года N 046, от 11 декабря 2014 года N 060, от 12 декабря 2014 года N 069, от 15 декабря 2014 года N 070, от 16 декабря 2014 года N 071, от 18 декабря 2014 года N 072 от 19 декабря 2014 года N 073 агент по продажам и перевозкам Ш.Э.Р. за несвоевременный уход на обеденный перерыв и отсутствие на рабочем месте с 12.00 до 13.00 часов 14 ноября 2014 года, 21 ноября 2014 года, 08 декабря 2014 года, 09 декабря 2014 года, 10 декабря 2014 года, 11 декабря 2014 года, 15 декабря 2014 года, 16 декабря 2014 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечаний и выговоров.
Согласно письменным объяснениям Ш.Э.Р. по факту совершения дисциплинарных проступков факт отсутствия на рабочем месте в указанный период времени обусловлен подачей работником заявления об изменении режима неполного рабочего времени с перерывом на обед и отдых с 12.00 до 13.00 часов.
Дополнительным соглашением от 02 сентября 2014 года к трудовому договору от 01 февраля 2013 года на основании заявления истца сторонами согласована работа агента по продажам и перевозкам Ш.Э.Р. с 02 сентября 2014 года в режиме неполного рабочего времени с понедельника по пятницу с 09.00 до 16.00 часов и перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов, о чем издан приказ N 015 от 02 сентября 2014 года.
Дополнительным соглашением от 25 сентября 2014 года к трудовому договору от 01 февраля 2013 года стороны пришли к соглашению о том, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада 46 382 руб. в соответствии с табелем учета рабочего времени, соглашение о работе в условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет действует по 20 февраля 2015 года, что также подтверждается приказом работодателя от 25 сентября 2014 года N 21.
28 ноября 2014 года истец обратился к работодателю с заявлением об отмене с 28 ноября 2014 года предоставленной ему работы на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Дополнительным соглашением сторон трудового договора от 01 декабря 2014 года на основании заявления истца от 01 декабря 2014 года сторонами согласована работа истца с 01 декабря 2014 года в режиме неполного рабочего времени с 39 часовой рабочей неделей с понедельника по пятницу с 09.12 до 18.00 часов и перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов, о чем издан приказ N 050 от 01 декабря 2014 года.
Из изложенных выше обстоятельств усматривается, что работник и работодатель не достигли соглашения об изменении режима неполного рабочего времени с перерывом на обед и отдых с 12.00 до 13.00 часов. Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему перерыв на обед для истца установлен с 13.00 до 14.00 часов. Утверждения истца об отсутствии необходимости согласования данных изменений с работодателем не основаны на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за несвоевременный уход на обеденный перерыв и отсутствие на рабочем месте с 12.00 до 13.00 часов 14 ноября 2014 года, 21 ноября 2014 года, 08 декабря 2014 года, 09 декабря 2014 года, 10 декабря 2014 года, 11 декабря 2014 года, 15 декабря 2014 года, 16 декабря 2014 года правомерно.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что он работал по установленному соглашением сторон графику, в офисе не было установлено время обеда, голословны и опровергаются письменными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Условия работы, в том числе, время перерыва на обед и отдых с 13.00 до 14.00 часов, были определены соглашением сторон в трудовом договоре и дополнительными соглашениями от 02 сентября и 01 декабря 2014 года. Какого-либо соглашения между работником и работодателем об изменении графика работы истца не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка не знакомили, несостоятельны и не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 17 трудового договора от 01 февраля 2013 года, заключенного сторонами, работник ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с Правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией до подписания настоящего договора. Трудовой договор подписан его сторонами. Кроме того, время перерыва на обед было согласовано сторонами в последующем.
Далее, приказом работодателя от 10 декабря 2014 года N 055 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также неподобающее поведение, выразившихся в крайне неуважительном и оскорбительном отношении к клиентам (пассажирам) Представительства, а также к руководству и другим сотрудникам Представительства.
Основанием привлечения явились: жалоба пассажирки ФИО2, докладные агентов по продажам и перевозкам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 20 ноября 2014 года, бухгалтера ФИО1, менеджера по маркетингу ФИО7 от 24 ноября 2014 года, объяснительная истца от 09 декабря 2014 года.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.Э.Р. о признании указанных приказов незаконными, суд обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а также неподобающее поведение, выразившееся в крайне неуважительном и оскорбительном отношении к клиентам (пассажирам) Представительства, а также к руководству и другим сотрудникам Представительства имел место.
Приказом установлено, что 20 ноября 2014 года в офисе по адресу: <адрес> в присутствии пассажиров и работников офиса ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО1 истец оскорбил последнюю, нецензурно выражался, неуважительно выразился в отношении руководства представительства и в целом к работодателю - ОАО "Турецкие Авиалинии", чем грубо нарушил этические правила, принятые в Авиакомпании, а также общепринятые нравственные нормы и правила поведения.
Ш.Э.Р., нарушая условия конфиденциальности и коммерческой тайны ОАО "Турецкие Авиалинии", а также законодательство о персональных данных, обратился в полицию, а также к сотрудникам охраны офиса "Булак".
В этот же день в 15.20 истец, в нарушение правил, принятых в Авиакомпании по обслуживанию пассажиров при продаже им билетов, позвонил пассажирке ФИО9 о возврате денежных средств за купленный билет, мотивируя свои действия тем, что билет аннулирован. В связи с чем пассажирка обратилась в представительство с претензией о привлечении виновных к ответственности. Данные действия по аннулированию приобретенных ФИО9 проездных билетов в одностороннем порядке истцом совершены в отсутствие полномочий и достаточных на то оснований, предусмотренных статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации. Расторжение договора перевозки по инициативе перевозчика причинило вред работодателю в виде упущенной выгоды, деловой репутации, а также возможных неблагоприятных последствий за нарушение условий договора перевозки.
Совершение противоправных нарушений трудовой дисциплины 20 ноября 2014 года истец в своей объяснительной отрицал.
Однако факт неуважительного и некорректного поведения Ш.Э.Р. по отношению к работникам компании подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Обстоятельства, указанные в жалобе пассажирки ФИО9 и докладных сотрудников Представительства, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания и том, что объяснения по указанному факту у него не истребовались, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таком положении в удовлетворении требований Ш.Э.Р. в указанной части судом также отказано обоснованно.
Далее, Приказом работодателя N 080 от 31 декабря 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение трудовой функции, а также неподобающее поведение, выразившееся в крайне неуважительном и оскорбительном отношении к клиентам. Основанием привлечения к данной дисциплинарной ответственности явилась жалоба директора ООО "<данные изъяты>" ФИО10, объяснительная истца от 16 декабря 2014 года.
Установлено, что 03 декабря 2014 года в адрес руководства представительства поступила претензия от директора ООО "<данные изъяты>" ФИО10 о неквалифицированности агента по продажам и перевозкам Ш.Э.Р. как работника и бестактном обслуживании клиентов. 28 октября 2014 года истец не смог своевременно оформить подарочный билет Miles&Smiles и вместо 5-10 минут рабочего времени, которое необходимо для данной процедуры, оформление данного билета не было осуществлено в течение часа. Кроме того, данный билет не был оформлен истцом в течение рабочего времени. После чего он демонстративно покинул рабочее место, так и не обслужив клиента Авиакомпании, то есть, не исполнив трудовой функции в полном объеме - оставив клиента без удовлетворительного и должного обслуживания, что является крайней формой неуважения к клиентам, пассажирам и к самой Авиакомпании "Турецкие Авиалинии". Данная работа была поручена другому сотруднику, который ее выполнил качественно и оперативно.
В объяснительной от 16 декабря 2014 года истец данные обстоятельства отрицал.
Между тем, указанные в претензии директора ООО "<данные изъяты>" ФИО10 сведения надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Факт неоформления агентом по продажам и перевозкам Ш.Э.Р. подарочного билета клиенту Авиакомпании образует состав дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении работником возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен при заключении трудового договора, и неуважении к клиенту Авиакомпании.
С учетом вышеизложенного у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N 080 от 31 декабря 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказов N 58 от 10 декабря 2014 года и N 59 от 11 декабря 2014 года о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров незаконными, суд правомерно исходил из того, что указанные приказы отменены самим работодателем приказом от 22 января 2015 года N 2.
При разрешении требования Ш.Э.Р. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что истец совершил очередной дисциплинарный проступок, при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 31 декабря 2014 года в период с 29 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно в рабочее время с 12.00 до 13.00 часов истец отсутствовал на рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: <адрес>.
Письменное объяснение по данному факту истец работодателю не представил.
Требование работодателя N 009 от 16 января 2015 года о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия с 29 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно в рабочее время с 12.00 до 13.00 часов на рабочем месте в офисе Ш.Э.Р. не исполнено. От получения данного требования истец отказался, о чем составлен акт от 19 января 2015 года.
При таком положении у работодателя имелись основания для прекращения с работником трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Э.Р. о том, что увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания его в отпуске недопустимо, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку истец работал в условиях неполного рабочего времени, в порядке ч. 3 ст. 256 ТК Российской Федерации, с сокращением 40 часовой рабочей недели на 1 час - до 39 часов в неделю, в связи с чем за ним сохранялись как трудовые права, так и обязанности, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Сохранение за работником права на получение пособия по государственному социальному страхованию в данном случае не освобождает работника от ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлен факт совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора.
Таким образом, при увольнении истца положения трудового законодательства работодателем не нарушены.
Утверждения истца в жалобе о том, что ему не предлагали дать объяснения до увольнения, акт об отказе дать объяснения сфальсифицирован, не могут повлечь отмену решения суда. Данных, свидетельствующих о том, что истец не получал требование работодателя о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте 31 декабря 2014 года, что истцом не отрицается, либо свидетельствующих об отказе работодателя от принятия он него объяснения по указанному факту, не имеется. Кроме того, ранее к истцу применялись меры дисциплинарного взыскания за отсутствие истца на работе в рабочее время с 12.00 до 13.00 часов.
Установив правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, судом обоснованно оставлены без удовлетворения производные от основных требования Ш.Э.Р. в части взыскания с ОАО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по согласованию режима работы на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, взыскании пособия по уходу за ребенком.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части требований об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по согласованию режима работы на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, взыскании пособия по уходу за ребенком является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Между тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в связи с отменой работодателем приказов N 58 от 10 декабря 2014 года и N 59 от 11 декабря 2014 года о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, приказы N 58 от 10 декабря 2014 года и N 59 от 11 декабря 2014 года о привлечении Ш.Э.Р. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров отменены самим работодателем.
Таким образом, работодатель фактически признал незаконность привлечения истца указанными приказами к дисциплинарной ответственности.
При таком положении в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит компенсации причиненный истцу ответчиком моральный вред. С учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере 2000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) подлежит взысканию в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец как физическое лицо было освобождено при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по данному делу в части требований о компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.
Исковые требования Ш.Э.Р. к открытому акционерному обществу "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) в пользу Ш.Э.Р. в счет компенсации морального вреда - 2000 (две тысячи) руб.
В остальной части данных исковых требований отказать.
В части остальных исковых требований решение суда оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тюрк Хава Йоллары" (Турецкие авиалинии) государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 300 (триста) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)