Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
внешнего управляющего РОО "ЭПИЦЕНТР" Павлова Д.Э
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015
по делу N А40-101717/13, вынесенное судьей И.А. Беловой
по результатам рассмотрения заявления РОО "ЗАЩИТА" об исключении требования Михайлова А.Ю. из реестра требований кредиторов должника в размере 6 388 000 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (РОО "ЭПИЦЕНТР") (ОГРН: 1027739108011, ИНН: 7703094164)
при участии в судебном заседании:
от РОО "ЗАЩИТА" - Горбачев Д.А. по дов. от 19.09.2013 N 190913/1
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года в отношении Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (ОГРН 1027739108011, ИНН 7703094164) (далее - должник) введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - внешний управляющий).
27 февраля 2015 года в суд поступило заявление РОО "Защита" (далее - заявитель) об исключении требования Михайлова А.Ю. (далее - кредитор) из реестра требований кредиторов должника в размере 6 388 000 руб.
Определением от 22.07.2015 г. суд заявление РОО "Защита" удовлетворил. Исключил требование Михайлова Алексея Юрьевича в общем размере 6 388 000 руб. из реестра требований кредиторов Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований".
Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления РОО "Защита", указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
От РОО "Защита" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РОО "Защита" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, а определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя РОО "Защита", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе внешний управляющий приводит доводы о том, что он руководствовался фактическими обстоятельствами, установленными при поступлении требования Михайлова А.Ю., им были изучены все представленные документы, в связи с чем он пришел к выводу о наличии оснований для учета задолженности перед Михайловым А.Ю. в составе кредиторов второй очереди.
Внешний управляющий указывает на то, что Михайлов А.Ю. представил документы, подтверждающие факт трудовых отношений, а сведения о погашении задолженности по заработной плате перед Михайловым А.Ю. у внешнего управляющего отсутствовали.
Внешний управляющий ссылается также и на то, что на день рассмотрения заявления РОО "Защита" решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N 2-1543/15 не вступило в законную силу.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из обстоятельств дела, Михайлов А.Ю. обратился с заявлением к внешнему управляющему Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" о включении его требования в размере 2 416 000 руб., что составляет задолженность по заработной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972 000 руб.
Внешний управляющий, рассмотрев заявление Михайлова А.Ю., включил его требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, а именно копии трудовой книжки Михайлова А.Ю., согласной которой 11 октября 2013 года была внесена запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон, копии соглашения от 7 мая 2013 года о расторжении трудового договора N 31 от 30.12.2003 года, в соответствии с которым стороны подтверждают, что в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (последний рабочий день) работодатель выдал работнику его трудовую книжку, а также произвел окончательный расчет, в соответствии с которым задолженность у работодателя перед работником отсутствует.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, документальных доказательств наличия у должника задолженности перед Михайловым А.Ю. по заработной плате за периоды до возбуждения дела о банкротстве, в том числе расчет задолженности, внешним управляющим суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.
Внешний управляющий, действуя разумно и добросовестно, перед тем, как включить требования Михайлова А.Ю. в реестр требований был обязан проверить обоснованность требований, а также установить его размер.
Однако Павлов Д.Э. не дал надлежащую оценку заявленным требованиям Михайлова А.Ю., а также документам, обосновывающим данное требование.
Внешним управляющим не было учтено то, что к заявлению Михайлова А.Ю. не были приложены документы, на основании которых можно было бы произвести расчет его заработной платы, а именно - трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, положение об оплате труда и иная бухгалтерская и кадровая документация, на основании которой в соответствии с ТК РФ возможно установить размер заработной платы, подлежащей уплате в пользу Михайлова А.Ю.
К указанному заявлению также не было приложено доказательств, подтверждающих наличие задолженности Должника по заработной плате, подлежащей выплате в адрес Михайлова А.Ю.
Доказательств обратного не представлено.
Судом также принято во внимание и то, что 07 мая 2013 года между Михайловым А.Ю. и Должником заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны подтвердили, что задолженность работодателя перед работником отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доказательства наличия задолженности Должника перед Михайловым А.Ю. отсутствуют и что включение в реестр требований кредиторов РОО "ЭПИцентр" требований Михайлова А.Ю. является необоснованным и указанное требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов РОО "ЭПИцентр".
Кроме того, действуя добросовестно и разумно, внешний управляющий должен был установить соблюден ли Михайловым А.Ю. срок на предъявление требования о выплате заработной платы.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, течение срока предъявления требования по выплате заработной платы, закрепленного ст. 392 ТК РФ, начинается после прекращения действия трудового договора между работником и работодателем.
Трудовой договор N 31 от 30.12.2003 был расторгнут Михайловым А.Ю. 07 мая 2013 года, что подтверждается записью в трудовой книжке Михайлова А.Ю. от 07.05.2013.
Однако, Михайлов А.Ю. обратился к внешнему управляющему 03 февраля 2015 года, то есть после истечения, установленного ст. 392 ТК РФ срока на предъявление требования.
Ссылки внешнего управляющего на отсутствие ответов на его запросы о предоставлении необходимой кадровой документации не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у Внешнего управляющего документов Должника не может являться основанием для освобождения от бремя доказывания Михайлова А.Ю. о размере задолженности, предъявленной для включения в реестр кредиторов, как и не может являться освобождением внешнего управляющего от обязанности по проверке обоснованности заявленного требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невступление в силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы является несостоятельной.
Суд в обжалуемом определении не ссылается на указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы в качестве обоснования своих выводов, поскольку суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и проверил обоснованность включения в реестр требований кредиторов требования Михайлова А.Ю.
Между тем, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.06.2015 было установлено отсутствие задолженности РОО "ЭПИцентр" перед Михайловым А.Ю., а также пропуск Михайловым А.Ю. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и заявителем в обоснование своих возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, представлена копия указанного решения с отметкой о его вступлении в законную силу.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-101717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего РОО "ЭПИЦЕНТР" Павлова Д.Э - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 09АП-39506/2015 ПО ДЕЛУ N А40-101717/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. N 09АП-39506/2015
Дело N А40-101717/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
внешнего управляющего РОО "ЭПИЦЕНТР" Павлова Д.Э
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015
по делу N А40-101717/13, вынесенное судьей И.А. Беловой
по результатам рассмотрения заявления РОО "ЗАЩИТА" об исключении требования Михайлова А.Ю. из реестра требований кредиторов должника в размере 6 388 000 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (РОО "ЭПИЦЕНТР") (ОГРН: 1027739108011, ИНН: 7703094164)
при участии в судебном заседании:
от РОО "ЗАЩИТА" - Горбачев Д.А. по дов. от 19.09.2013 N 190913/1
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года в отношении Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (ОГРН 1027739108011, ИНН 7703094164) (далее - должник) введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - внешний управляющий).
27 февраля 2015 года в суд поступило заявление РОО "Защита" (далее - заявитель) об исключении требования Михайлова А.Ю. (далее - кредитор) из реестра требований кредиторов должника в размере 6 388 000 руб.
Определением от 22.07.2015 г. суд заявление РОО "Защита" удовлетворил. Исключил требование Михайлова Алексея Юрьевича в общем размере 6 388 000 руб. из реестра требований кредиторов Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований".
Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления РОО "Защита", указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
От РОО "Защита" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РОО "Защита" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, а определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя РОО "Защита", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе внешний управляющий приводит доводы о том, что он руководствовался фактическими обстоятельствами, установленными при поступлении требования Михайлова А.Ю., им были изучены все представленные документы, в связи с чем он пришел к выводу о наличии оснований для учета задолженности перед Михайловым А.Ю. в составе кредиторов второй очереди.
Внешний управляющий указывает на то, что Михайлов А.Ю. представил документы, подтверждающие факт трудовых отношений, а сведения о погашении задолженности по заработной плате перед Михайловым А.Ю. у внешнего управляющего отсутствовали.
Внешний управляющий ссылается также и на то, что на день рассмотрения заявления РОО "Защита" решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N 2-1543/15 не вступило в законную силу.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из обстоятельств дела, Михайлов А.Ю. обратился с заявлением к внешнему управляющему Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" о включении его требования в размере 2 416 000 руб., что составляет задолженность по заработной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972 000 руб.
Внешний управляющий, рассмотрев заявление Михайлова А.Ю., включил его требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, а именно копии трудовой книжки Михайлова А.Ю., согласной которой 11 октября 2013 года была внесена запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон, копии соглашения от 7 мая 2013 года о расторжении трудового договора N 31 от 30.12.2003 года, в соответствии с которым стороны подтверждают, что в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (последний рабочий день) работодатель выдал работнику его трудовую книжку, а также произвел окончательный расчет, в соответствии с которым задолженность у работодателя перед работником отсутствует.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, документальных доказательств наличия у должника задолженности перед Михайловым А.Ю. по заработной плате за периоды до возбуждения дела о банкротстве, в том числе расчет задолженности, внешним управляющим суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.
Внешний управляющий, действуя разумно и добросовестно, перед тем, как включить требования Михайлова А.Ю. в реестр требований был обязан проверить обоснованность требований, а также установить его размер.
Однако Павлов Д.Э. не дал надлежащую оценку заявленным требованиям Михайлова А.Ю., а также документам, обосновывающим данное требование.
Внешним управляющим не было учтено то, что к заявлению Михайлова А.Ю. не были приложены документы, на основании которых можно было бы произвести расчет его заработной платы, а именно - трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, положение об оплате труда и иная бухгалтерская и кадровая документация, на основании которой в соответствии с ТК РФ возможно установить размер заработной платы, подлежащей уплате в пользу Михайлова А.Ю.
К указанному заявлению также не было приложено доказательств, подтверждающих наличие задолженности Должника по заработной плате, подлежащей выплате в адрес Михайлова А.Ю.
Доказательств обратного не представлено.
Судом также принято во внимание и то, что 07 мая 2013 года между Михайловым А.Ю. и Должником заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны подтвердили, что задолженность работодателя перед работником отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доказательства наличия задолженности Должника перед Михайловым А.Ю. отсутствуют и что включение в реестр требований кредиторов РОО "ЭПИцентр" требований Михайлова А.Ю. является необоснованным и указанное требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов РОО "ЭПИцентр".
Кроме того, действуя добросовестно и разумно, внешний управляющий должен был установить соблюден ли Михайловым А.Ю. срок на предъявление требования о выплате заработной платы.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, течение срока предъявления требования по выплате заработной платы, закрепленного ст. 392 ТК РФ, начинается после прекращения действия трудового договора между работником и работодателем.
Трудовой договор N 31 от 30.12.2003 был расторгнут Михайловым А.Ю. 07 мая 2013 года, что подтверждается записью в трудовой книжке Михайлова А.Ю. от 07.05.2013.
Однако, Михайлов А.Ю. обратился к внешнему управляющему 03 февраля 2015 года, то есть после истечения, установленного ст. 392 ТК РФ срока на предъявление требования.
Ссылки внешнего управляющего на отсутствие ответов на его запросы о предоставлении необходимой кадровой документации не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у Внешнего управляющего документов Должника не может являться основанием для освобождения от бремя доказывания Михайлова А.Ю. о размере задолженности, предъявленной для включения в реестр кредиторов, как и не может являться освобождением внешнего управляющего от обязанности по проверке обоснованности заявленного требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невступление в силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы является несостоятельной.
Суд в обжалуемом определении не ссылается на указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы в качестве обоснования своих выводов, поскольку суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и проверил обоснованность включения в реестр требований кредиторов требования Михайлова А.Ю.
Между тем, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.06.2015 было установлено отсутствие задолженности РОО "ЭПИцентр" перед Михайловым А.Ю., а также пропуск Михайловым А.Ю. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и заявителем в обоснование своих возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, представлена копия указанного решения с отметкой о его вступлении в законную силу.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-101717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего РОО "ЭПИЦЕНТР" Павлова Д.Э - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)