Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
- Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Инженер" ОГРН 1074632012575 ИНН 4632081379 Ингодов К.А. - представитель по доверенности от 15.10.2012;
- от ответчика:
Находкин Александр Федорович Находкин А.Ф. - паспорт; Прокопов С.Н. - представитель по доверенности от 12.04.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Инженер" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 г. по делу N А35-947/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Инженер" (далее - ООО "ТСЖ-Инженер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Находкину Александру Федоровичу (далее - Находкин А.Ф., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 046 291 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 г. (судья Цепкова Н.О.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ТСЖ-Инженер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "ТСЖ-Инженер" создано по решению единственного участника Полякова В.Н. и зарегистрировано ИФНС России по г. Курску в Едином государственном реестре юридических лиц 29.06.2007 г. за основным государственным регистрационным номером 1074632012575.
18.06.2007 г. решением единственного учредителя ООО "ТСЖ-Инженер", директором общества назначен Находкин А.Ф., который проработал в данной должности до 19.03.2012 г. и был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТСЖ-Инженер" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., истец установил факт выплаты Находкиным А.Ф. самому себе заработной платы в размере 1 046 291 руб. 39 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями.
Посчитав действия ответчика неправомерными, ООО "ТСЖ-Инженер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, истец указал, что при назначении Находкина А.Ф. на должность директора ООО "ТСЖ-Инженер" трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. В штатном расписании на 2008 год, утвержденным единственным участником общества Поляковым В.Н., был установлен должностной оклад Находкина А.Ф. в размере 15 000 руб. Впоследствии штатные расписания на 2009, 2010 и 2011 годы Поляковым В.Н. не согласовывались. Находкин А.Ф. самостоятельно, без ведома единственного участника, устанавливал систему оплаты труда в обществе. Так, приказами N 1 от 01.01.2009 г., от 31.12.2009 г. Находкин А.Ф. утвердил штатные расписания на 2009 год и на 2010 год с окладом по должности "директор" в размере 20 000 руб. Приказом об утверждении штатного расписания предприятия от 30.12.2010 г. с 01.012011 г. должностной оклад был установлен в размере 25 000 руб. На основании самостоятельно разработанного Положения о премировании работников и оплате труда ООО "ТСЖ-Инженер" и приказов, Находкин А.Ф. получал премии в размере от 5 000 руб. до 30 000 руб., а также производил компенсационные выплаты за использование личного транспорта.
Вышеуказанные действия, как полагает истец, не соответствуют требованиям ст. ст. 33, 39, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и повлекли для ООО "ТСЖ-Инженер" убытки в сумме 1 046 291 руб. 59 коп. Сумма 1 046 291 руб. 59 коп. получена истцом как разница между фактически полученной Находкиным А.Ф. заработной платой и заработной платой, подлежащей выплате ответчику, исходя из оклада в размере 20 000 руб.
В силу положений ст. 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.
Из материалов дела следует, что ООО "ТСЖ-Инженер" в лице единственного участника Полякова В.Н. при назначении Находкина А.Ф. на должность директора не заключало с ним трудовой договор.
Следовательно, ответчик, при осуществлении своей деятельности, как единоличный исполнительный орган общества должен был руководствоваться уставом общества и внутренними документами общества.
Судом правомерно установлено, что применительно к нормам трудового законодательства в отсутствие письменного трудового договора расходы в виде вознаграждения за выполнение директором трудовых обязанностей (заработная плата) сами по себе не могут квалифицироваться как возникшие у общества убытки.
Из положений устава ООО "ТСЖ-Инженер" (п. 8.11.) следует, что директор общества наделен, правом на установление системы оплаты труда в обществе.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела какие-либо локальные акты, разработанные и утвержденные единственным участником ООО "ТСЖ-Инженер" по вопросам штатного расписания, фонда оплаты труда должностных лиц общества, которые позволяли прийти к выводу, что Находкин А.Ф. производил завышенные выплаты заработной платы по сравнению с установленными Поляковым В.Н., а также доказательств того, что размер заработной платы Находкина А.Ф. превысил сложившийся в регионе средний размер заработной платы руководителя управляющей компании, действующий на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
Кроме того, из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Курска от 25.05.2012 г. следует, что в ходе рассмотрения трудового спора по иску Находкина А.Ф. к ООО "ТСЖ-Инженер" о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по которому сторонами впоследствии было заключено мировое соглашение, представитель ООО "ТСЖ-Инженер" по доверенности Сысоева Н.Ю. на вопрос суда - "Какая зарплата была у истца?" пояснила, что истец получал 42 280 руб. 18 коп.
Таким образом, согласно вышеизложенным обстоятельствам, следует, что истец, своими действиями фактически согласилось с тем размером заработной платы директора, который фактически сложился в обществе и, соответственно, подтвердило, что не рассматривает данный размер оплаты труда в качестве завышенного.
Во избежание сложившейся ситуации, истец должен был заключить с Находкиным А.Ф. трудовой договор и принять соответствующие решения об установлении заработной платы, порядка и размера премирования директора и иных работников общества.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 г. по делу N А35-947/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N А35-947/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А35-947/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
- Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Инженер" ОГРН 1074632012575 ИНН 4632081379 Ингодов К.А. - представитель по доверенности от 15.10.2012;
- от ответчика:
Находкин Александр Федорович Находкин А.Ф. - паспорт; Прокопов С.Н. - представитель по доверенности от 12.04.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Инженер" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 г. по делу N А35-947/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Инженер" (далее - ООО "ТСЖ-Инженер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Находкину Александру Федоровичу (далее - Находкин А.Ф., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 046 291 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 г. (судья Цепкова Н.О.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ТСЖ-Инженер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "ТСЖ-Инженер" создано по решению единственного участника Полякова В.Н. и зарегистрировано ИФНС России по г. Курску в Едином государственном реестре юридических лиц 29.06.2007 г. за основным государственным регистрационным номером 1074632012575.
18.06.2007 г. решением единственного учредителя ООО "ТСЖ-Инженер", директором общества назначен Находкин А.Ф., который проработал в данной должности до 19.03.2012 г. и был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТСЖ-Инженер" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., истец установил факт выплаты Находкиным А.Ф. самому себе заработной платы в размере 1 046 291 руб. 39 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями.
Посчитав действия ответчика неправомерными, ООО "ТСЖ-Инженер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, истец указал, что при назначении Находкина А.Ф. на должность директора ООО "ТСЖ-Инженер" трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. В штатном расписании на 2008 год, утвержденным единственным участником общества Поляковым В.Н., был установлен должностной оклад Находкина А.Ф. в размере 15 000 руб. Впоследствии штатные расписания на 2009, 2010 и 2011 годы Поляковым В.Н. не согласовывались. Находкин А.Ф. самостоятельно, без ведома единственного участника, устанавливал систему оплаты труда в обществе. Так, приказами N 1 от 01.01.2009 г., от 31.12.2009 г. Находкин А.Ф. утвердил штатные расписания на 2009 год и на 2010 год с окладом по должности "директор" в размере 20 000 руб. Приказом об утверждении штатного расписания предприятия от 30.12.2010 г. с 01.012011 г. должностной оклад был установлен в размере 25 000 руб. На основании самостоятельно разработанного Положения о премировании работников и оплате труда ООО "ТСЖ-Инженер" и приказов, Находкин А.Ф. получал премии в размере от 5 000 руб. до 30 000 руб., а также производил компенсационные выплаты за использование личного транспорта.
Вышеуказанные действия, как полагает истец, не соответствуют требованиям ст. ст. 33, 39, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и повлекли для ООО "ТСЖ-Инженер" убытки в сумме 1 046 291 руб. 59 коп. Сумма 1 046 291 руб. 59 коп. получена истцом как разница между фактически полученной Находкиным А.Ф. заработной платой и заработной платой, подлежащей выплате ответчику, исходя из оклада в размере 20 000 руб.
В силу положений ст. 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.
Из материалов дела следует, что ООО "ТСЖ-Инженер" в лице единственного участника Полякова В.Н. при назначении Находкина А.Ф. на должность директора не заключало с ним трудовой договор.
Следовательно, ответчик, при осуществлении своей деятельности, как единоличный исполнительный орган общества должен был руководствоваться уставом общества и внутренними документами общества.
Судом правомерно установлено, что применительно к нормам трудового законодательства в отсутствие письменного трудового договора расходы в виде вознаграждения за выполнение директором трудовых обязанностей (заработная плата) сами по себе не могут квалифицироваться как возникшие у общества убытки.
Из положений устава ООО "ТСЖ-Инженер" (п. 8.11.) следует, что директор общества наделен, правом на установление системы оплаты труда в обществе.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела какие-либо локальные акты, разработанные и утвержденные единственным участником ООО "ТСЖ-Инженер" по вопросам штатного расписания, фонда оплаты труда должностных лиц общества, которые позволяли прийти к выводу, что Находкин А.Ф. производил завышенные выплаты заработной платы по сравнению с установленными Поляковым В.Н., а также доказательств того, что размер заработной платы Находкина А.Ф. превысил сложившийся в регионе средний размер заработной платы руководителя управляющей компании, действующий на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
Кроме того, из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Курска от 25.05.2012 г. следует, что в ходе рассмотрения трудового спора по иску Находкина А.Ф. к ООО "ТСЖ-Инженер" о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по которому сторонами впоследствии было заключено мировое соглашение, представитель ООО "ТСЖ-Инженер" по доверенности Сысоева Н.Ю. на вопрос суда - "Какая зарплата была у истца?" пояснила, что истец получал 42 280 руб. 18 коп.
Таким образом, согласно вышеизложенным обстоятельствам, следует, что истец, своими действиями фактически согласилось с тем размером заработной платы директора, который фактически сложился в обществе и, соответственно, подтвердило, что не рассматривает данный размер оплаты труда в качестве завышенного.
Во избежание сложившейся ситуации, истец должен был заключить с Находкиным А.Ф. трудовой договор и принять соответствующие решения об установлении заработной платы, порядка и размера премирования директора и иных работников общества.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 г. по делу N А35-947/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)