Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, однако, по утверждению истицы, с момента ее увольнения она в течение нескольких месяцев не могла устроиться на новую работу и встать на учет как безработная ввиду того, что ответчиком ей не выдавалась справка о ее доходах по форме 2-НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Эминов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2015 года
по исковому заявлению У. к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛИЕНТРАДИО" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку других выплат при увольнении,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "КЛИЕНТРАДИО" о взыскании задолженности по заработной плате в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, судебных расходов по оплате юридической помощи в размере... рублей, мотивируя тем, что приказом генерального директора ООО "КЛИЕНТРАДИО" N... от 09.07.2014 года она была принята на работу в производственный отдел общества в должности web-программиста сроком на 1 год с установленным ежемесячным должностным окладом в размере... рублей и с ней был заключен трудовой договор. Свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, своевременно и качественно, нареканий и дисциплинарных взысканий не имела. В середине октября 2014 года по устному распоряжению руководителя общества в одностороннем порядка были изменены существенные условия труда, ей было предложено взять все закрепленные за ней материальные ценности, с помощью которых она исполняла свои трудовые обязанности, и работать на дому. Такие условия труда ее не устроили, и она была вынуждена расторгнуть ранее заключенный с ней трудовой договор, о чем 31.10.2014 года было заключено соответствующее соглашение. Однако при ее увольнении были существенно нарушены нормы трудового законодательства: ей не были выданы приказы о приеме на работу и об увольнении, приказ о переводе ее на новое место работы с новыми условиями труда, справка по форме 2-НДФЛ, что затруднило ее трудоустройство на новое место работы. Кроме того, ей не был представлен приказ об увольнении под роспись и не выплачены предусмотренные действующим законодательством два месячных должностных оклада в общей сумме... рублей. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в... рублей. Также она была вынуждена понести расходы по оплате оказанной ей юридической помощи, которые составили... рублей.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе истец У. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение дела проведено судом предвзято, без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных ею доказательств, без надлежащей оценки их относимости, достоверности и допустимости. Указала на то, что судебное заседание 30.01.2015 года незаконно было проведено в отсутствие ее представителя - адвоката Цивунина В.Н., находившегося на больничном, о чем она уведомила суд. Однако судебное заседание безосновательно не было отложено на более поздний срок, а она, не обладая юридическими познаниями, не могла самостоятельно защищать свои права и законные интересы. 11 марта 2015 года при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания из зала суда безосновательно, по надуманным основаниям был удален ее представитель, она осталась одна в судебном заседании и, будучи очень расстроенной, не смогла защитить свои права. При этом судебное заседание не было отложено на более поздний срок для того, чтобы она могла найти другого адвоката. Также считает, что суд ошибочно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального директора ООО "КЛИЕНТРАДИО" В., к которой у нее имелись существенные для правильного разрешения спора вопросы. В., будучи надлежаще извещенной, не явилась в судебное заседание без уважительных причин, при этом суд не выяснял ни ее мнение, ни мнение ее адвоката о возможности рассмотрения дела в отсутствие генерального директора ООО "КЛИЕНТРАДИО", тогда как они были против этого. Представитель ООО "КЛИЕНТРАДИО" Р. был некомпетентен и не мог ответить на все интересующие их вопросы. Суд безоговорочно принял исключительно позицию ответчика, которая, однако, не была ничем подтверждена. Ссылки представителя ответчика на то, что ей предлагалось работать на дому с сохранением всех условий трудового договора несостоятельны и не соответствуют действительности, поскольку она была поставлена перед фактом - либо работать на условиях работодателя, либо увольняться. Эти новые условия труда с ней никто не обсуждал и не согласовывал. Также сослалась на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не дал оценки тому, что при приеме ее на работу ответчиком были нарушены требования ст. 68 Трудового кодекса РФ, в частности, она не была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, коллективным договором. Суд сделал неправильный вывод о том, что она была перемещена на новое место работы с новыми условиями исполнения трудовой функции, поскольку соответствующего приказа ответчиком не издавалось. Полагает, что суд неправомерно лишил ее возможности опросить в судебном заседании не только генерального директора ООО "КЛИЕНТРАДИО" В., но и ее помощника К. Более того, считает, что суд первой инстанции не оказал сторонам спора должного содействия в заключении мирового соглашения. По ее мнению, ошибочным является и вывод суда о том, что стороны изъявили добровольное волеизъявление при расторжении трудового договора. С ее стороны никакого добровольного изъявления не было, она была поставлена директором общества в крайне невыгодные экономические условия, был нарушен сложившийся распорядок ее дня. Также указала, что суд первой инстанции безосновательно не выяснил причины, по которым ей ответчиком не была выдана справка по форме 2-НДФЛ.
В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика ООО "КЛИЕНТРАДИО" Р. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению,
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец У., которая о дате, времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав полномочных представителей ответчика ООО "КЛИЕНТРАДИО" Р. и А., просивших состоявшееся по делу решение оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к их удовлетворению не нашла.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что У. 09.07.2014 года на основании приказа N... была принята на работу в ООО "КЛИЕНТРАДИО" в производственный отдел на должность web-программиста по срочному трудовому договору сроком на 1 год с установленным должностным окладом в размере... рублей в месяц.
31.10.2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от 09.07.2014 года, по условиям которого стороны договорились прекратить трудовые отношения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 31.10.2014 года. При этом работодатель помимо оформления прекращения трудового договора обязался выплатить У.... рубля.
Приказом N... от 31.10.2014 года У. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании вышеуказанного соглашения о расторжении трудового договора. При этом согласно платежной ведомости N 32 от 31.10.2014 года истцу была выплачена денежная сумма, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора в размере... рублей (л.д. 64 - 65).
Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений самой У. в судебных заседаниях, заявленная ею ко взысканию денежная сумма в размере двух месячных окладов, составляющая... рублей, обусловлена тем, что с момента ее увольнения она в течение двух месяцев не могла устроиться на новую работу и встать на учет как безработная в Центре занятости населения, ввиду того, что ответчиком ей не выдавалась справка о ее доходах по форме 2-НДФЛ.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обращения к ответчику в конкретную дату с письменным заявлением о выдаче справки по форме 2 НДФЛ, а равно доказательств нарушения ответчиком установленного законом срока предоставления данной справки.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
По смыслу данного положения закона обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, в рассматриваемом случае к юридически значимым обстоятельствам, подлежавшим доказыванию по делу, являлось, в том числе, и установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям и в Центр занятости населения с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия у нее справки по форме 2-НДФЛ. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагалась на истца.
Однако, доказательств того, что неполучение справки формы 2-НДФЛ повлияло на возможность трудоустройства истца, суду не представлено, каких-либо данных о том, что У. обращалась в какие-либо организации по трудоустройству и получила отказ, в деле не имеется.
Конституционный принцип свободы труда (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, предполагает свободное распоряжение гражданином своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности и профессии.
Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, намерение распорядиться своими способностями к труду должно быть реальным, а невозможность реализации данного права должна быть следствием виновных действий работодателя, а не собственного выбора.
Доказательства, свидетельствующие о действительном намерении У. трудоустроиться, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска У., в том числе, в части производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства при приеме ее на работу и отсутствие ее добровольного волеизъявления при расторжении трудового договора в данном случае правового значения не имеют, поскольку вопросы законности приема истца на работу и оснований ее увольнения не являлись предметом исследования при разрешении настоящего спора, соответствующих требований в рамках настоящего гражданского дела У. не заявляла.
Что касается ссылок истца на неправомерное разрешение спора в отсутствие генерального директора ООО "КЛИЕНТРАДИО" В., как законного представителя ответчика, то судебная коллегия также не может с ними согласиться, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью, а на основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Более того, как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО "КЛИЕНТРАДИО" В. принимала непосредственное участие в судебном заседании 22.01.2015 года, в котором участвовала и сама истец У., имевшая реальную возможность задать представителю ответчика все интересующие ее вопросы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3457/2015
Требование: О взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку других выплат при увольнении.Разделы:
Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, однако, по утверждению истицы, с момента ее увольнения она в течение нескольких месяцев не могла устроиться на новую работу и встать на учет как безработная ввиду того, что ответчиком ей не выдавалась справка о ее доходах по форме 2-НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-3457/2015
Судья Эминов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2015 года
по исковому заявлению У. к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛИЕНТРАДИО" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку других выплат при увольнении,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "КЛИЕНТРАДИО" о взыскании задолженности по заработной плате в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, судебных расходов по оплате юридической помощи в размере... рублей, мотивируя тем, что приказом генерального директора ООО "КЛИЕНТРАДИО" N... от 09.07.2014 года она была принята на работу в производственный отдел общества в должности web-программиста сроком на 1 год с установленным ежемесячным должностным окладом в размере... рублей и с ней был заключен трудовой договор. Свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, своевременно и качественно, нареканий и дисциплинарных взысканий не имела. В середине октября 2014 года по устному распоряжению руководителя общества в одностороннем порядка были изменены существенные условия труда, ей было предложено взять все закрепленные за ней материальные ценности, с помощью которых она исполняла свои трудовые обязанности, и работать на дому. Такие условия труда ее не устроили, и она была вынуждена расторгнуть ранее заключенный с ней трудовой договор, о чем 31.10.2014 года было заключено соответствующее соглашение. Однако при ее увольнении были существенно нарушены нормы трудового законодательства: ей не были выданы приказы о приеме на работу и об увольнении, приказ о переводе ее на новое место работы с новыми условиями труда, справка по форме 2-НДФЛ, что затруднило ее трудоустройство на новое место работы. Кроме того, ей не был представлен приказ об увольнении под роспись и не выплачены предусмотренные действующим законодательством два месячных должностных оклада в общей сумме... рублей. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в... рублей. Также она была вынуждена понести расходы по оплате оказанной ей юридической помощи, которые составили... рублей.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе истец У. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение дела проведено судом предвзято, без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных ею доказательств, без надлежащей оценки их относимости, достоверности и допустимости. Указала на то, что судебное заседание 30.01.2015 года незаконно было проведено в отсутствие ее представителя - адвоката Цивунина В.Н., находившегося на больничном, о чем она уведомила суд. Однако судебное заседание безосновательно не было отложено на более поздний срок, а она, не обладая юридическими познаниями, не могла самостоятельно защищать свои права и законные интересы. 11 марта 2015 года при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания из зала суда безосновательно, по надуманным основаниям был удален ее представитель, она осталась одна в судебном заседании и, будучи очень расстроенной, не смогла защитить свои права. При этом судебное заседание не было отложено на более поздний срок для того, чтобы она могла найти другого адвоката. Также считает, что суд ошибочно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального директора ООО "КЛИЕНТРАДИО" В., к которой у нее имелись существенные для правильного разрешения спора вопросы. В., будучи надлежаще извещенной, не явилась в судебное заседание без уважительных причин, при этом суд не выяснял ни ее мнение, ни мнение ее адвоката о возможности рассмотрения дела в отсутствие генерального директора ООО "КЛИЕНТРАДИО", тогда как они были против этого. Представитель ООО "КЛИЕНТРАДИО" Р. был некомпетентен и не мог ответить на все интересующие их вопросы. Суд безоговорочно принял исключительно позицию ответчика, которая, однако, не была ничем подтверждена. Ссылки представителя ответчика на то, что ей предлагалось работать на дому с сохранением всех условий трудового договора несостоятельны и не соответствуют действительности, поскольку она была поставлена перед фактом - либо работать на условиях работодателя, либо увольняться. Эти новые условия труда с ней никто не обсуждал и не согласовывал. Также сослалась на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не дал оценки тому, что при приеме ее на работу ответчиком были нарушены требования ст. 68 Трудового кодекса РФ, в частности, она не была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, коллективным договором. Суд сделал неправильный вывод о том, что она была перемещена на новое место работы с новыми условиями исполнения трудовой функции, поскольку соответствующего приказа ответчиком не издавалось. Полагает, что суд неправомерно лишил ее возможности опросить в судебном заседании не только генерального директора ООО "КЛИЕНТРАДИО" В., но и ее помощника К. Более того, считает, что суд первой инстанции не оказал сторонам спора должного содействия в заключении мирового соглашения. По ее мнению, ошибочным является и вывод суда о том, что стороны изъявили добровольное волеизъявление при расторжении трудового договора. С ее стороны никакого добровольного изъявления не было, она была поставлена директором общества в крайне невыгодные экономические условия, был нарушен сложившийся распорядок ее дня. Также указала, что суд первой инстанции безосновательно не выяснил причины, по которым ей ответчиком не была выдана справка по форме 2-НДФЛ.
В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика ООО "КЛИЕНТРАДИО" Р. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению,
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец У., которая о дате, времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав полномочных представителей ответчика ООО "КЛИЕНТРАДИО" Р. и А., просивших состоявшееся по делу решение оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к их удовлетворению не нашла.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что У. 09.07.2014 года на основании приказа N... была принята на работу в ООО "КЛИЕНТРАДИО" в производственный отдел на должность web-программиста по срочному трудовому договору сроком на 1 год с установленным должностным окладом в размере... рублей в месяц.
31.10.2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от 09.07.2014 года, по условиям которого стороны договорились прекратить трудовые отношения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 31.10.2014 года. При этом работодатель помимо оформления прекращения трудового договора обязался выплатить У.... рубля.
Приказом N... от 31.10.2014 года У. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании вышеуказанного соглашения о расторжении трудового договора. При этом согласно платежной ведомости N 32 от 31.10.2014 года истцу была выплачена денежная сумма, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора в размере... рублей (л.д. 64 - 65).
Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений самой У. в судебных заседаниях, заявленная ею ко взысканию денежная сумма в размере двух месячных окладов, составляющая... рублей, обусловлена тем, что с момента ее увольнения она в течение двух месяцев не могла устроиться на новую работу и встать на учет как безработная в Центре занятости населения, ввиду того, что ответчиком ей не выдавалась справка о ее доходах по форме 2-НДФЛ.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обращения к ответчику в конкретную дату с письменным заявлением о выдаче справки по форме 2 НДФЛ, а равно доказательств нарушения ответчиком установленного законом срока предоставления данной справки.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
По смыслу данного положения закона обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, в рассматриваемом случае к юридически значимым обстоятельствам, подлежавшим доказыванию по делу, являлось, в том числе, и установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям и в Центр занятости населения с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия у нее справки по форме 2-НДФЛ. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагалась на истца.
Однако, доказательств того, что неполучение справки формы 2-НДФЛ повлияло на возможность трудоустройства истца, суду не представлено, каких-либо данных о том, что У. обращалась в какие-либо организации по трудоустройству и получила отказ, в деле не имеется.
Конституционный принцип свободы труда (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, предполагает свободное распоряжение гражданином своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности и профессии.
Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, намерение распорядиться своими способностями к труду должно быть реальным, а невозможность реализации данного права должна быть следствием виновных действий работодателя, а не собственного выбора.
Доказательства, свидетельствующие о действительном намерении У. трудоустроиться, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска У., в том числе, в части производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства при приеме ее на работу и отсутствие ее добровольного волеизъявления при расторжении трудового договора в данном случае правового значения не имеют, поскольку вопросы законности приема истца на работу и оснований ее увольнения не являлись предметом исследования при разрешении настоящего спора, соответствующих требований в рамках настоящего гражданского дела У. не заявляла.
Что касается ссылок истца на неправомерное разрешение спора в отсутствие генерального директора ООО "КЛИЕНТРАДИО" В., как законного представителя ответчика, то судебная коллегия также не может с ними согласиться, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью, а на основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Более того, как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО "КЛИЕНТРАДИО" В. принимала непосредственное участие в судебном заседании 22.01.2015 года, в котором участвовала и сама истец У., имевшая реальную возможность задать представителю ответчика все интересующие ее вопросы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)