Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований О. к производственному кооперативу "Вологодский молочный комбинат" о восстановлении на работе отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения О., ее представителя Г., представителей ПК "Вологодский молочный комбинат" по доверенности Ш., Т. на основании ордера, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей решение суда, судебная коллегия
установила:
на основании приказа АООТ "Вологодский молочный комбинат" от 03.08.1992 N 69-к О. принята на работу в должности....
Приказом производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат (далее - ПК "ВМК") от 01.07.2005 N 233-К О. с 01.07.2005 назначена на должность....
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа ПК "ВМК" от 31.05.2013 N 129 с 06.08.2013 подлежала сокращению 1 штатная единица по должности "...".
Приказом ПК "ВМК" от 05.08.2013 N 566-К трудовой договор с О. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
О., ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, личные неприязненные отношения с председателем кооператива ФИО, 13.08.2013 обратилась в суд с иском к ПК "ВМК".
Просила признать незаконными и отменить приказы ПК "ВМК" от 31.05.2013 N 129, от 05.08.2013 N 566, восстановить ее на работе в должности..., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме... рублей, возложить на ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец О., ее представитель по доверенности Г. поддержали доводы и требования, изложенные в иске в полном объеме.
Представители ответчика ПК "ВМК" по доверенности Ш., С. исковые требования не признали, пояснили, что процедура увольнения истицы не нарушена, сокращение штата работников ПК "ВМК" связано с автоматизацией и оптимизацией производства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на доказанность факта ее увольнения по сокращению штата работников по личной инициативе председателя ПК "ВМК" ФИО в связи с неприязненными отношениями, произвольного изменения штатного расписания. Ее функциональные обязанности иным работникам не переданы. Отмечает нарушение процедуры увольнения, незаконность отказа суда в назначении судебной технической экспертизы на предмет определения давности составления приказа от 29.12.2012 N 299.
Представитель ПК "ВМК" по доверенности Ш. и помощник прокурора г. Вологды Григорова С.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, О. с 01.07.2005 на основании трудового договора от 05.06.2002 назначена на должность... (т. 1, л.д. 13).
Приказом ПК "ВМК" от 05.08.2013 N 566-К О. уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ 05.08.2013 (т. 1, л.д. 24).
Основанием для принятия решения о сокращении должности истицы являлся приказ ПК "ВМК" от 29.12.2012 N 229 "О программе технического перевооружения на 2013 год и планах по оптимизации штатного расписания подразделений комбината", в соответствии с которым за период 2011 - 2012 годов осуществлен большой объем работ по программе технического перевооружения предприятия, внедрена автоматизированная система контроля качества, пересмотрены рабочие места, что явилось результатом сокращения ставок специалистов на 4,5 человека, рабочих из числа технологического персонала 10 человек на конец 2012 года. Указано на продолжение политики технического перевооружения и поэтапного перехода на более высокий уровень управления технологическими процессами в 2013 году. Намеченной программой предусмотрено дальнейшее сокращение ставок рабочих и ИТР (т. 1, л.д. 135-136).
Согласно справке ответчика от 30.07.2013 N 60 уже имело место сокращение 3 единиц сотрудников лаборатории: контролера пищевой продукции, лаборанта химико-бактериологического анализа, старшего инженера-химика (т. 1, л.д. 133-134).
Приказом ПК "ВМК" от 31.05.2013 N 129 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий установлено, что с 06.08.2013 подлежала сокращению 1 штатная единица по должности "..." (т. 1, л.д. 23).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Решение о сокращении штатной единицы ПК "ВМК" по должности... принято ответчиком обоснованно и связано с экономическими, техническими, организационными причинами.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При разрешении настоящего спора факт сокращения штата работников ПК "ВМК", в том числе и должности, в которой работала истица, нашел свое подтверждение.
В силу части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата О. была уведомлена 31.05.2013 (приказ от 31.05.2013 N 129 "О внесении изменений в штатное расписание" О.), о чем имеется отметка на приказе, то есть не менее чем за два месяца до увольнения (т. 1, л.д. 105).
Ответчиком также представлены суду первой инстанции доказательства соблюдения установленных частью 1 статьи 82 ТК РФ сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации. Мотивированное мнение профсоюзного комитета ПК "ВМК" получено 10.07.2013 (т. 1, л.д. 102).
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения О. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку при ее увольнении работодателем были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, что подтверждается уведомлениями от 31.05.2013 N 55/01-28, от 01.07.2013 N 76/01-28, от 04.07.2013 N 80, от 05.08.2013 N 132/01-28 (т. 1, л.д. 93-96).
Доводы подателя апелляционной жалобы о преимущественном праве оставления на работе, необходимости принятия в силу пунктов 17.2, 17.6 Устава ПК "ВМК" решения общего собрания кооператива об увольнении О. как..., получении мотивированного мнения профсоюзного комитета без документов, обосновывающих увольнение О. как..., наличии неприязненных отношений, проявлении дискриминации со стороны председателя ПК "ВМК ФИО аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Ссылки в жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части отказа в назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения давности составления приказа от 29.12.2012 N 299 являются несостоятельными, поскольку данный приказ закрепляет общие положения организации работы в ПК "ВМК" и не затрагивает прав конкретных работников.
В суде апелляционной инстанции истица указала на незаконность действий ответчика в части принятия на работу в декабре 2013 года... на производство иного работника, в то время как ей, оставшейся на выборной должности..., эта должность предложена не была. Данное обстоятельство, по мнению истицы, также указывает на фиктивное сокращение штата работников.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом. Запрета на принятие на работу к ответчику других лиц после увольнения истицы по сокращению штата работников на иную, чем она ранее занимала должность, трудовое законодательство не содержит.
Кроме того, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" не возлагают обязанность на председателя производственного кооператива предлагать имеющиеся на предприятии должности....
Принятие решений по организационно-штатной, производственной деятельности кооператива относится к исключительной компетенции работодателя.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-169/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-169/2014
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований О. к производственному кооперативу "Вологодский молочный комбинат" о восстановлении на работе отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения О., ее представителя Г., представителей ПК "Вологодский молочный комбинат" по доверенности Ш., Т. на основании ордера, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей решение суда, судебная коллегия
установила:
на основании приказа АООТ "Вологодский молочный комбинат" от 03.08.1992 N 69-к О. принята на работу в должности....
Приказом производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат (далее - ПК "ВМК") от 01.07.2005 N 233-К О. с 01.07.2005 назначена на должность....
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа ПК "ВМК" от 31.05.2013 N 129 с 06.08.2013 подлежала сокращению 1 штатная единица по должности "...".
Приказом ПК "ВМК" от 05.08.2013 N 566-К трудовой договор с О. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
О., ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, личные неприязненные отношения с председателем кооператива ФИО, 13.08.2013 обратилась в суд с иском к ПК "ВМК".
Просила признать незаконными и отменить приказы ПК "ВМК" от 31.05.2013 N 129, от 05.08.2013 N 566, восстановить ее на работе в должности..., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме... рублей, возложить на ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец О., ее представитель по доверенности Г. поддержали доводы и требования, изложенные в иске в полном объеме.
Представители ответчика ПК "ВМК" по доверенности Ш., С. исковые требования не признали, пояснили, что процедура увольнения истицы не нарушена, сокращение штата работников ПК "ВМК" связано с автоматизацией и оптимизацией производства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на доказанность факта ее увольнения по сокращению штата работников по личной инициативе председателя ПК "ВМК" ФИО в связи с неприязненными отношениями, произвольного изменения штатного расписания. Ее функциональные обязанности иным работникам не переданы. Отмечает нарушение процедуры увольнения, незаконность отказа суда в назначении судебной технической экспертизы на предмет определения давности составления приказа от 29.12.2012 N 299.
Представитель ПК "ВМК" по доверенности Ш. и помощник прокурора г. Вологды Григорова С.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, О. с 01.07.2005 на основании трудового договора от 05.06.2002 назначена на должность... (т. 1, л.д. 13).
Приказом ПК "ВМК" от 05.08.2013 N 566-К О. уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ 05.08.2013 (т. 1, л.д. 24).
Основанием для принятия решения о сокращении должности истицы являлся приказ ПК "ВМК" от 29.12.2012 N 229 "О программе технического перевооружения на 2013 год и планах по оптимизации штатного расписания подразделений комбината", в соответствии с которым за период 2011 - 2012 годов осуществлен большой объем работ по программе технического перевооружения предприятия, внедрена автоматизированная система контроля качества, пересмотрены рабочие места, что явилось результатом сокращения ставок специалистов на 4,5 человека, рабочих из числа технологического персонала 10 человек на конец 2012 года. Указано на продолжение политики технического перевооружения и поэтапного перехода на более высокий уровень управления технологическими процессами в 2013 году. Намеченной программой предусмотрено дальнейшее сокращение ставок рабочих и ИТР (т. 1, л.д. 135-136).
Согласно справке ответчика от 30.07.2013 N 60 уже имело место сокращение 3 единиц сотрудников лаборатории: контролера пищевой продукции, лаборанта химико-бактериологического анализа, старшего инженера-химика (т. 1, л.д. 133-134).
Приказом ПК "ВМК" от 31.05.2013 N 129 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий установлено, что с 06.08.2013 подлежала сокращению 1 штатная единица по должности "..." (т. 1, л.д. 23).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Решение о сокращении штатной единицы ПК "ВМК" по должности... принято ответчиком обоснованно и связано с экономическими, техническими, организационными причинами.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При разрешении настоящего спора факт сокращения штата работников ПК "ВМК", в том числе и должности, в которой работала истица, нашел свое подтверждение.
В силу части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата О. была уведомлена 31.05.2013 (приказ от 31.05.2013 N 129 "О внесении изменений в штатное расписание" О.), о чем имеется отметка на приказе, то есть не менее чем за два месяца до увольнения (т. 1, л.д. 105).
Ответчиком также представлены суду первой инстанции доказательства соблюдения установленных частью 1 статьи 82 ТК РФ сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации. Мотивированное мнение профсоюзного комитета ПК "ВМК" получено 10.07.2013 (т. 1, л.д. 102).
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения О. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку при ее увольнении работодателем были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, что подтверждается уведомлениями от 31.05.2013 N 55/01-28, от 01.07.2013 N 76/01-28, от 04.07.2013 N 80, от 05.08.2013 N 132/01-28 (т. 1, л.д. 93-96).
Доводы подателя апелляционной жалобы о преимущественном праве оставления на работе, необходимости принятия в силу пунктов 17.2, 17.6 Устава ПК "ВМК" решения общего собрания кооператива об увольнении О. как..., получении мотивированного мнения профсоюзного комитета без документов, обосновывающих увольнение О. как..., наличии неприязненных отношений, проявлении дискриминации со стороны председателя ПК "ВМК ФИО аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Ссылки в жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части отказа в назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения давности составления приказа от 29.12.2012 N 299 являются несостоятельными, поскольку данный приказ закрепляет общие положения организации работы в ПК "ВМК" и не затрагивает прав конкретных работников.
В суде апелляционной инстанции истица указала на незаконность действий ответчика в части принятия на работу в декабре 2013 года... на производство иного работника, в то время как ей, оставшейся на выборной должности..., эта должность предложена не была. Данное обстоятельство, по мнению истицы, также указывает на фиктивное сокращение штата работников.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом. Запрета на принятие на работу к ответчику других лиц после увольнения истицы по сокращению штата работников на иную, чем она ранее занимала должность, трудовое законодательство не содержит.
Кроме того, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" не возлагают обязанность на председателя производственного кооператива предлагать имеющиеся на предприятии должности....
Принятие решений по организационно-штатной, производственной деятельности кооператива относится к исключительной компетенции работодателя.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)