Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К. к ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" о признании незаконными перевода, прекращения трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.,
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск К. к ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" о признании незаконными перевода с ДД.ММ.ГГГГ г. на должность советника генерального директора ЗАО "Моторный завод "Волгоградский", прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении в должности <.......> ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......> руб., оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., объяснения представителя ответчика ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" Н.П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" о признании незаконными перевода, прекращения трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работал в ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера общества Ч. полномочия истца прекращены, приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества был назначен Н.А. На основании приказа <.......> Н.А. <.......>-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность советника <.......>
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности советника генерального директора ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Оспаривая законность перевода и увольнения, истец ссылается на то, что перевод на должность советника генерального директора общества и увольнение с указанной должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено без его письменного согласия и в нарушение ст. ст. 65, 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Утверждая, что действия ответчика не соответствуют закону просил признать незаконным перевод с ДД.ММ.ГГГГ на должность советника генерального директора ЗАО "Моторный завод "Волгоградский", признать прекращение с ним трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить его в должности генерального директора ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" с <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя ответчика Н.П.
Представитель истца, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Истец К. в обоснование уважительности причины неявки представил справку о нахождении на амбулаторном лечении, сведений о невозможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, справка не содержит, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с п. 5 Постановления исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции было установлено, что К. работал в ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца в должности генерального директора ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" прекращены, приказом <.......>. На основании приказа генерального директора Н.А. <.......> от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность советника генерального директора общества.
ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа <.......> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности советника генерального директора ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что истцу о переводе с должности генерального директора ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" на должность советника генерального директора общества стало известно в <.......>.
В качестве причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения и оснований для его восстановления, истец указывает на досудебное обращение в Государственную инспекцию труда <адрес>, прокуратуру <адрес> в связи с незаконным увольнением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об издании приказа об увольнении истец узнал в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ
Положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность восстановления судом срока обращения в суд в случае его пропуска по уважительным причинам.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На такие обстоятельства в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока истец не ссылается, а указанные им причины пропуска срока в связи с обращениями в Государственную инспекцию труда <адрес>, в прокуратуру, уважительными признаны быть не могут, поскольку законом установлен трехмесячный срок именно для подачи иска в суд, обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд и не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку эти обстоятельства не исключали возможность обращения истца в суд для проверки соответствия требованиям закона процедуры перевода, увольнения в установленный законом срок и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что о незаконном переводе на должность советника генерального директора истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ из <адрес>, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана обоснованная правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2521/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N 33-2521/2014
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К. к ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" о признании незаконными перевода, прекращения трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.,
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск К. к ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" о признании незаконными перевода с ДД.ММ.ГГГГ г. на должность советника генерального директора ЗАО "Моторный завод "Волгоградский", прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении в должности <.......> ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......> руб., оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., объяснения представителя ответчика ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" Н.П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" о признании незаконными перевода, прекращения трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работал в ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера общества Ч. полномочия истца прекращены, приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества был назначен Н.А. На основании приказа <.......> Н.А. <.......>-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность советника <.......>
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности советника генерального директора ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Оспаривая законность перевода и увольнения, истец ссылается на то, что перевод на должность советника генерального директора общества и увольнение с указанной должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено без его письменного согласия и в нарушение ст. ст. 65, 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Утверждая, что действия ответчика не соответствуют закону просил признать незаконным перевод с ДД.ММ.ГГГГ на должность советника генерального директора ЗАО "Моторный завод "Волгоградский", признать прекращение с ним трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить его в должности генерального директора ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" с <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя ответчика Н.П.
Представитель истца, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Истец К. в обоснование уважительности причины неявки представил справку о нахождении на амбулаторном лечении, сведений о невозможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, справка не содержит, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с п. 5 Постановления исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции было установлено, что К. работал в ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца в должности генерального директора ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" прекращены, приказом <.......>. На основании приказа генерального директора Н.А. <.......> от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность советника генерального директора общества.
ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа <.......> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности советника генерального директора ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что истцу о переводе с должности генерального директора ЗАО "Моторный завод "Волгоградский" на должность советника генерального директора общества стало известно в <.......>.
В качестве причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения и оснований для его восстановления, истец указывает на досудебное обращение в Государственную инспекцию труда <адрес>, прокуратуру <адрес> в связи с незаконным увольнением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об издании приказа об увольнении истец узнал в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ
Положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность восстановления судом срока обращения в суд в случае его пропуска по уважительным причинам.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На такие обстоятельства в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока истец не ссылается, а указанные им причины пропуска срока в связи с обращениями в Государственную инспекцию труда <адрес>, в прокуратуру, уважительными признаны быть не могут, поскольку законом установлен трехмесячный срок именно для подачи иска в суд, обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд и не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку эти обстоятельства не исключали возможность обращения истца в суд для проверки соответствия требованиям закона процедуры перевода, увольнения в установленный законом срок и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что о незаконном переводе на должность советника генерального директора истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ из <адрес>, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана обоснованная правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)