Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10.1
02 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Глазовой Н.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Щ.А.Б. к индивидуальному предпринимателю Е.А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе Е.А.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 23 января 2015 года
(судья райсуда Жукова Л.Н.),
установила:
Щ.А.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е.А.В. о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что с 11 июня 2013 года работал у ответчика в должности старшего смены охраны с окладом (тарифной ставкой) ... руб. в сутки. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. За период работы с декабря 2013 года по 05 февраля 2014 года ему не была выплачена заработная плата, размер которой за это время составил ... руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, установленную законом денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также убытки в сумме ... руб.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Е.А.В. в пользу Щ.А.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб., денежная компенсация ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Е.А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина ... руб. (л.д. 163, 164 - 173).
В апелляционной жалобе Е.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении норм процессуального права. При этом ответчик указывает на то, что истца на работу он не принимал, трудовые функции он для него не выполнял. Размер задолженности по заработной плате, период задолженности также материалами дела не подтверждены (л.д. 178 - 179).
В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца Щ.А.Б., возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующими возникшие правоотношения сторон - статьями 15, 16, 56, 67, 236 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложены обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По смыслу вышеназванных положений трудового законодательства для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового соглашения.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всестороннее и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), о постоянном характере работы, выполнявшейся истцом, определении места работы и выполнении трудовых функций в интересах работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что именно ИП Е.А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в арендованных им помещениях торгового центра "..." по адресу: г. Воронеж, ул. ..., на основании договора аренды с собственником помещений ООО "..." в период с 28.04.2013 г. по 01.04.2014 г.
Доказательств, что ООО "..." в спорный период осуществляло предпринимательскую деятельность на территории торгового центра "Центральный", в том числе с привлечением работников, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела видно, что указанное юридическое лицо сдало по акту приема-передачи от 01.08.2013 г. арендованным им помещения собственнику.
На основании оценки совокупности представленных доказательств судом также установлено, что при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в арендованных помещениях торгового центра "..." от его имени действовал ФИО4.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности доверенностью на имя ФИО4 на совершение им от имени Е.А.В. как индивидуального предпринимателя различных действий, в том числе по подписанию и заключению договоров, связанных с экономической деятельностью; свидетельскими показаниями К.Н.А. в рамках рассмотрения настоящего дела, которые подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2013 года по заявлению К.Н.А. по факту неправомерных действий ФИО4, квитанциями об уплате арендной платы за помещения по договору субаренды от ИП К.Н.А. - ИП Е.А.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2013 года по заявлению ИП Е.В.А. по факту неправомерных действий ИП Е.А.В. и ФИО4; пояснениями свидетеля Ш.А.Н., которые подтверждаются копией книги приема-сдачи дежурства ТК "...", в котором в качестве сотрудников, осуществляющих охрану помещений торгового комплекса указан, в том числе, Щ.А.Б.; объяснениями П.Р.Ю., данными в органах полиции, о том, что он являлся управляющим ИП Е.А.В.
Оценив представленные по делу доказательства, суд установил факт выполнения работы истцом с ведома и по поручению ответчика в спорный период, и пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Е.А.В. в пользу Щ.А.Б. заработной платы за выполненную работу за период декабрь 2013 года - февраль 2014 года.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Руководствуясь данной нормой права, суд обоснованно взыскал с ответчика также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы истцу.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированны и основаны на представленных доказательствах, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. А потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 33-3392/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 33-3392/2015
Строка N 10.1
02 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Глазовой Н.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Щ.А.Б. к индивидуальному предпринимателю Е.А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе Е.А.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 23 января 2015 года
(судья райсуда Жукова Л.Н.),
установила:
Щ.А.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е.А.В. о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что с 11 июня 2013 года работал у ответчика в должности старшего смены охраны с окладом (тарифной ставкой) ... руб. в сутки. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. За период работы с декабря 2013 года по 05 февраля 2014 года ему не была выплачена заработная плата, размер которой за это время составил ... руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, установленную законом денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также убытки в сумме ... руб.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Е.А.В. в пользу Щ.А.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб., денежная компенсация ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Е.А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина ... руб. (л.д. 163, 164 - 173).
В апелляционной жалобе Е.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении норм процессуального права. При этом ответчик указывает на то, что истца на работу он не принимал, трудовые функции он для него не выполнял. Размер задолженности по заработной плате, период задолженности также материалами дела не подтверждены (л.д. 178 - 179).
В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца Щ.А.Б., возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующими возникшие правоотношения сторон - статьями 15, 16, 56, 67, 236 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложены обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По смыслу вышеназванных положений трудового законодательства для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового соглашения.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всестороннее и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), о постоянном характере работы, выполнявшейся истцом, определении места работы и выполнении трудовых функций в интересах работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что именно ИП Е.А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в арендованных им помещениях торгового центра "..." по адресу: г. Воронеж, ул. ..., на основании договора аренды с собственником помещений ООО "..." в период с 28.04.2013 г. по 01.04.2014 г.
Доказательств, что ООО "..." в спорный период осуществляло предпринимательскую деятельность на территории торгового центра "Центральный", в том числе с привлечением работников, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела видно, что указанное юридическое лицо сдало по акту приема-передачи от 01.08.2013 г. арендованным им помещения собственнику.
На основании оценки совокупности представленных доказательств судом также установлено, что при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в арендованных помещениях торгового центра "..." от его имени действовал ФИО4.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности доверенностью на имя ФИО4 на совершение им от имени Е.А.В. как индивидуального предпринимателя различных действий, в том числе по подписанию и заключению договоров, связанных с экономической деятельностью; свидетельскими показаниями К.Н.А. в рамках рассмотрения настоящего дела, которые подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2013 года по заявлению К.Н.А. по факту неправомерных действий ФИО4, квитанциями об уплате арендной платы за помещения по договору субаренды от ИП К.Н.А. - ИП Е.А.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2013 года по заявлению ИП Е.В.А. по факту неправомерных действий ИП Е.А.В. и ФИО4; пояснениями свидетеля Ш.А.Н., которые подтверждаются копией книги приема-сдачи дежурства ТК "...", в котором в качестве сотрудников, осуществляющих охрану помещений торгового комплекса указан, в том числе, Щ.А.Б.; объяснениями П.Р.Ю., данными в органах полиции, о том, что он являлся управляющим ИП Е.А.В.
Оценив представленные по делу доказательства, суд установил факт выполнения работы истцом с ведома и по поручению ответчика в спорный период, и пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Е.А.В. в пользу Щ.А.Б. заработной платы за выполненную работу за период декабрь 2013 года - февраль 2014 года.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Руководствуясь данной нормой права, суд обоснованно взыскал с ответчика также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы истцу.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированны и основаны на представленных доказательствах, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. А потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)