Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника.... А.Э. в защиту К. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым
гражданка... Республики К..... г.р., уроженка.... Республики, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации
установил:
12 февраля 2015 года в отношении гражданки... Республики К..... г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. защитник Гросс А.Э. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, указал, что судом оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, не соблюден принцип презумпции невиновности, не учтено обстоятельство смягчающее вину К. признание вины и - раскаяние в совершении правонарушения; К. законно находится на территории РФ; ее муж постоянно проживает на территории РФ, имеет разрешение на работу и трудоустроен по трудовому договору, выдворение К. за пределы Российской Федерации приведет к нарушению ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании в Московском городском суде К. и защитник..... А.Э., поддержали доводы жалобы и пояснили суду, что муж К. является гражданином Кыргызской Республики, в настоящее время проживает в Москве и работает по заключенному трудовому договору, они имеют совместного несовершеннолетнего ребенка, который проживает в..... Республике у родителей К.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав К., ее защитника.... А.Э., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2015 г. в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ..... в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Басманному району г. Москвы выявлена гражданка... Республики К..... г.р., которая прибыла в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и была поставлена на миграционный учет по адресу г. Москва, ....., однако фактически проживала по адресу: г. Москва, ..., чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г., т.е. К. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении ЦАО N 0783446 от 12.02.2015 г.; протокол ЦАО N 0423758 от 12.02.2015 г. об административном задержании; рапорт сотрудника полиции; письменные объяснения К.; справки ОУФМС о постановке К. на миграционный учет и наличие патента; выписка из АС ЦБДУИГ; копии паспорта и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; дактилоскопическая карата, выписка из АС ЦБДУИГ представленная УФМС России по г. Москве по запросу Московского городского суда, подтверждают, что К. нарушила правила миграционного учета.
Действия К. обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что К. в соответствии с миграционным законодательством имеет право проживать вне места постановки на миграционный учет основан на неверном толковании норм права.
В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. И в этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, К. в трудовых отношениях с принимающей стороной ООО "....." не состоит в связи с чем, ее проживание по адресу: г. Москва, ул...... не являющегося местом пребывания, нельзя признать законным, указанные действия К. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Доводы жалобы на то, что К. имеет патент, законно находится на территории Российской Федерации, своевременно встала на миграционный учет, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.
Доводы жалобы на то, что назначенное наказание в виде выдворения повлечет за собой нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признан судом несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, К. состоит в браке с гражданином.... Республики.... Т.Э., имеют общего ребенка.... Ы.Т....... г.р., который также является гражданином.... Республики и проживает, согласно пояснениям К. у родителей К. в...... Республике. Представленные защитой документы, свидетельствуют о преимущественном проживании как К., ..... Т.Э., так и ребенка в.... Республике. Из материалов дела также не усматривается, что К. и... Т.Э. проживают вместе, ведут совместное хозяйство, .... Т.Э. поставлен на миграционный учет по месту пребывания в г. Москве, .......
При установленных судом обстоятельствах, нарушения права на уважение личной и семейной жизни К., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.
Представленные защитой документы не опровергают вывода судьи районного суда о том, что К. проживала не по месту постановки на миграционный учет: <...>. Доказательств обратного суду не представлено.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием для изменения постановления судьи районного суда.
При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности К., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено К., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки.... Республики К.... г.р., оставить без изменения, жалобу защитника.... А.Э. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 7-2497/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 7-2497/2015
Судья: Калинина Н.П.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника.... А.Э. в защиту К. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым
гражданка... Республики К..... г.р., уроженка.... Республики, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации
установил:
12 февраля 2015 года в отношении гражданки... Республики К..... г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. защитник Гросс А.Э. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, указал, что судом оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, не соблюден принцип презумпции невиновности, не учтено обстоятельство смягчающее вину К. признание вины и - раскаяние в совершении правонарушения; К. законно находится на территории РФ; ее муж постоянно проживает на территории РФ, имеет разрешение на работу и трудоустроен по трудовому договору, выдворение К. за пределы Российской Федерации приведет к нарушению ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании в Московском городском суде К. и защитник..... А.Э., поддержали доводы жалобы и пояснили суду, что муж К. является гражданином Кыргызской Республики, в настоящее время проживает в Москве и работает по заключенному трудовому договору, они имеют совместного несовершеннолетнего ребенка, который проживает в..... Республике у родителей К.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав К., ее защитника.... А.Э., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2015 г. в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ..... в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Басманному району г. Москвы выявлена гражданка... Республики К..... г.р., которая прибыла в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и была поставлена на миграционный учет по адресу г. Москва, ....., однако фактически проживала по адресу: г. Москва, ..., чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г., т.е. К. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении ЦАО N 0783446 от 12.02.2015 г.; протокол ЦАО N 0423758 от 12.02.2015 г. об административном задержании; рапорт сотрудника полиции; письменные объяснения К.; справки ОУФМС о постановке К. на миграционный учет и наличие патента; выписка из АС ЦБДУИГ; копии паспорта и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; дактилоскопическая карата, выписка из АС ЦБДУИГ представленная УФМС России по г. Москве по запросу Московского городского суда, подтверждают, что К. нарушила правила миграционного учета.
Действия К. обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что К. в соответствии с миграционным законодательством имеет право проживать вне места постановки на миграционный учет основан на неверном толковании норм права.
В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. И в этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, К. в трудовых отношениях с принимающей стороной ООО "....." не состоит в связи с чем, ее проживание по адресу: г. Москва, ул...... не являющегося местом пребывания, нельзя признать законным, указанные действия К. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Доводы жалобы на то, что К. имеет патент, законно находится на территории Российской Федерации, своевременно встала на миграционный учет, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.
Доводы жалобы на то, что назначенное наказание в виде выдворения повлечет за собой нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признан судом несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, К. состоит в браке с гражданином.... Республики.... Т.Э., имеют общего ребенка.... Ы.Т....... г.р., который также является гражданином.... Республики и проживает, согласно пояснениям К. у родителей К. в...... Республике. Представленные защитой документы, свидетельствуют о преимущественном проживании как К., ..... Т.Э., так и ребенка в.... Республике. Из материалов дела также не усматривается, что К. и... Т.Э. проживают вместе, ведут совместное хозяйство, .... Т.Э. поставлен на миграционный учет по месту пребывания в г. Москве, .......
При установленных судом обстоятельствах, нарушения права на уважение личной и семейной жизни К., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.
Представленные защитой документы не опровергают вывода судьи районного суда о том, что К. проживала не по месту постановки на миграционный учет: <...>. Доказательств обратного суду не представлено.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием для изменения постановления судьи районного суда.
При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности К., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено К., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки.... Республики К.... г.р., оставить без изменения, жалобу защитника.... А.Э. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)