Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи: Молчановой Л.А.,
судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.
при секретаре ФИО3
с участием прокурора ФИО10
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области 04 февраля 2014 года
по делу по иску ФИО1 к ОАО "<данные изъяты>" о признании приказа об увольнении с работы незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
установила:
ФИО1 обратился с иском к ОАО "<данные изъяты>", просил признать приказ от 15.11.2013 г. N N "О нарушении трудовой дисциплины" незаконным и отменить его, восстановить на работе в ОАО "<данные изъяты>" в профессии проходчик подземный 5-разряда, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 16.11.2013 г. по день восстановлении на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что он с 01.07.1983 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "<данные изъяты>", с 21.09.2007 г. переведен на работу по профессии - проходчик подземный 5-го разряда с полным рабочим днем под землей в которой проработал по 15.11.2013 г.
Приказом ОАО "<данные изъяты>" от 15.11.2013 г. N N он уволен совершение прогула без уважительной причины 17.10.2013 г.
В качестве основания для увольнения в приказе указано на нарушение п. 11.2 и п. п. 11.17. раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "<данные изъяты>", а именно на то, что он 17.10.2013 г. отсутствовал на рабочем месте с 14-00 час. до 20-00 час. без уважительных причин.
Он отсутствовал на рабочем месте в течение всей продолжительности рабочей смены 17.10.2013 г., не в связи с нарушением положений о трудовой дисциплине, а с реализацией своего права как работника на безопасные условия труда, которые должен обеспечить работодатель, должностные лица которого не ознакомили его при переводе на другое место работы с запасными выходами на случай аварии или нештатной ситуации путем непосредственного прохождения в сопровождении должностного лица от нового рабочего места до кратчайшего выхода на поверхность. Ответчик пренебрег его объяснениями относительно отказа приступить к работе на новом рабочем месте, ответчиком не доказаны обстоятельства не уважительности причин его отсутствия на рабочем месте.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представители ОАО "<данные изъяты>" ФИО6 и ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласились.
В судебном заседании прокурор ФИО8 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований. Анализируя нормы трудового законодательства, полагает, что выводы суда о совершении прогула обоснован неустановленными и невыясненными обстоятельствами, а требования звеньевого ФИО1 о проведении рабочим его звена соответствующих ознакомлений с предварительным инструктажем и последующий отказ вести звено в шахту в связи с неисполнением обязанностей представителем работодателя, нельзя расценивать как прогул. Считает, что в "Книге инструктажей по безопасности работ..." должна стоять дата ознакомления с запасными выходами плана ликвидации аварии 17.10.2013 г. В период 10.08.2013 г. истец на работе не находился и не мог быть ознакомлен с выходами путем непосредственного прохода по выработкам.
Не согласен с выводами суда о том, что рабочее место истца не было изменено.
Отождествление судом понятия "перевода на другую работу" с понятием "рабочего места" привело к ошибочному толкованию закона, подлежащего применению.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора г. Междуреченска ФИО8 принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО5, представитель Ростехнадзора в суд апелляционной инстанции не явились.
Представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>" ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "<данные изъяты>", заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО10, полагавшую решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что согласно записи в трудовой книжке и приказа N N 23.03.1995 г. ФИО1 принят проходчиком подземным 4 разряда на АО "Распадская". На основании приказа от 21.09.2007 г. N N истец переведен проходчиком 5 разряда подземным с полным рабочим днем под землей (л.д. 10-11,28-30).
На основании приказа от 15.11.2013 г. N ДД.ММ.ГГГГ. "О нарушении трудовой дисциплины" ФИО1 уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно данного приказа 17.10.2013 г. проходчик подземный 5 разряда участка N 3 ФИО1 прибыл на работу во вторую смену. Перед началом рабочей смены, при выдаче наряда, ФИО1 отказался от его получения и самовольно, без разрешения непосредственного руководителя, покинул кабинет участка N 3. В шахту для выполнения наряда не спустился. Переноса выходного на этот день ФИО1 не производил, оправдательных документов о причинах отсутствия на работе не предоставил. Таким образом, 17.10.2013 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 14 час. 00 до 20 час. 00 мин. без уважительных причин, т.е. допустил совершение прогула (л.д. 32).
В объяснительной ФИО1 от 23.10.2013 г. о причинах отсутствия его на рабочем месте указана причина отказа приступить к работе, прибыть на рабочее место, не отвечающее требованиям безопасности (л.д. 16).
В книге инструктажа по безопасности работ участка N 3 ОАО "<данные изъяты>" 10.08.2013 г. ФИО1 поставил свою подпись о том что, был ознакомлен с главными и запасными выходами их шахты, с правилами ВТР и коллективным договором и с планом ликвидации аварии (л.д. 33-36).
Согласно книге нарядов ФИО1 2,3,4 сентября работал на конвейерном штреке 5а-10-20 (л.д. 67-71), а 17.10.2013 г. ФИО1, ФИО12 и ФИО9. дан наряд по демонтажу привода СР-70/05 на конвейерном штреке 5а-10-20 блока N 4 (л.д. 72).
Из докладной горного мастера участка N 3 ФИО11 от 17.10.2013 г. следует, что ФИО1, ФИО12 и ФИО9 отказались выполнять работы по демонтажу привода СР-70/05 на КШ 5а-10-20 блока N 4, мотивируя это тем, что эти работы не входят в плановые работы бригады, затем самовольно покинули нарядную участка, домой их никто не отправлял, с планом ликвидации аварии данные работники в части их касающейся, а также с запасными выходами из шахты были ознакомлены (л.д. 61).
Согласно плану работ участка N 3 бригады ФИО13 на октябрь 2013 г. запланировано текущий ремонт и техобслуживание конвейерного штрека 5а-10-20 (л.д. 96-98).
Актом об отсутствия работника на рабочем месте от 17.10.2013 г. зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте ФИО1, ФИО12 и ФИО9. (л.д. 62).
Согласно объяснительных ФИО14, ФИО15, ФИО16 истец и ФИО1, ФИО9 не пошли на наряд в 4 блок, после чего уехали домой (л.д. 64-66).
На основании Постановления Минтруда РФ от 12.08.2003 г. N 61 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих" (ЕКТС), выпуск 4 в обязанности проходчика 5 разряда входит сборка, разборка, переноска, передвижка, наращивание и укорачивание конвейеров, рештаков, разминовок, ставов труб (л.д. 93).
В паспорте на перекрепление конвейерного штрека 5а-10-20 схематично расположен и имеется описание маршрута движения людей, в аварийных ситуациях 4 блока, куда было направлено звено ФИО1
С указанным паспортом ФИО1 ознакомлен 10.08.2013 г. (л.д. 111-114).
Согласно положительного заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства уклонного поля блока 4 пласт 9 установлено, что "В уклонном поле шахты восточное крыло блока N 4 и западное крыло блока N 5 объединены в блок N 5а" (л.д. 134).
Согласно справки от 31.01.2014 г. паспорт на перекрепление конвейерного штрека 5 а-10-20 в период с февраля по октябрь 2013 г. не изменялся и не пересматривался, в том числе маршрут движения людей в аварийных ситуациях, указанных в графическом листе N 3 данного паспорт.
В соответствии с п. 44 "Правил безопасности в угольных шахтах", утв. Постановлением Росгортехнадзора РФ от 05.06.2003 г. N 50, до ввода в действие ПЛА технический руководитель шахты обязан организовать, в установленном Госгортехнадзором России порядке, его изучение работниками шахты в части, их касающейся, и ознакомление с запасными выходами на случай возникновения аварийных ситуаций.
Изучение позиций ПЛА и ознакомление всех работников шахты, на случай аварийной ситуации, с запасными выходами от места работы до ближайшей выработки со свежей струей воздуха и далее на поверхность путем непосредственного прохода по выработкам должно производиться:
- -при устройстве на работу и при переводе на другое рабочее место;
- -до ввода в действие нового ПЛА;
- -при корректировке ПЛА в части, касающейся конкретного рабочего места.
Запрещается спуск в шахту людей, не ознакомленных и не знающих ПЛА, в части, их касающейся.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что 17.10.2013 г. при направлении истца на производство работ его рабочее место не было изменено, также не была изменена трудовая функция, истец был ознакомлен с планом ликвидации аварии, в том числе с паспортом на перекрепление конвейерного штрека. Необходимости ознакомления с запасными выходами от места работы до ближайшей струи воздуха и далее на поверхность не было. Истец отказался от выполнения выданного наряда, при этом не просил горного мастера ознакомить его с ПЛА и сопроводить на место работы.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от выполнения им наряда не может являться законным. После отказа от выполнения наряда истец покинул комбинат шахты, т.е. отсутствовал на рабочем месте более 7 часов, чем совершил прогул.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции установлен и подтвержден как документально, так и устно (показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16) факт отказа ФИО12 от выполнения выдаваемого ему наряда, самовольного покидания АБК ОАО "<данные изъяты>" и отсутствия на рабочем месте в течение всей второй рабочей смены без уважительных причин.
Суд правомерно указал, что ФИО1 был ознакомлен под роспись с главными и запасными выходами из шахты и с планом ликвидации аварии. В материалах дела имеются копии листов из Книги инструктажей с подписями истца об ознакомлении с главными и запасными выходами из шахты, факт подписания ознакомления истцом не оспаривается.
Судом исследована Должностная инструкция горного мастера подземного подготовительного участка, в соответствии с которой горный мастер знакомит рабочих смены с планом ликвидации аварии, позициями, относящимися к месту их работы, с главными и запасными выходами, правилами поведения во время аварий, средствами самоспасения и пожаротушения и т.п. под роспись в книге инструктажа.
В случае исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 при получении наряда он был бы ознакомлен с позициями ПЛА под роспись и при следовании на рабочее место для выполнения работ по наряду горный мастер мог сопроводить его на пути спуска в шахту и при движении по выходу на поверхность по окончании смены, тем самым ознакомить с запасными выходами путем непосредственного прохода.
В материалах дела имеются доказательства того, что истец был ознакомлен под роспись с Паспортом на перекрепление конвейерного штрека 5а-10-20 блока N 5а, составляющими которого согласно проектной документации являются восточное крыло блока N 4 и западное крыло блока N 5, в схематичной части которого также были указаны запасные выходы от места работы до ближайшей выработки со свежей струей воздуха и далее на поверхность.
Суд обоснованно установил, что выдаваемый 17.10.2013 г. во вторую смену на участке N 3 наряд не являлся переводом на другое рабочее место.
В процессе судебного разбирательства установлен и не отрицался истцом, факт того, что его трудовая функция при выдаче наряда во вторую смену 17.10.2013 не изменялась.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что истец без оснований проигнорировал наряд горного мастера и, не приступив к исполнению трудовых обязанностей во вторую смену 17.10.2013 г., покинул здание комбината шахты и отсутствовал на рабочем месте в течение всей второй рабочей смены без уважительных причин, чем совершил прогул.
Таким образом, судом объективно, законно и правомерно установлено, что ФИО1 самовольно покинул свое рабочее место без распоряжения его непосредственного начальника, и, не появившись на работе до окончания своей рабочей смены, допустил прогул без уважительных причин, в связи с чем, у ответчика имелись все основания для увольнения истца с работы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований, а направлены на иную оценку совокупности доказательств по делу, для чего оснований судебная коллегия также не усматривает.
Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и те на которые указывает апеллянт. При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, мотивировал в решении свои выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4934
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4934
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи: Молчановой Л.А.,
судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.
при секретаре ФИО3
с участием прокурора ФИО10
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области 04 февраля 2014 года
по делу по иску ФИО1 к ОАО "<данные изъяты>" о признании приказа об увольнении с работы незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
установила:
ФИО1 обратился с иском к ОАО "<данные изъяты>", просил признать приказ от 15.11.2013 г. N N "О нарушении трудовой дисциплины" незаконным и отменить его, восстановить на работе в ОАО "<данные изъяты>" в профессии проходчик подземный 5-разряда, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 16.11.2013 г. по день восстановлении на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что он с 01.07.1983 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "<данные изъяты>", с 21.09.2007 г. переведен на работу по профессии - проходчик подземный 5-го разряда с полным рабочим днем под землей в которой проработал по 15.11.2013 г.
Приказом ОАО "<данные изъяты>" от 15.11.2013 г. N N он уволен совершение прогула без уважительной причины 17.10.2013 г.
В качестве основания для увольнения в приказе указано на нарушение п. 11.2 и п. п. 11.17. раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "<данные изъяты>", а именно на то, что он 17.10.2013 г. отсутствовал на рабочем месте с 14-00 час. до 20-00 час. без уважительных причин.
Он отсутствовал на рабочем месте в течение всей продолжительности рабочей смены 17.10.2013 г., не в связи с нарушением положений о трудовой дисциплине, а с реализацией своего права как работника на безопасные условия труда, которые должен обеспечить работодатель, должностные лица которого не ознакомили его при переводе на другое место работы с запасными выходами на случай аварии или нештатной ситуации путем непосредственного прохождения в сопровождении должностного лица от нового рабочего места до кратчайшего выхода на поверхность. Ответчик пренебрег его объяснениями относительно отказа приступить к работе на новом рабочем месте, ответчиком не доказаны обстоятельства не уважительности причин его отсутствия на рабочем месте.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представители ОАО "<данные изъяты>" ФИО6 и ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласились.
В судебном заседании прокурор ФИО8 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований. Анализируя нормы трудового законодательства, полагает, что выводы суда о совершении прогула обоснован неустановленными и невыясненными обстоятельствами, а требования звеньевого ФИО1 о проведении рабочим его звена соответствующих ознакомлений с предварительным инструктажем и последующий отказ вести звено в шахту в связи с неисполнением обязанностей представителем работодателя, нельзя расценивать как прогул. Считает, что в "Книге инструктажей по безопасности работ..." должна стоять дата ознакомления с запасными выходами плана ликвидации аварии 17.10.2013 г. В период 10.08.2013 г. истец на работе не находился и не мог быть ознакомлен с выходами путем непосредственного прохода по выработкам.
Не согласен с выводами суда о том, что рабочее место истца не было изменено.
Отождествление судом понятия "перевода на другую работу" с понятием "рабочего места" привело к ошибочному толкованию закона, подлежащего применению.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора г. Междуреченска ФИО8 принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО5, представитель Ростехнадзора в суд апелляционной инстанции не явились.
Представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>" ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "<данные изъяты>", заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО10, полагавшую решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что согласно записи в трудовой книжке и приказа N N 23.03.1995 г. ФИО1 принят проходчиком подземным 4 разряда на АО "Распадская". На основании приказа от 21.09.2007 г. N N истец переведен проходчиком 5 разряда подземным с полным рабочим днем под землей (л.д. 10-11,28-30).
На основании приказа от 15.11.2013 г. N ДД.ММ.ГГГГ. "О нарушении трудовой дисциплины" ФИО1 уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно данного приказа 17.10.2013 г. проходчик подземный 5 разряда участка N 3 ФИО1 прибыл на работу во вторую смену. Перед началом рабочей смены, при выдаче наряда, ФИО1 отказался от его получения и самовольно, без разрешения непосредственного руководителя, покинул кабинет участка N 3. В шахту для выполнения наряда не спустился. Переноса выходного на этот день ФИО1 не производил, оправдательных документов о причинах отсутствия на работе не предоставил. Таким образом, 17.10.2013 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 14 час. 00 до 20 час. 00 мин. без уважительных причин, т.е. допустил совершение прогула (л.д. 32).
В объяснительной ФИО1 от 23.10.2013 г. о причинах отсутствия его на рабочем месте указана причина отказа приступить к работе, прибыть на рабочее место, не отвечающее требованиям безопасности (л.д. 16).
В книге инструктажа по безопасности работ участка N 3 ОАО "<данные изъяты>" 10.08.2013 г. ФИО1 поставил свою подпись о том что, был ознакомлен с главными и запасными выходами их шахты, с правилами ВТР и коллективным договором и с планом ликвидации аварии (л.д. 33-36).
Согласно книге нарядов ФИО1 2,3,4 сентября работал на конвейерном штреке 5а-10-20 (л.д. 67-71), а 17.10.2013 г. ФИО1, ФИО12 и ФИО9. дан наряд по демонтажу привода СР-70/05 на конвейерном штреке 5а-10-20 блока N 4 (л.д. 72).
Из докладной горного мастера участка N 3 ФИО11 от 17.10.2013 г. следует, что ФИО1, ФИО12 и ФИО9 отказались выполнять работы по демонтажу привода СР-70/05 на КШ 5а-10-20 блока N 4, мотивируя это тем, что эти работы не входят в плановые работы бригады, затем самовольно покинули нарядную участка, домой их никто не отправлял, с планом ликвидации аварии данные работники в части их касающейся, а также с запасными выходами из шахты были ознакомлены (л.д. 61).
Согласно плану работ участка N 3 бригады ФИО13 на октябрь 2013 г. запланировано текущий ремонт и техобслуживание конвейерного штрека 5а-10-20 (л.д. 96-98).
Актом об отсутствия работника на рабочем месте от 17.10.2013 г. зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте ФИО1, ФИО12 и ФИО9. (л.д. 62).
Согласно объяснительных ФИО14, ФИО15, ФИО16 истец и ФИО1, ФИО9 не пошли на наряд в 4 блок, после чего уехали домой (л.д. 64-66).
На основании Постановления Минтруда РФ от 12.08.2003 г. N 61 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих" (ЕКТС), выпуск 4 в обязанности проходчика 5 разряда входит сборка, разборка, переноска, передвижка, наращивание и укорачивание конвейеров, рештаков, разминовок, ставов труб (л.д. 93).
В паспорте на перекрепление конвейерного штрека 5а-10-20 схематично расположен и имеется описание маршрута движения людей, в аварийных ситуациях 4 блока, куда было направлено звено ФИО1
С указанным паспортом ФИО1 ознакомлен 10.08.2013 г. (л.д. 111-114).
Согласно положительного заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства уклонного поля блока 4 пласт 9 установлено, что "В уклонном поле шахты восточное крыло блока N 4 и западное крыло блока N 5 объединены в блок N 5а" (л.д. 134).
Согласно справки от 31.01.2014 г. паспорт на перекрепление конвейерного штрека 5 а-10-20 в период с февраля по октябрь 2013 г. не изменялся и не пересматривался, в том числе маршрут движения людей в аварийных ситуациях, указанных в графическом листе N 3 данного паспорт.
В соответствии с п. 44 "Правил безопасности в угольных шахтах", утв. Постановлением Росгортехнадзора РФ от 05.06.2003 г. N 50, до ввода в действие ПЛА технический руководитель шахты обязан организовать, в установленном Госгортехнадзором России порядке, его изучение работниками шахты в части, их касающейся, и ознакомление с запасными выходами на случай возникновения аварийных ситуаций.
Изучение позиций ПЛА и ознакомление всех работников шахты, на случай аварийной ситуации, с запасными выходами от места работы до ближайшей выработки со свежей струей воздуха и далее на поверхность путем непосредственного прохода по выработкам должно производиться:
- -при устройстве на работу и при переводе на другое рабочее место;
- -до ввода в действие нового ПЛА;
- -при корректировке ПЛА в части, касающейся конкретного рабочего места.
Запрещается спуск в шахту людей, не ознакомленных и не знающих ПЛА, в части, их касающейся.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что 17.10.2013 г. при направлении истца на производство работ его рабочее место не было изменено, также не была изменена трудовая функция, истец был ознакомлен с планом ликвидации аварии, в том числе с паспортом на перекрепление конвейерного штрека. Необходимости ознакомления с запасными выходами от места работы до ближайшей струи воздуха и далее на поверхность не было. Истец отказался от выполнения выданного наряда, при этом не просил горного мастера ознакомить его с ПЛА и сопроводить на место работы.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от выполнения им наряда не может являться законным. После отказа от выполнения наряда истец покинул комбинат шахты, т.е. отсутствовал на рабочем месте более 7 часов, чем совершил прогул.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции установлен и подтвержден как документально, так и устно (показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16) факт отказа ФИО12 от выполнения выдаваемого ему наряда, самовольного покидания АБК ОАО "<данные изъяты>" и отсутствия на рабочем месте в течение всей второй рабочей смены без уважительных причин.
Суд правомерно указал, что ФИО1 был ознакомлен под роспись с главными и запасными выходами из шахты и с планом ликвидации аварии. В материалах дела имеются копии листов из Книги инструктажей с подписями истца об ознакомлении с главными и запасными выходами из шахты, факт подписания ознакомления истцом не оспаривается.
Судом исследована Должностная инструкция горного мастера подземного подготовительного участка, в соответствии с которой горный мастер знакомит рабочих смены с планом ликвидации аварии, позициями, относящимися к месту их работы, с главными и запасными выходами, правилами поведения во время аварий, средствами самоспасения и пожаротушения и т.п. под роспись в книге инструктажа.
В случае исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 при получении наряда он был бы ознакомлен с позициями ПЛА под роспись и при следовании на рабочее место для выполнения работ по наряду горный мастер мог сопроводить его на пути спуска в шахту и при движении по выходу на поверхность по окончании смены, тем самым ознакомить с запасными выходами путем непосредственного прохода.
В материалах дела имеются доказательства того, что истец был ознакомлен под роспись с Паспортом на перекрепление конвейерного штрека 5а-10-20 блока N 5а, составляющими которого согласно проектной документации являются восточное крыло блока N 4 и западное крыло блока N 5, в схематичной части которого также были указаны запасные выходы от места работы до ближайшей выработки со свежей струей воздуха и далее на поверхность.
Суд обоснованно установил, что выдаваемый 17.10.2013 г. во вторую смену на участке N 3 наряд не являлся переводом на другое рабочее место.
В процессе судебного разбирательства установлен и не отрицался истцом, факт того, что его трудовая функция при выдаче наряда во вторую смену 17.10.2013 не изменялась.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что истец без оснований проигнорировал наряд горного мастера и, не приступив к исполнению трудовых обязанностей во вторую смену 17.10.2013 г., покинул здание комбината шахты и отсутствовал на рабочем месте в течение всей второй рабочей смены без уважительных причин, чем совершил прогул.
Таким образом, судом объективно, законно и правомерно установлено, что ФИО1 самовольно покинул свое рабочее место без распоряжения его непосредственного начальника, и, не появившись на работе до окончания своей рабочей смены, допустил прогул без уважительных причин, в связи с чем, у ответчика имелись все основания для увольнения истца с работы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований, а направлены на иную оценку совокупности доказательств по делу, для чего оснований судебная коллегия также не усматривает.
Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и те на которые указывает апеллянт. При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, мотивировал в решении свои выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)