Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика по срочным трудовым договорам, указывает, что после прекращения срочного трудового договора обращался с заявлением о приеме на работу, в удовлетворении которого отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора - отказать,
установила:
В. 16.09.2014 обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова", в котором просил признать отказ в приеме на работу дискриминационным и незаконным, обязать заключить трудовой договор с 01.09.2014 по должности ***, взыскать неполученную заработную плату, компенсацию морального вреда в размере *** руб., основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 2010 года работал у ответчика по срочным трудовым договорам, заключаемым на срок 1 год, 27.05.2014 был уведомлен о прекращении 31.08.2014 срочного трудового договора, в этот же день, а также 04.06.2014 и 26.08.2014 обращался к ответчику с заявлениями о приеме на работу с 01.09.2014, однако ответчик отказал истцу в приеме на работу, не сообщив причину отказа; действия ответчика по незаключению трудового договора истец полагает незаконными, нарушающими трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку отказ в приеме на работу не связан с деловыми качествами истца.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
13.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 30.12.2014, об отмене которого просит истец В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30.12.2014.
В заседании судебной коллегии истец В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" по доверенности Д. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между В. и ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" заключен трудовой договор на срок с 01.09.2013 по 31.08.2014, по которому истец принят на работу ***; сторонами не оспаривалось, что 27.05.2014 истец уведомлен о прекращении срочного трудового договора 31.08.2014.
04.06.2014 В. обратился к ответчику с заявлением о заключении трудового договора по должности *** с 01.09.2014 по 31.08.2015; 26.08.2014 истцом подано заявление о заключении с ним с 01.09.2014 бессрочного трудового договора на замещение указанной должности, 28.08.2014 истец обратился с заявлением, в котором просил сообщить о причинах отказа в заключении с ним трудового договора.
В письменном ответе от 22.09.2014 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности приема на работу по должности *** ввиду исключения должности из штатного расписания.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что на 01.09.2014 в ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова вакантные должности *** отсутствовали, намерений продолжать с истцом трудовые отношения и заключить с ним трудовой договор с 01.09.2014 у ответчика не имелось; в обоснование возражений ответчиком представлены штатное расписание и расстановка на 01.09.2014, приказы о приеме на работу лиц на должности *** и трудовые договоры, заключенные с ними.
Разрешая заявленные истцом требования по основаниям, заявленным в иске, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Обоснованность заключения срочного трудового договора и его расторжение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора истцом не оспаривались, а обязанность работодателя заключить трудовой договор с лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях, законом не предусмотрена.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, в том числе по возрастному признаку, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы В. о недоказанности отсутствия вакантных должностей *** в ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" на дату обращения истца с заявлениями о принятии на работу 04.06.2014, исключения из штатного расписания именно должности истца, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку такие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы, изложенные в судебном решении, учитывая основания заявленного истцом спора.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5862
Требование: О признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении к заключению трудового договора.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика по срочным трудовым договорам, указывает, что после прекращения срочного трудового договора обращался с заявлением о приеме на работу, в удовлетворении которого отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5862
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора - отказать,
установила:
В. 16.09.2014 обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова", в котором просил признать отказ в приеме на работу дискриминационным и незаконным, обязать заключить трудовой договор с 01.09.2014 по должности ***, взыскать неполученную заработную плату, компенсацию морального вреда в размере *** руб., основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 2010 года работал у ответчика по срочным трудовым договорам, заключаемым на срок 1 год, 27.05.2014 был уведомлен о прекращении 31.08.2014 срочного трудового договора, в этот же день, а также 04.06.2014 и 26.08.2014 обращался к ответчику с заявлениями о приеме на работу с 01.09.2014, однако ответчик отказал истцу в приеме на работу, не сообщив причину отказа; действия ответчика по незаключению трудового договора истец полагает незаконными, нарушающими трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку отказ в приеме на работу не связан с деловыми качествами истца.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
13.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 30.12.2014, об отмене которого просит истец В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30.12.2014.
В заседании судебной коллегии истец В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" по доверенности Д. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между В. и ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" заключен трудовой договор на срок с 01.09.2013 по 31.08.2014, по которому истец принят на работу ***; сторонами не оспаривалось, что 27.05.2014 истец уведомлен о прекращении срочного трудового договора 31.08.2014.
04.06.2014 В. обратился к ответчику с заявлением о заключении трудового договора по должности *** с 01.09.2014 по 31.08.2015; 26.08.2014 истцом подано заявление о заключении с ним с 01.09.2014 бессрочного трудового договора на замещение указанной должности, 28.08.2014 истец обратился с заявлением, в котором просил сообщить о причинах отказа в заключении с ним трудового договора.
В письменном ответе от 22.09.2014 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности приема на работу по должности *** ввиду исключения должности из штатного расписания.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что на 01.09.2014 в ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова вакантные должности *** отсутствовали, намерений продолжать с истцом трудовые отношения и заключить с ним трудовой договор с 01.09.2014 у ответчика не имелось; в обоснование возражений ответчиком представлены штатное расписание и расстановка на 01.09.2014, приказы о приеме на работу лиц на должности *** и трудовые договоры, заключенные с ними.
Разрешая заявленные истцом требования по основаниям, заявленным в иске, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Обоснованность заключения срочного трудового договора и его расторжение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора истцом не оспаривались, а обязанность работодателя заключить трудовой договор с лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях, законом не предусмотрена.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, в том числе по возрастному признаку, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы В. о недоказанности отсутствия вакантных должностей *** в ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" на дату обращения истца с заявлениями о принятии на работу 04.06.2014, исключения из штатного расписания именно должности истца, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку такие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы, изложенные в судебном решении, учитывая основания заявленного истцом спора.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)