Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что заявление об увольнении было подписано ею в результате оказанного на нее давления с целью получения трудовой книжки и страхового свидетельства органа Пенсионного фонда РФ, необходимых для устройства на новую работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2015 года по иску З.к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее ООО "Эксклюзив") о признании незаконным приказа об увольнении от 02 апреля 2014 года N 3, об изменении даты увольнения на дату принятия судом решения, о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 03 апреля 2014 года по 21 января 2015 года в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истица указала, что с 02 сентября 2013 года работала в ООО "Эксклюзив" в качестве дизайнера. Приказом от 02 апреля 2014 года N *** уволена 02 апреля 2014 г. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку заявление об увольнении от 02.04.2014 г. было подписано ею 03 сентября 2014 года в результате оказанного на нее давления с целью получения трудовой книжки и страхового свидетельства пенсионного фонда, необходимых для устройства на новую работу. Считает, что за время незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан выплатить ей заработную плату за период с 03 апреля 2014 года по 21 января 2015 года в размере ***руб. *** коп. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истица и ее представитель участия не принимали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на законность увольнения истицы, пропуск ею срока обращения в суд.
З. заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своего права узнала в судебном заседании.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность ее увольнения 02 апреля 2014 года по причине того, что заявление на увольнение было подписано ею 03.09.2014 г., т.е. после даты увольнения, а приказ об увольнении был издан до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ, который истекал 20.09.2014 г., при этом работодателем не принято во внимание то обстоятельство, что она воспользовалась своим правом и отозвала заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку ее трудовые права нарушены не изданием ничтожного в силу закона приказа об увольнении, а бездействием ответчика, не отменившего оспариваемый приказ и незаконно лишившего ее возможности трудиться.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 02 сентября 2013 года З. была принята на работу в ООО "Эксклюзив" дизайнером, сторонами заключен трудовой договор (л.д. 8-10).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4683/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что заявление об увольнении было подписано ею в результате оказанного на нее давления с целью получения трудовой книжки и страхового свидетельства органа Пенсионного фонда РФ, необходимых для устройства на новую работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 11-4683/2015
Судья Максимова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2015 года по иску З.к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее ООО "Эксклюзив") о признании незаконным приказа об увольнении от 02 апреля 2014 года N 3, об изменении даты увольнения на дату принятия судом решения, о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 03 апреля 2014 года по 21 января 2015 года в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истица указала, что с 02 сентября 2013 года работала в ООО "Эксклюзив" в качестве дизайнера. Приказом от 02 апреля 2014 года N *** уволена 02 апреля 2014 г. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку заявление об увольнении от 02.04.2014 г. было подписано ею 03 сентября 2014 года в результате оказанного на нее давления с целью получения трудовой книжки и страхового свидетельства пенсионного фонда, необходимых для устройства на новую работу. Считает, что за время незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан выплатить ей заработную плату за период с 03 апреля 2014 года по 21 января 2015 года в размере ***руб. *** коп. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истица и ее представитель участия не принимали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на законность увольнения истицы, пропуск ею срока обращения в суд.
З. заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своего права узнала в судебном заседании.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность ее увольнения 02 апреля 2014 года по причине того, что заявление на увольнение было подписано ею 03.09.2014 г., т.е. после даты увольнения, а приказ об увольнении был издан до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ, который истекал 20.09.2014 г., при этом работодателем не принято во внимание то обстоятельство, что она воспользовалась своим правом и отозвала заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку ее трудовые права нарушены не изданием ничтожного в силу закона приказа об увольнении, а бездействием ответчика, не отменившего оспариваемый приказ и незаконно лишившего ее возможности трудиться.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 02 сентября 2013 года З. была принята на работу в ООО "Эксклюзив" дизайнером, сторонами заключен трудовой договор (л.д. 8-10).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)