Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Как указывает истица, на основании трудового договора она работала у ответчика. За спорный период ответчиком заработная плата в полном объеме не выплачена, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе ООО ТПК "Стройбытсервис" на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТПК "Стройбытсервис" в пользу Ю. задолженность по заработной плате в размере N <...> рублей, проценты за превышение сроков выплаты заработной платы в размере N <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N <...> рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере N <...> рублей, а всего N <...> рублей.
Взыскать с ООО ТПК "Стройбытсервис" в пользу Ю. компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей.
В остальной части исковых требований Ю. отказать.
Взыскать с ООО ТПК "Стройбытсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО ТПК "Стройбытсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 01.12.2013 г. по 31.08.2014 г. на основании трудового договора работала у ответчика в должности рабочей по уборке придомовой территории и контейнерных площадок с совмещением должности уборщика лестничных клеток. По условиям договора установлена заработная плата в размере N <...> рублей ежемесячно. За период с июля 2014 года по август 2014 года задолженность ответчика перед ней по заработной плате составляет N <...> рублей. Просила взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате, денежные средства за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере N <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N <...> рублей.
В последующем истец Ю. уточнила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с 01 мая 2013 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере N <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N <...> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере N <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере N <...> рублей, пояснив, что работала у ответчика с 01 мая 2013 года, однако трудовой договор с ней был заключен только 01 декабря 2013 года.
Представители истца М.А. и Б., доводы, изложенные Ю., поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - Ч. исковые требования не признала, указав на заключение с истцом трудового договора 01 декабря 2013 года. Задолженности по выплате истице заработной платы не имеется. 26.11.2013 г. по просьбе Ю. ей был выплачен аванс в размере заработной платы - N <...> рублей. С 03.07.2014 г. по 30.07.2014 г. Ю. находилась в очередном отпуске, следовательно, заработная плата за указанный период ей не начислялась. Оснований для выплаты истице задолженности по заработной плате за июль 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Право на получение заработной платы за август 2014 года у истицы отсутствует, поскольку с августа 2014 года она не исполняла свои должностные обязанности, неоднократно вызывалась к руководителю для дачи объяснений, приказом от 01.09.2014 г. дни с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. признаны прогулами в связи с отсутствием Ю. на рабочем месте без уважительных причин.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО ТПК "Стройбытсервис" просят решение суда отменить. Указали на истечение срока исковой давности в отношении требований об установлении факта трудовых отношений. Не согласны с оценкой судом показаний свидетелей, представителя ответчика. Доказательств получения истцом заработной платы за период с мая по ноябрь 2013 года, не представлено. Заработная плата за июль 2014 года была выплачена Ю. Указали на отсутствие истца на рабочем месте в августе 2014 года.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения, трудовых отношений является не только трудовой договор, но и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно абз. 2 ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
- Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено, что 01.12.2013 г. между Ю. и ООО ТПК "Стройбытсервис" был заключен трудовой договор, по которому истец принята на должность рабочей по уборке территории и контейнерных площадок с совмещением должности уборщика лестничных клеток, с 01.12.2013 года, с установлением ежемесячной заработной платы в размере 15500 рублей. Трудовые отношения прекращены между сторонами 31.08.2014 года.
Обращаясь с иском в суд, Ю. указала на фактическое допущение ее к выполнению трудовых обязанностей ответчиком с 01 мая 2013 года; просила установить факт трудовых отношений с ООО ТПК "Стройбытсервис" с указанного периода, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении трудовых отношений между Ю. и ООО ТПК "Стройбытсервис" с 01.05.2013 года.
На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств по делу, суд, установив, в том числе, что работодателем в установленные законом сроки не была выплачена истцу заработная плата в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате в сумме N <...> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в размере N <...> рублей. Произведенный судом расчет взыскиваемых денежных сумм является верным.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, принимая во внимание следующее.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Как следует из пояснений Ю. и допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А., К.Л., М.Г., Ф., К.Т., истица приступила к выполнению трудовой функции у ответчика с 01 мая 2013 года.
Согласно представленным ответчиком расходно-кассовым ордерам, до оформления трудового договора, 26.11.2013 года Ю. была выплачена заработная плата. При этом условиями трудового договора предусмотрена выплата заработной платы ежемесячно не позднее 20 - 25 числа текущего месяца за отработанный предыдущий. Указанный порядок выплаты заработной платы подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01.05.2013 года нашел свое подтверждение, ответчиком доказательств иного предоставлено не было.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Поскольку суд установил наличие трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истицы возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.
Следовательно, при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта.
Оценив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности, с учетом даты обращения в суд, истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.
Также не обоснованы и доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, поскольку оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Доказательств заинтересованности свидетелей материалы дела не содержат. Кроме того показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе выплатой заработной платы до оформления трудовых отношений.
Указание в жалобе на несогласие с оценкой судом показаний директора ООО ТПК "Стройбытсервис" - С.К., основанием для иного вывода не является, поскольку указанные показания противоречат представленными истцом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Указание в жалобе на авансирование истца в размере N <...> рублей до заключения трудового договора в силу доверительных отношений между сторонами, подлежит отклонению, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается факт наличия трудовых отношений с мая 2013 года.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание судом в пользу истицы заработной платы за июль 2014 года, поскольку предприятием за указанный месяц заработная плата выплачена, не заслуживает внимания, поскольку не подтверждается материалами дела.
Как следует из пояснений Ю. заработная плата в июле 2014 года, была получена ею за июнь 2014 года, что подтверждается пунктом 4.1. трудового договора, в котором указано на выплату ежемесячно заработной платы в срок, установленный работодателем, но не позднее 20 - 25 числа текущего месяца за отработанный предыдущий.
Кроме того, в материалах дела отсутствует расходно-кассовый ордер о получении истицей заработной платы в июне 2014 года.
В силу изложенного суд обоснованно пришел к выводу о взыскании заработной платы в пользу истицы за июль 2014 года.
Доводам жалобы о наличие прогулов истицы в августе 2014 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы изложенные в жалобе правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ООО ТПК "Стройбытсервис" не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-403/15
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Как указывает истица, на основании трудового договора она работала у ответчика. За спорный период ответчиком заработная плата в полном объеме не выплачена, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-403/15
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе ООО ТПК "Стройбытсервис" на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТПК "Стройбытсервис" в пользу Ю. задолженность по заработной плате в размере N <...> рублей, проценты за превышение сроков выплаты заработной платы в размере N <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N <...> рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере N <...> рублей, а всего N <...> рублей.
Взыскать с ООО ТПК "Стройбытсервис" в пользу Ю. компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей.
В остальной части исковых требований Ю. отказать.
Взыскать с ООО ТПК "Стройбытсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО ТПК "Стройбытсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 01.12.2013 г. по 31.08.2014 г. на основании трудового договора работала у ответчика в должности рабочей по уборке придомовой территории и контейнерных площадок с совмещением должности уборщика лестничных клеток. По условиям договора установлена заработная плата в размере N <...> рублей ежемесячно. За период с июля 2014 года по август 2014 года задолженность ответчика перед ней по заработной плате составляет N <...> рублей. Просила взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате, денежные средства за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере N <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N <...> рублей.
В последующем истец Ю. уточнила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с 01 мая 2013 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере N <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N <...> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере N <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере N <...> рублей, пояснив, что работала у ответчика с 01 мая 2013 года, однако трудовой договор с ней был заключен только 01 декабря 2013 года.
Представители истца М.А. и Б., доводы, изложенные Ю., поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - Ч. исковые требования не признала, указав на заключение с истцом трудового договора 01 декабря 2013 года. Задолженности по выплате истице заработной платы не имеется. 26.11.2013 г. по просьбе Ю. ей был выплачен аванс в размере заработной платы - N <...> рублей. С 03.07.2014 г. по 30.07.2014 г. Ю. находилась в очередном отпуске, следовательно, заработная плата за указанный период ей не начислялась. Оснований для выплаты истице задолженности по заработной плате за июль 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Право на получение заработной платы за август 2014 года у истицы отсутствует, поскольку с августа 2014 года она не исполняла свои должностные обязанности, неоднократно вызывалась к руководителю для дачи объяснений, приказом от 01.09.2014 г. дни с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. признаны прогулами в связи с отсутствием Ю. на рабочем месте без уважительных причин.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО ТПК "Стройбытсервис" просят решение суда отменить. Указали на истечение срока исковой давности в отношении требований об установлении факта трудовых отношений. Не согласны с оценкой судом показаний свидетелей, представителя ответчика. Доказательств получения истцом заработной платы за период с мая по ноябрь 2013 года, не представлено. Заработная плата за июль 2014 года была выплачена Ю. Указали на отсутствие истца на рабочем месте в августе 2014 года.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения, трудовых отношений является не только трудовой договор, но и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно абз. 2 ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
- Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено, что 01.12.2013 г. между Ю. и ООО ТПК "Стройбытсервис" был заключен трудовой договор, по которому истец принята на должность рабочей по уборке территории и контейнерных площадок с совмещением должности уборщика лестничных клеток, с 01.12.2013 года, с установлением ежемесячной заработной платы в размере 15500 рублей. Трудовые отношения прекращены между сторонами 31.08.2014 года.
Обращаясь с иском в суд, Ю. указала на фактическое допущение ее к выполнению трудовых обязанностей ответчиком с 01 мая 2013 года; просила установить факт трудовых отношений с ООО ТПК "Стройбытсервис" с указанного периода, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении трудовых отношений между Ю. и ООО ТПК "Стройбытсервис" с 01.05.2013 года.
На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств по делу, суд, установив, в том числе, что работодателем в установленные законом сроки не была выплачена истцу заработная плата в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате в сумме N <...> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в размере N <...> рублей. Произведенный судом расчет взыскиваемых денежных сумм является верным.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, принимая во внимание следующее.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Как следует из пояснений Ю. и допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А., К.Л., М.Г., Ф., К.Т., истица приступила к выполнению трудовой функции у ответчика с 01 мая 2013 года.
Согласно представленным ответчиком расходно-кассовым ордерам, до оформления трудового договора, 26.11.2013 года Ю. была выплачена заработная плата. При этом условиями трудового договора предусмотрена выплата заработной платы ежемесячно не позднее 20 - 25 числа текущего месяца за отработанный предыдущий. Указанный порядок выплаты заработной платы подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01.05.2013 года нашел свое подтверждение, ответчиком доказательств иного предоставлено не было.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Поскольку суд установил наличие трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истицы возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.
Следовательно, при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта.
Оценив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности, с учетом даты обращения в суд, истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.
Также не обоснованы и доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, поскольку оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Доказательств заинтересованности свидетелей материалы дела не содержат. Кроме того показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе выплатой заработной платы до оформления трудовых отношений.
Указание в жалобе на несогласие с оценкой судом показаний директора ООО ТПК "Стройбытсервис" - С.К., основанием для иного вывода не является, поскольку указанные показания противоречат представленными истцом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Указание в жалобе на авансирование истца в размере N <...> рублей до заключения трудового договора в силу доверительных отношений между сторонами, подлежит отклонению, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается факт наличия трудовых отношений с мая 2013 года.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание судом в пользу истицы заработной платы за июль 2014 года, поскольку предприятием за указанный месяц заработная плата выплачена, не заслуживает внимания, поскольку не подтверждается материалами дела.
Как следует из пояснений Ю. заработная плата в июле 2014 года, была получена ею за июнь 2014 года, что подтверждается пунктом 4.1. трудового договора, в котором указано на выплату ежемесячно заработной платы в срок, установленный работодателем, но не позднее 20 - 25 числа текущего месяца за отработанный предыдущий.
Кроме того, в материалах дела отсутствует расходно-кассовый ордер о получении истицей заработной платы в июне 2014 года.
В силу изложенного суд обоснованно пришел к выводу о взыскании заработной платы в пользу истицы за июль 2014 года.
Доводам жалобы о наличие прогулов истицы в августе 2014 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы изложенные в жалобе правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ООО ТПК "Стройбытсервис" не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)