Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что учреждению причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по контролю за действиями сотрудников, выразившемся в уничтожении продуктов питания без составления акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куйкин Р.А.
Докладчик Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N..... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Ч. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N..... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" к А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N..... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ОИУ ОУХД-.....) обратилось в суд с иском к А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование доводов заявления указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по контролю за действиями сотрудников, выразившемся в уничтожении продуктов питания без составления акта учреждению причинен ущерб на сумму..... рубля, что в силу п. 104 должностной инструкции начальника КП-..... ФКУ ОИУ ОУХД-..... является основанием для ответственности последнего.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ранее он проходил службу в должности начальника КП-..... ФКУ ОИУ ОУХД-..... Товар, поступавший в магазин КП-..... на реализацию ему не вверялся, в накладных на получение товара он не расписывался. К пропаже кетчупа с истекшим сроком годности он не имеет никакого отношения, распоряжений о его уничтожении не давал. Весь товар, поступающий в магазин учреждения находится на хранении у продавца магазина или лица его замещающего. Кроме того, срок годности кетчупа истек не по его вине, а вследствие нормального хозяйственного риска.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит отменить решение с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.
В поданной жалобе ссылается на то, что вывод суда об отсутствии доказательств вины ответчика не соответствует представленным доказательствам, поскольку материалами служебной проверки установлено, что кетчуп с истекшим сроком реализации уничтожен без составления акта, что привело в материальному ущербу ФКУ ОИУ ОУХД-..... УФСИН России по Архангельской области.
Полагает, что согласно п. 104 должностной инструкции ответчика, он несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения исходя из следующего.
Судом установлено, что А. с 15.12.2008 проходил службу в должности начальника исправительной колонии N..... ФКУ ОИУ ОУХД-.....
25 сентября 2013 года в магазине КП-..... ФКУ ОИУ ОУХД-..... при передаче товарно-материальных ценностей были выявлены продукты питания с истекшим сроком годности, в том числе кетчуп "Махеев" массой 0,400 гр. по цене..... рубля на сумму..... рубля, который в дальнейшем поставщику возвращен не был и в магазине отсутствовал.
Согласно заключению служебной проверки от 21.03.2014 кетчуп был уничтожен без составления акта.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении ущерба. При этом суд исходил из того, что ущерб причинен в результате истечения срока годности продукта питания - кетчупа "Махеев", а доказательств, того, что указанный продукт не был реализован до истечения срока годности по вине ответчика, а также, что закуплен с истекшим сроком годности суду не представлено.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, которым с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Так, ст. 1 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность работников и работодателей в сфере труда регулируется нормами трудового законодательства.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Ссылка жалобы на положения должностной инструкции ответчика о возмещении ущерба за прямой действительный ущерб не освобождает работодателя от обязанности доказать наличие вины ответчика в причинении ущерба.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, дающих основания для возложения на него обязанности по его возмещению, истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Как правильно указал суд первой инстанции в постановленном решении, возникновение ущерба вследствие нормального хозяйственного риска исключает материальную ответственность ответчика.
Наличие в данном случае нормального хозяйственного риска подтверждается материалами служебной проверки от 14 октября 2014 года, от 21 марта 2014 года, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в которую вмешиваться у судебной коллегии отсутствуют правовые основания.
Иные доводы, изложенные подателем апелляционной жалобы, являются несостоятельными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N..... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Г.В.ГУЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4962/2014
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что учреждению причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по контролю за действиями сотрудников, выразившемся в уничтожении продуктов питания без составления акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-4962/2014
Судья Куйкин Р.А.
Докладчик Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N..... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Ч. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N..... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" к А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N..... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ОИУ ОУХД-.....) обратилось в суд с иском к А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование доводов заявления указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по контролю за действиями сотрудников, выразившемся в уничтожении продуктов питания без составления акта учреждению причинен ущерб на сумму..... рубля, что в силу п. 104 должностной инструкции начальника КП-..... ФКУ ОИУ ОУХД-..... является основанием для ответственности последнего.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ранее он проходил службу в должности начальника КП-..... ФКУ ОИУ ОУХД-..... Товар, поступавший в магазин КП-..... на реализацию ему не вверялся, в накладных на получение товара он не расписывался. К пропаже кетчупа с истекшим сроком годности он не имеет никакого отношения, распоряжений о его уничтожении не давал. Весь товар, поступающий в магазин учреждения находится на хранении у продавца магазина или лица его замещающего. Кроме того, срок годности кетчупа истек не по его вине, а вследствие нормального хозяйственного риска.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит отменить решение с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.
В поданной жалобе ссылается на то, что вывод суда об отсутствии доказательств вины ответчика не соответствует представленным доказательствам, поскольку материалами служебной проверки установлено, что кетчуп с истекшим сроком реализации уничтожен без составления акта, что привело в материальному ущербу ФКУ ОИУ ОУХД-..... УФСИН России по Архангельской области.
Полагает, что согласно п. 104 должностной инструкции ответчика, он несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения исходя из следующего.
Судом установлено, что А. с 15.12.2008 проходил службу в должности начальника исправительной колонии N..... ФКУ ОИУ ОУХД-.....
25 сентября 2013 года в магазине КП-..... ФКУ ОИУ ОУХД-..... при передаче товарно-материальных ценностей были выявлены продукты питания с истекшим сроком годности, в том числе кетчуп "Махеев" массой 0,400 гр. по цене..... рубля на сумму..... рубля, который в дальнейшем поставщику возвращен не был и в магазине отсутствовал.
Согласно заключению служебной проверки от 21.03.2014 кетчуп был уничтожен без составления акта.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении ущерба. При этом суд исходил из того, что ущерб причинен в результате истечения срока годности продукта питания - кетчупа "Махеев", а доказательств, того, что указанный продукт не был реализован до истечения срока годности по вине ответчика, а также, что закуплен с истекшим сроком годности суду не представлено.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, которым с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Так, ст. 1 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность работников и работодателей в сфере труда регулируется нормами трудового законодательства.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Ссылка жалобы на положения должностной инструкции ответчика о возмещении ущерба за прямой действительный ущерб не освобождает работодателя от обязанности доказать наличие вины ответчика в причинении ущерба.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, дающих основания для возложения на него обязанности по его возмещению, истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Как правильно указал суд первой инстанции в постановленном решении, возникновение ущерба вследствие нормального хозяйственного риска исключает материальную ответственность ответчика.
Наличие в данном случае нормального хозяйственного риска подтверждается материалами служебной проверки от 14 октября 2014 года, от 21 марта 2014 года, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в которую вмешиваться у судебной коллегии отсутствуют правовые основания.
Иные доводы, изложенные подателем апелляционной жалобы, являются несостоятельными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N..... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Г.В.ГУЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)